А как защищён ТЗМ?

Вот и Андрей БТ сканов по теме выложил http://andrei-bt.livejournal.com/52139.html

10V

На сколько эта разница критична ?

Трудно сказать однозначна как это скажется в бою но вот например по ссылке на Андрея БТ народ пришёл к выводам аналогичным моим, масса наших изделий существенно (10-20 тон) меньше.

Вот насчёт габаритов то тут не всё так уж и просто с одной стороны чем меньше тем лучше конечно, но вот вероятность попадания при современных СУО что в Леопард что в Т-80 примерно идентична ...

Интересно было бы еще и на меркаву наложить кого-то из наших

Кин-дза-дза.
В случае серьезной войны не все равно будет? Сколько танк живет на поле боя?

Мне нравится Меркава (двери сзади). Быстрая эвакуация экипажа, транспорт ранненых, простая конверсия в БМП. Что интересно, при такой массе, всего лишь 6 катков.

Кин-дза-дза.
Кто-то меньшую цифру называл. Еще в гостевой было.

Ошибка в логике. Меньшая площадь проекции означает меньшую площадь ослабленных зон и фактор суо здесь не действует.
Например, площадь ослабленных зон лобовой проекции танка один сравнима со всей площадью лобовой проекции танка два. При одинаковой вероятности попадания по танку в целом вероятность поражения танка один радикально выше.
Это не говоря транспортабельности, удельном весе брони по объёму и защищённости от "мелочей жизни" типа ОМП.

>>Мне нравится Меркава (двери сзади). Быстрая эвакуация экипажа, транспорт ранненых, простая конверсия в БМП.

Все примерно так и есть, только я бы не преувеличивал быстроту и простоту пользования этой дверью. Она довольно узкая и невысокая. Мне в футболке было не шибко удобно и быстро ей пользоваться. Хотя конечно если что ее наличие большой плюс.

если в неё гранатометчики стучатся не станут ,то тады да

Она довольно тяжелая и увесистая (хоть и не лобовая броня конечно) и с боков прикрыта элементами корпуса, так что постучаться туда можно только точно сзади, а это довольно редкая возможность

Well
просто в рекомендациях гранатометчикам,эта часть корпуса меркавы отмечена ,как уязвимая даже для РПГ7

Конечно уязвимая. Я думаю даже для 30-ки будет уязвимая. Только сектор стрельбы по ней довольно небольшой

Well
А вы то какой танк лучшим считаете?

А фиг его знает. Военные могут испортить даже самый лучший танк . Опять же лучший для чего. Мне кажется что все основные танки (я говорю про танки нормальных государств конечно же) более менее приличные машины без каких-то провальных характеристик. Если военные грамотно используют технику, то особых проблем не наблюдается ни у кого.

Кин-дза-дза.
Ну про крейсер paralay называл.

И идеал получается таким

гело низковата пушенция склонение будет ничтожным

--Но это к Китайцам вопрос А вообще это похоже по компоновке по моему на Т-95 только экипаж должен был быть 3 человека
Вот вариации на тему Меркавы

Вот сей дивайс должен противостоять Лео-2А4 http://discasanave.com/index.php?option ... &Itemid=28

ммм как-то я сомневаюсь в т55 - там надо весь танк переделывать имхо

"Леклерк" - ведро с болтами и электроникой, очень дорогой и очень ненадежный.
Тип-99 - китайский мутант семьдесятдвойки.
Тип-90 - японский мутант Леопарда (а зачем в опросе прототипный Тип-10? Эдак можно и "об. 640" в опрос впихать).

Вот - единственные несоветские танки настоящего 3 поколения. Остальные - 2 поколение с элементами 3-го. И не надо верить ордам западных "экспертов" (и их подпевал, которые переводы с буржуйского копипастят), которые нагло подгоняют поколения танков под отсталые Абрамс и Лео-2.

Леопард-2 - неплохой тяжелый гусеничный тягач, на который зачем-то поставили криворуко спроектированную башню (с неплохой пушкой, впрочем). Компоновка - 1 поколение, МТО - 2 поколение, вооружение и защита - поколение 2.5, ну а СУО 3 поколения даже на Т-55 стояло с 1983 года, так что низачот.
Результат опроса канал "Дискавери" напиарил, сразу видно.

Абрамс. В СССР аналогично "умных" людей модернизировать ИС-3 в 1980 году не нашлось. А могли бы. Только модернизированный ИС-3 через каждые 100 км не вставал бы, в этом я уверен.

Меркава - безрельсовый бронепоезд. Отстреливать попуасов годится, издалека по крайней мере.

Челленджер - не самая дорогая модернизация Т-62.

С-1 Арьете - итальянский копипаст Челленджера.

Кажись, всё?


Тут что надо понимать. Пока в СССР на ходу стрелять умели все танки с 1956 года, у американцев и немцев этому научились только M60A3 и Leopard-1A1, в семидесятые.

Пока в СССР АЗ ставили в серию в 1963, американцы и немцы только сейчас приступили к разработкам.

Старые советские танковые двигатели (и дизели, и ГТД) до сих пор по весовой и габаритной мощности вдвое превосходят движки натовских бронетракторов, не смотря на вечное нытьё про "наше отставание".

Можно ещё много перечислять - и про комбинированную броню, и про ТУРы, и про ЗПУ с дистанционным управлением, и про ДЗ, и про КАЗ, и хоть про ПАЗ.

Куда ни плюнь в чисто танковой области - оставание Запада 15-50 лет.

Чую, сейчас набегут эксперты и раскажут мне, что зато они могут позволить на все морально устаревшие на стадии проектирования танки, впаренные воякам втридорога по $6 миллионов штука, поставить тепловизор ценой в $100 тысяч.

1. Спорить с вами наверно никто не будет. Я по крайней мере точно. Вижу что вы на своей волне...
2. Что есть весовая и габаритная мощность? У мя как-то не получается это в голове уложить

Это мощность двигателя (или всего силового блока) в пересчете на сколько двигатель (МТО) весит/занимает места.

У Леопарда-2 МТО занимает половину корпуса, 7.3 кубометра (это микроавтобус), общая масса силового блока - 5-6 тонн в зависимости от версии, из них 2.5 тонны двигатель. 1500 л.с. Габаритная мощность МТО - 205 л.с./м^3, весовая мощность МТО - порядка 0.25 л.с./кг.

У Абрамса МТО - 6.8 кубометра. Габаритная мощность МТО - 220 л.с./м^3.

Для сравнения, у Т-80У - всё МТО - 2.8 кубометра, весит ГТД мощностью 1250 л.с. - одну тонну. Габаритная мощность МТО - 446 л.с./м^3.

У Т-90 дизель на 1000 л.с., всё МТО - 3.1 куба, сам двигатель весит одну тонну. Габаритная мощность МТО - 322 л.с./м^3.

А ведь у танка двигатель ещё и броней защищать надо, опять паразитный вес, который по-хорошему надо тоже учитывать. Чтобы этот паразитный вес возить, нужно усиливать ходовую часть - опять вес, и удельная мощность при этом тоже падает. Совершенно неудивительно, что бронезащита за пределами лобовой проекции такая хилая.

Если бы немцы смогли запихать 1500 л.с. в 3.5 кубометра - это было бы "ух". А в 7 кубах это "фу", только на трактор или на тепловоз ставить. На танке 3 поколения настолько неоптимизированных ключевых мест быть не может в принципе. Только трансмиссия там 2 поколения.