1) А что не так? Войну никто не объявлял.

2) Одно другому не мешает. Да и цена совсем другая

3) Значит не в 16 раз, а в 2?

Так о чем спор? Мало что-ли? В общем так я и не понял чем боковые РЛС плохи. Ставят РЭБ. Видят далеко.

И что с того? Это не аргумент



Что не мешает?
Ф-35 не дорогой, если речь об этом. И с каждым годом будет дешеветь за счет массовости



Да, я был сильно не прав - в 2. Что, конечно, означает, что толк от них имеется. Для обнаружения ВЦ с малой РЛЗ сами по себе они бесполезны, но если поляризация позволяет - помогут основной с работой под углами близкими к её максимальным

Там Mr.T верную ссылку привёл. Каждый может скачать табличку, заполнить данные на втором листе и полюбоваться на результаты на первом.

Вдогонку несколько слов о мощности и КПД.
Примем для AN/APG-77 количество элементов 1800 (просто так очень просто в уме считать и довольно близко к истине). Пусть максимально достижимая мощность одного ППМ 10Вт. Тогда помножим количество элементов 1800 на мощность одного 10 Вт и получим 18 кВт, что просто идеально совпадает с Вики. Ан фиг. При таких условиях амплитудное распределение получается равномерным, а значит максимально хреновые лепестки. А это означает максимально хреновую доплеровскую селекцию, невозможность работы по низколетам и на фоне земли, очень большое падение дальности обнаружения по целям вдогон. Те по этим параметрам вернулись в эпоху первых БРЛС. А это неправильно. Поэтому амплитудное распределение должно быть спадающее. Дабы не мучать себя и других интегралами, спадающее распределение аппроксимируем тремя кольцевыми зонами, шириной по 1/3 от радиуса. Пусть в центральной зоне амплитуда равна максимальной, во второй половина, а в третьей одна треть от максимума. Тогда мощность одного элемента в первой зоне равна 1, во второй 0,25, в третьей 0,09 от максимума. Посчитаем количество элементов в каждой зоне, оно пропорционально площади зоны, тк шаг решетки равномерный. Имеем, площади зон, а значит количество элементов в них, будут составлять 1/9, 3/9 и 5/9 от общего числа элементов соответственно. А в штуках это будет 200, 600 и 1000. Умножаем на мощность элемента в каждой зоне и суммируем: 2000 + 1500 + 900 = 4,4 кВт. Что тоже неплохо соответствует, только уже вовсе не данным Вики.
Если зайти с другой стороны, со стороны КПД.
Тк мощность на входе ППМ не фиксирована и меняется в очень широких пределах (и от амплитудного распределения и от наличия режима LPI), то использовать УМ в режиме класса С нельзя, тк при определенных, достаточно малых, уровнях входного сигнала, выходной просто отсечется. Поэтому нужно использовать режим класса В с углом отсечки 900, при этом максимально теоретически достижимый КПД одного каскада 73%, и коэффициент усиления падает до 0,25 от максимально возможного. Те одним каскадом усиления не отделаешься, значит результирующий КПД становится еще меньше. Это теоретический предел. А если учесть, что УМ работает вблизи критической частоты усилительного элемента, от теоретического предела мало что остается. А уж учесть все остальные потрошки, то полученное значение в 33%, соответствует и более реалистической оценке выходной мощности и существующему положению дел в части состава ППМ.
Ну и что б два раза не вставать пару слов о предельных мощностях ПФАР и АФАР БРЛС.
В ПФАР БРЛС предельная мощность ограничена электрической прочностью тракта. На русском языке это означает, что если максимальное импульсное значение мощности превысит предельное значение, то ПФАР выйдет из строя. А дальность ограничена средней мощностью. Те есть возможность поднимать среднюю мощность, а значит и дальность, не повышая максимальную импульсную мощность. Например за счет уменьшения скважности в режиме ВЧП, или повышение длительности импульса в режиме НЧП, при одновременном увеличениии базы сигнала для сохранения точности по дальности (здравствуй режим LPI). Это все далеко не безболезненно, но пути есть.
В АФАР БРЛС ограничена именно средняя мощность. Ограничена двумя факторами: достижимой мощностью ППМ, а она пока достаточно мала, и возможностью охлаждения. И все это следствие высоких рабочих частот БРЛС. А необходимость высоких частот следует из того, что она БРЛС, габариты же. Ограничение по средней мощности это ограничение по дальности.

Пусть максимально достижимая мощность одного ППМ 10Вт.

ППМ на GaN Pmax от 20 до 200W выдают, что в корне меняет ситуацию.

C 200 Вт РЛС Ф-22 видела бы цель с эпр 1м2 почти на 1000км, не надо так фантазировать))

А откуда на f-22 GaN ППМ?

Речь же шла о АПГ-77

ППМ на GaN Pmax от 20 до 200W выдают, что в корне меняет ситуацию.

Они уже могут стоять на китайцах 6-го поколения, у которых площадь боковых РЛС огромна.

В плане дальности обнаружения при прочих равных БРЛС Ирбис и AN/APG-77 практически равны. Если учитывать механический доворот у Ирбиса, он может накрыть лучше свою зону обзора и тогда имеет преимущество.

Равны ли? Ирбис видит на 350-400 км в узком секторе скана 10х10 или 20х5. У апг-77в1 такое же узкое очко для дальнего обнаружения?

Равны ли? Ирбис видит на 350-400 км в узком секторе скана 10х10 или 20х5. У апг-77в1 такое же узкое очко для дальнего обнаружения?

Ууу как все запущено. Разницу в пиковой мощности и средней излучения понимаете? Так вот, на GaAs полупроводников средняя излучаемая одного канала ППМ в диапазоне X-band примерно до 3 - 3,5 Вт , пиковая приблизительно до 12-15 Ватт. Поэтому средняя для БРЛС с 1550 ППМ может быть приблизительно до 4,5 Квт.

А ничего, что на расстоянии 400км даже сектор в 3 градуса по вертикали покрывает высоту от 0 до 21 км? На горизонтальную составляющую остается 33 градуса - то есть зона с шириной 227 км

Я не думаю что 77-я вообще дотягивает до Ирбиса, банально потому, что она куда более старая РЛС. Как минимум, обработка сигнала у Ирбиса должна быть новее и более совершенная.

Параметр: Генерация луча
AESA: Независимые Модули передатчика и приемника (TRM), позволяющие одновременно работать с несколькими лучами.
PESA: Один передатчик, общий для всех элементов. Ограниченная гибкость в генерации лучей.

Параметр: Отслеживание нескольких целей
AESA: Возможность отслеживания нескольких целей одновременно с независимыми лучами.
PESA: Ограничено одним лучом; для отслеживания нескольких целей требуется переключение луча.

Параметр: Надежность
AESA: Отказ нескольких TRM не влияет на работу системы значительно.
PESA: Отказ центрального передатчика влияет на работу всего радара.

Параметр: Низкая вероятность перехвата (LPI)
AESA: Труднее обнаружить из-за частотной агильности и низкой мощности излучения каждого TRM.
PESA: Легче обнаружить из-за мощного излучения одного передатчика.

Параметр: Полоса частот
AESA: Широкая полоса частот, что позволяет достичь высокой разрешающей способности и лучшей защиты от помех.
PESA: Узкая полоса частот, что снижает разрешение и гибкость.

Параметр: Скорость поворота луча
AESA: Мгновенное управление несколькими лучами в разных направлениях.
PESA: Ограничено одним лучом за раз, более медленная реакция.

Параметр: Энергоэффективность
AESA: Распределенные источники энергии повышают эффективность.
PESA: Центральный источник энергии может быть менее эффективным и сложным в охлаждении.

Параметр: Тепловое управление
AESA: Распределенные TRM обеспечивают лучшее рассеивание тепла и тепловой контроль.
PESA: Центральный передатчик генерирует значительное количество тепла, требуя сложных систем охлаждения.

Параметр: Гибкость
AESA: Многозадачность (например, наблюдение, отслеживание и подавление помех одновременно).
PESA: Обычно оптимизирован для выполнения одной задачи за раз (например, отслеживание или наблюдение).

Тут на сайте был подробный разбор ПФАР и АФАР. Насколько я понял -нынешние ПФАР на Су35С прекрасны и конкурируют с современными АФАР по основным показателям, но дальнейшее развитие за АФАР. В Су57, зачем то же поставили Белку? А в странах НАТО ПФАР и не занимались особо в истребителях, вот и нет у них ПФАР. Японцы на Ф2 сразу АФАР поставили, а на Ф14 была весьма прогрессивная обычная РЛС,

Cравнивать АФАР с ФАР - это все ровно что сравнивать по точности гладкоствольное оружие с нарезным.

Cравнивать АФАР с ФАР - это все ровно что сравнивать по точности гладкоствольное оружие с нарезным.

....

В общем радары ФАР на свалку истории, за них синими руками держаться ретрограды, которые не понимают всех преимуществ которые дают АФАР.

“АФАР — это всегда лучше”:

1. Упрощение: Распространённый миф о том, что любая АФАР “всегда” лучше любой ПФАР, независимо от характеристик и назначения.

2. Игнорирование контекста: Это игнорирует конкретные характеристики РЛС, а также условия применения.

3. Реальность: ПФАР, спроектированные с использованием современных технологий (например, цифровых фазовращателей), могут быть очень эффективными и могут превосходить некоторые более ранние АФАР в ряде параметров.

4. Маркетинг: Производители активно продвигают АФАР как “более продвинутую технологию” не всегда обращая внимания на детали.


Преувеличение преимуществ АФАР по дальности:

Заявление: Распространённые утверждения о том, что все АФАР автоматически обладают “значительно большей” дальностью обнаружения, чем ПФАР.
Реальность: Дальность обнаружения зависит от множества факторов, включая мощность, размер антенны, частоту работы, а также технологию, использованную при разработке и изготовлении, а не только от типа антенной решетки.
Пример: Российская РЛС “Ирбис-Э” (ПФАР) может иметь большую дальность обнаружения крупных целей по сравнению с некоторыми западными АФАР (например, AN/APG-83).


Игнорирование преимуществ ПФАР в некоторых задачах:

Акцент на АФАР: СМИ и “эксперты” часто фокусируются только на преимуществах АФАР, игнорируя возможные преимущества ПФАР.


Игнорирование фактов: Не учитывается то, что ПФАР могут быть более экономичными в производстве, и, при этом, достаточно эффективными для определённых задач.

Пример: Для задач, где требуется большая дальность обнаружения, но не требуется высокая многофункциональность, ПФАР может быть более предпочтительным и экономически выгодным вариантом.


Упрощение: Заявления о том, что “АФАР - это универсальное решение”, что на самом деле не так.
Преувеличение гибкости АФАР:

Заявление: Утверждения о том, что только АФАР могут формировать “луч любой формы и направления” (что является не точным упрощением).
Реальность: ПФАР с цифровыми фазовращателями также могут формировать луч достаточно гибко. АФАР действительно обладают большей гибкостью, но разница не всегда так велика, как это преподносится.


Игнорирование ограничений: Игнорируется то, что у АФАР также есть свои ограничения по гибкости и скорости перестройки.


Демонизация “устаревшей” ПФАР:

Стереотип: Стереотип о том, что ПФАР — это “устаревшая” и неэффективная технология, которая “не способна” конкурировать с АФАР.

Реальность: Современные ПФАР могут быть очень эффективными, особенно для задач, где не требуется высокая многофункциональность, а нужна большая дальность обнаружения.
Пример: Некоторые российские ПФАР (например, “Ирбис-Э”) до сих пор считаются одними из самых мощных РЛС в мире.



Маркетинговый ход: Продавливание в медиа и обществе, что старое - не нужно, и обязательно нужно новое, что в большинстве случаев не так.



Игнорирование фактора стоимости:

Заявление: Преувеличение значимости характеристик РЛС, но игнорирование стоимости РЛС.
Реальность: АФАР обычно значительно дороже в производстве и обслуживании, чем ПФАР, и это не всегда оправдано для конкретных задач.
Экономика: Не всегда экономически целесообразно использовать АФАР в тех случаях, когда ПФАР вполне справляются с задачей.

В ВВС США ФАР стали выводить из строя в конце 90-ых и начале 2000-ых. Но мы то же знаем:

По сути, амплитудное управление, самое лавное отличие. Остальное - это производные от него.
То что написали Вы - это бред бредский.

Это не бред.

В общем чувствую набежали адепты