Кстати, я ждал наземные дроны даже раньше, чем начался беспилотный бум летающих. Ведь по идее, оно даже проще. Не нужно возиться с аэродинамикой и нюансами устойчивости, управляемости. Не нужна такая высокая мощность, энерговооруженность. Всё гораздо проще, однако же, по какой то причине наземные дроны сильно отстают. И не только у нас.

Не совсем. наземные дроны сложнее всего, воздушные - проще, водные - проще всего. На земле у вас могут возникнуть проблемы со связью из-за маскировки сигнала на местности, проблем со стабилизацией и т.д. Успешные наземные дроны будут обладать компьютерным зрением, позволяющим ориентироваться в окружающей среде.

Да ладно? У людей тоже такие проблемы?

[/quote]
Да ладно? У людей тоже такие проблемы?[/quote]


Посмотрите на мировое развитие, на США, где за последние 40 с лишним лет было потрачено много денег на наземные беспилотные летательные аппараты. До сих пор на вооружении нет наземных беспилотных летательных аппаратов, только небольшие дистанционно управляемые взрывные устройства и роботы-разминировщики. и беспилотники для патрулирования периметра , до появления Starlink или его будущего военного аналога наземные беспилотники были крайне ограничены. Эстонская Milrem Themis, возможно, была самой успешной, и теперь у нее есть возможность подключения к starlink.
Контроль прямой видимости является ограничением для всех беспилотных летательных аппаратов, но он самый короткий на земле и самый длинный в воздухе. Спутники снимают это ограничение, но у скольких стран есть спутниковые группировки, которые можно было бы использовать для этого? США и .......?

Поразительна логика разработки Uran-9 и оснащения его арсеналом zoo park of weapons без предварительной проработки основ, неудивительно, что это не удалось. Все остальные начинали с наземной платформы мобильности, вооружение добавляется только после того, как заработает мобильная платформа.

Ловите наркомана! Наземным самоходным минам как на видео более 100!!!! лет. Они ещё в первую мировую войну во всю ездили!
Да долбанным телетанкам, которые управлялись по радио, давали картинку, ездили без экипажа и стрелял через 5 лет тоже 100 лет будет!

Странно, почему-то для поражения наземных целей человечество тотально используют летающие боеприпасы типа ПТУР и фпв-дроны... Не знает оно что уже 100 лет существуют простые наземные аппараты, которые могут просто подъехать к цели подорвать её мощным зарядом взрывчатки... А если им ещё самонаведение прикрутят, как у торпед и ракет ещё в 20 веке сделали, то вообще ужас будет...

Сложность технологии определяет не даты первых экспериментов с ней,а начало её широкого использование. Со всякими механизмами человечество ещё в античность и средневековье игралось, но массово использовать начало только после промышленной революции. Вполне рабочие образцы морского и воздушного вооружения такого типа были созданы ещё в 19,20 веках. А наземные образцы так и бегают в коротких штанишках на опытной стадии. Есть ещё один аспект, многие люди оценивают сложность технических систем оставляя человека так сказать "за рамками". Только вот сравнивая самонаводящуюся ракету или торпеду с каким-нибудь роботом для разминирования не стоит забывать, что в первом случае это просто "железки" самостоятельно выполняющие свою функцию, а вот во-втором без опытного сапёра, управляющего роботом, ничего не работает. И никакой искусственной замены для такой сложности задач ещё не создано. И так почти со всеми наземными роботами.

Я смотрю на историю человеческой материальной культуры, и оружия в частности, и вижу, что на земле человечество (ещё неандертальцы, наверное) научилось воевать гораздо раньше, чем в других средах. Просто потому, что земля это естественная среда обитания людей и самая надёжная "платформа", большинство поверхности которой, не занятой водой, густыми лесами или горами - - идеально подходит для ведения войны без использования каких-либо дополнительных средств передвижения/удержания/стабилизации. Единственная проблема мелких наземных транспортных или боевых средств - рельеф местности и наземная растительность (травяной покров). Но это преодолимо соответствующими конструктивными решениями.

У меня в детстве было несколько радио и по проводу управляемых наземных игрушек, и пара плавающих. И ни одной летающей. Хотя планировали делать кордовый самолёт (сами, не получилось). Это так, к слову. Но сами сделали (отец, он увлекался моделированием и имел доступ к радиоэлектронным компонентам и микродвигателям, а я ходил в судомодельный кружок) - танк и броненосец. Они ездили (плавали), управлялись, крутили башнями, и в планах было научить их стрелять резиновыми пульками (до этой стадии не довели). Причём тестили танк на даче, среди грядок и кустов. Ничего, танк пёр по густой траве, как настоящий через бурелом.

Правда, однажды я поговорил с разработчиком роботизированной газонокосилки, почему они не смогли разработать чертовски работающую автономную газонокосилку, и он ухмыльнулся и сказал, что все роботы-доставщики и автомобили autonomus оснащены лидаром или подобным синтетическим зрением, позволяющим ориентироваться в окружающей среде, но каждый раз, когда мы пробовали газонокосилку, у нас возникали проблемы из-за пыли и мусора во время работы газонокосилки датчики давали плохие результаты. Благодаря автомобильной промышленности многие датчики теперь относительно дешевы, но все равно каждый раз, когда вы едете в дождь, на вашем автомобиле появляется сообщение о том, что функция радара предварительной безопасности ограничена (радар, который включает тормоза во многих новых автомобилях), а теперь представьте себе обстановку боевого робота.

А что там представлять? Через камеры боевого робота человек увидит тоже самое, что увидел бы сам, находясь там лично.
Вы описываете проблемы каких-то коммерческих, узкоспециальных автономных роботов, перенося их на дистанционно-управляемые боевые средства. КМК, всё это сравнительно просто преодолимо без каких либо уникальных технических изысков.

Что-за тупые высказывания? Воздушные используют по тому, что они БЫСТРЕЕ. Массово наземных как раз начали использовать в первую мировую, потом продолжили во вторую мировую.
Какое самонаведение у тачанки с бомбой управляемой человеком? Зачем оно там? Сегодняшние самоходные мины отличаются от 100+ лет назад которые были только тем, что камеры на них были, от телетанков не отличается практически ничем, кроме того что телетанк это ТАНК, а не бомба, то есть гораздо сложнее устройство. Да и то судя по видео там не было камеры, а глазами был летающий дрон.

Кто-нибудь, уберите этого клоуна! Управляемая торпеда Лэя (1872 г). Торпеда Бреннана (1877 г), использовалась Британским флотом с 1886 по 1906 год.

По моему, новые видео:
Дрон Депеша (в боевом и грузовом варианте)
https://t.me/SIL0VIKI/95331

Почему в одиночку? Таких должно быть десятки в каждой атаке!

Это кончится тем, что обе стороны будут сообща сражаться против Скайнета...

Зачем 10 дронов на одно небольшое здание?

https://t.me/sudoplatov_official/3542
https://lostarmour.info/news/krot-poz-v ... cial-11800


Предположительно ещё одно применение наземного дрона "Крот" https://t.me/kb_spektr/114

https://t.me/boris_rozhin/148873
https://lostarmour.info/news/rabota-kur ... zhin-12076

А кто сказал что нужно каждый раз брать по одному отдельному зданию?
Одиночный дрон гораздо более уязвим, на него агрятся все и всё. А если дроны идут хотя бы двумя группами (манёвренная и огневая) по несколько штук в каждой - вот тогда будет дело.
См. видео выше. Одиночный дрон наделал шороха, но был поражён. Как бы обстояли дела в этой Новосёлке, если бы он был не один, а в компании пары десятков своих собратьев? Да ещё и с поддержкой воздуха, арты, штурмовых групп?

Для летающего робота (т.е развед-дрона) такие препятствия не существуют.

Отработать высокоточной РСЗО по данным развед-БПЛА на многие порядки эффективнее.

Военно-промышленному комплексу нечего показать, все это как бы построено вручную энтузиастами.

Но когда дело доходит до парадов и телешоу, они выходят на первый план
единственным серийно выпускаемым продуктом, по-видимому, является Uran 6, который выпускается по лицензии хорватской компании MV-4 Dok-Ing

И на несколько порядков дороже, учитывая что высокоточные боеприпасы начинаются от нескольких млн. рублей по довоенным ценам. Не говоря уже о том, что их выпуск физически ограничен возможностями промышленной кооперации (надо же успевать завозить стиралки и микроволновки, что бы выковыривать оттуда микросхемы для ракет).
А кроме того, время реакции всё равно будет выше, от нескольких минут в самом самом идеале (время передачи данных и полёта ракеты). Дрон-гранатомётчик (пулемётчик, ПТУРщик и т. д.) может оперативно поразить цель в течении буквально нескольких секунд. Кроме того, наземный дрон может таскать турель для стрельбы по воздушным дронам. Такие мини-ЗСУ могут сопровождать даже отдельные подразделения типа отделения или штурмовой группы, даже отдельных бойцов, прикрывая от угроз сверху! (а при необходимости, могут насыпать и по наземным целям!)...

Сколько стоит один "робот" на гусеничном шасси? У которого шансов подойти на рубеж стрельбы намного ниже 100%.

Для тех кто (похоже) еще в танке: альтернативы связки ударно/развед-БПЛА и высокоточной реактивной арты нету. Это наиболее эффективная и грозная система поражения противника. Противодействие возможно (вундервафлей не существует), но требует высокоэффективной и производительной ПВО малой/средней дальности и разные КАЗы.

Он будет стоить намного дешевле всего, что сейчас существует (включая живых солдат, где вопрос денег играет второстепенную роль).

Альтернативы чему? Вы как собираетесь штурмовать позиции врага? На реактивной арте, как Мюнхгаузен на ядре? Вы бы попробовали, ей бо! Тогда увидели бы типичные украинские посёлки с высоты полёта ядра. Там давно ничего нет - ни домов, ни деревьев, вообще лунные пейзажи. Куда там вы собрались и зачем, бить своими высокоточными РСЗО? Или взять опорник, по которому уже выброшено несколько килотонн металла и взрывчатки. Тут нужно что то, что приблизится буквально на "пистолетный выстрел" и возьмёт под непосредственный огневой контроль конкретный окоп, конкретную дыру куда забились обитатели "лунного пейзажа". Пока не подойдут штурмовые группы и не решат задачу окончательно.

Штурмовать то что уже не существует? (т.е. уничтожено в ходе удара) Вообще то вечная задача всех времен в боевых действии это уничтожить противника издалека. Вы хотите/представляете некие "штурмовые группы"? Да, это в современном виде прежде всего БПЛА-камикадзе, и иные возможно "робо-собаки" или даже гуманоидных "терминаторов" (таких пока еще не освоили, но все таки есть нечто похоже). Вообще то "штурмовка" городов типа Бахмута или Мариуполя была бы на порядки эффективнее (и с на порядки меньшими разрушениями) если бы использовались БПЛА.

Ну так пойдите, и займите "несуществующие" кураховы и часов яры. Которые уже по полгода и более ковыряют всем что есть, от "Мавиков" вплоть до ФАБ-3000... что там ваши "высокоточные РСЗО" к этому добавят?

Может быть еще и "Орешниками" перепахали? Все эти "линии обороны", населенные пункты (Часов Яр - городок 10 тыс. жителей , Курахово - 21 тыс. в 2001г.) можно было в считанные дни разнести, городков взять с небольшими разрушениями если использовались бы адекватные БПЛА и высокоточные РСЗО.

каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны... ©

Ну и как вы будете "с небольшими разрушениями" выковыривать противника из подвалов добротных, бетонных советских строений? А самое главное, как вы поймёте куда и когда конкретно, бить вашими высокоточными РСЗО? Враг не дурак, он маскируется, перемещается, меняет позиции. Он может уйти из под удара, а потом, наоборот, быстро занять уже "обработанное" огнём здание. И получается, что вокруг сплошные руины, но стоит приблизится - и оттуда ведётся огонь. Для подавления такой обороны и установления контроля над очищенными от противника объектами, без наземной техники не обойтись.