Прямо Америку открыли... Но в дальнейшем пришли к тому что "ручки" не устраивают и тем более если будет увеличением мощи - без АЗ никак.
АЗ бывают разных типов...

К чему эти фантазии?
Есть такой танковый АЗ который работает со снарядами более 1м и весом где то около того

То, что защита экипажа не главное, не менее важно сделать машину максимально устойчивой к повреждениям, что бы при первом случаи она не переходила в графу "безвозврат". Потому как это уже не просто груда стали со снарядами, а сложная и дорогая система. Экономика ее величество

Забавно Ну вы сами прикиньте как в корпусе Т-80 такое возможно...
об.640 никогда не был чем то серьезным. Он выполнял совершенно другую функцию, пока шли реальные ОКР...

Ну вы видимо не поняли о каких реальных, функционирующих машинах речь идет.

Если учесть, что 120мм унитар и его осовной снаряд был БОПС - то это оправдано, но у наших танков ОФ- занимает весомый % и он ятяжелее и при стрельбе по целям их нужно гораздо больше. АЗ для этого и создавали.
Западные танки -от концепта Пантеры не ушли. Это ПТ орудия в танковом корпусе.

Основной? Нам бы такую номенклатуру их "неБОПСов"
БК выбирается не исходя из задач?
Сколько у нас видов ОФС? А сколько БОПС и иже сними?:D

Интересная трактовка истории

Так Абрамс изначально создавался под 105-мм орудие. Поэтому 120-мм выбрали такую, что бы и она и её боекомплект поместились в танк без значительных изменений конструкции.

В случае Абрамса - примерно так и было. Танк создавался для европейского ТВД и предназначался для противостояния советским танкам.

Может поэтому уже сейчас на СВО ездят в основном на моциках.
Не только танки но и все что на 4 колесах слишком опасно и быстро кончается.

А не потому, что танков и бронемашин банально не хватает? Потери то немалые, а темпы воспроизводства едва ли успевают за ними.
И вообще, создание более-менее эффективной противодроновой защиты не за горами.

А не потому их банально не хватает, что они слишком быстро кончаются? Как только доезжают до передка.

И не потому ли что любые группы техники, и даже единичные экземпляры - это просто мишень, которая как правило даже не успевает вступить в бой?

На моциках потому, что по нему трудно попасть.
Да и мина противотанковая скорее всего не сработает. А противопехотная оставляет большой шанс на выживание и даже на отсутствие инвалидности. Скорее всего просто осколками посечет, зато не оторвет ничего, а то и вообще ничего не будет.

Сейчас моцики - гораздо безопаснее чем БМП и любые бронемашины. А БТРов давным давно уже нет, еще в первую чеченскую на них ездили только на броне.

Совершенно верно. И современное орудие 120мм 45 и 55 кал именно под это и затачивалось. И задний ход на танках.
На танках СССР и РФ ОФ были всегда и производились в пром количествах. В танках НАТО(кроме Британских) они стали появляться в 80-90х .
Учитывая современные БД, наши стреляют много с ЗОП. Чем стреляют Лео и Абрамсы с ЗОП - вопрос. Там и складских запасов не накопили для этого.

Возвращаясь к заряжанию. Стрельба по танку -1-2-3 снаряда.....стрельба ОФ по пехоте и домам по 3-5-10 выстрелов. Тут значимость АЗ резко возрастает.

В общем, пока вы тут обсуждаете как выгоднее располагать АЗ/МЗ, жизнь вносит свои коррективы.
И это уже вообще неважно.
Потому что танк просто не доезжает до ЛБС.

Я понимаю, что пока это трудно понять))

Но через 5-10 лет танки как класс техники уже будут в принципе не актуальны

Пора переходить на жидкие метательные вещества, они проще компонуются и защищаются

Вполне себе доезжают и применяются по назначению.
У грамотных командиров, обеспечивших наступление технически и организационно. А с внедрением противодроновой защиты танки снова станут нагибать.

paralay
Я боюсь, придётся начинать даже не с чистого листа, а с ничего. Проводить симуляции типа
1) "с какой вероятностью удаётся попасть в танк размером с мотоцикл → ... → сухопутный эсминец",
2) "как можно забронировать танк размером с мотоцикл → ... → сухопутный эсминец",
3) "как переживёт попадание танк размером ..."
4) "как преодолевает минное поле танк ..."
5) "какую огневую мощь можно уместить в танк ..."
6) "сколько можно приобрести ББМ на 100 ярдов, если каждая из них - это танк размером с мотоцикл → ... → сухопутный эсминец".

Т.е. заново искать концепцию ОБТ. Возможно, нас ждёт реинкарнация МС-1, или миномёт на воздушной подушке, или новый Маус. А метательные вещества - это способ лишь улучшить ту или иную концепцию.

Старинная народная забава - каждые 5 лет хоронить танки. Решения проблем в первом приближении, между тем, лежат на поверхности.

Ahriman
Речь не про похороны, а про перепроверку концепции. Чтобы не оказалось, что машины по $300 млн/шт несколько неоптимальны при условии ограниченности финансирования.

Чегой-то?
Вы изучите, тактику и стратегию применения танковых войск в ядерную эпоху.
Хер ли судить об оптимальности на примерах папуасных войн, и не-войн с завязанной за спиной одной рукой, и гирями на ногах?
Полетят тактические нюки, и если всё остальное правильно - танковые части и соединения будут проходить десятки км за день.
Вот такая война, боюсь, нас и ждёт.

Ну вон, в начале пыньоперации проходили. Удовлетворение результатом присутствует или, всё-таки, ламаншистские бредни про покатушки по Европе с шашечкой наголо в отрыве от снабжения и без контроля тылов признаем оторванными от реальности фантазиями лампасов под веществами?

Не надо метаться по крайностям, очевидно удельный вес танка и иных классических систем на поле боя значительно снизился, и за их счёт возросла роль БПЛА. Из-за распространения БПЛА и развития средств связи глубокий прорыв линии обороны стал невозможен. И фундаментальное решение проблемы лежит в развитии тех же БПЛА и средств связи, с заменой в наступлении прорыва механизированного на прорыв беспилотный.
Вместе с тем, более защищённой платформы, чем танк, на текущий момент нет. Следовательно танк надо максимально обезопасить от современных средств поражения. КАЗ, мокрая боеукладка, вышибные панели, частичный отход от дифференцированного бронирования, ДЗ вкруг и усиление ослабленных зон, рост массы, в идеале опциональная пилотируемость. Всё, больше с ним ничего путного не сделать.

А как надо было?

Так а спор о чём?
Согласен. Это хоть и значимая, но всё же часть выполняемых танком задач.

Сравни первый угледар танковыми колоннами, и теперишний Угледар который брали на моциках.

Интегрально если помножить фактор защиты брони на фактор полезности и на затраты на производство, то на данный момент, танк - это просто выбрасывание денег, ресурсов и производственного потенциала на ветер.

А КАЗ, ну она может и будет, но на каждую машыну ты ее не поставишь. А на малобронированную так и вообще не поставишь.
Танки пусть конечно стоят, на случай сами знаете чего. Но они потому там и стоят, и на передок их никто уже не тащит.
Только там фронтальная броня в метр все равно будет не нужна. Только радзащита. А что роешит радзащита, если в нем всего 3 человека сидят? И концепцию так или иначе придется пересматривать.
Теперь тяжелая броня не нужна ни для чего вообще.

То же самое что и случилось с Ямато, только теперь дроны в роли истребителей с Авианосца.

Сам придумал про уже взяли, придумал про "брали на мотоциклах", проигнорировал двухлетний перерыв и изменение стратегической и тактической обстановки и сравнил с многонациональным лампасным дебилом, который вместо охвата Угледара, долбился об него в лоб. Сделал на этой основе выводы, естественно неверные.

Много ли танков сейчас участвуют в штурмах, и почему

Допустим не Угледар, который официально еще не взят, а любые НП, которые брались пачками последний месяц. Много ли там было танков, при их взятии?
Их там не было вообще.

Немного, но были. А немного их потому, что кончились. Почему кончились - уже не раз обсуждали, не вижу причин по десятому кругу разводить оффтоп о качестве управления, военной мысли и скорости введения технических нововведений в Богоспасаемой.

Нет, это как раз очень интересно обсудить.
Почему они всегда кончаются, не успев вступить в бой.

Потому что генералы плохие, или потому что концепция опоздала на две войны?

Хочется тебе напомнить, что ни в Афгане, и в первой чеченской, ни во второй чеченской, ни в сирийской кампании, танки не решали вообще ни-че-го. От слова совсем.
И в СВО как это ни странно они тоже ничего не разу не решили, а только магическим образом кончаются. Несмотря на все титанические усилия промышленности. Но ни один даже малюсенький пункт ни разу за все СВО не был взят танковой бригадой, или даже армией.

Отсюда возникает закономерный вопрос:
А нахуя танки вообще нужны, если они ничего не могут сделать на поле боя.

Хотя вообще то они создавались чтобы сразу идти до Ла-Манша, не останавливаясь. Именно в этой концепции они создавались.

Ну вот, опять три обезьянки. То что штурмовики имеют свойство точно так же внезапно кончаться от близкого прилёта или FPV - мы проигнорируем. Нет этого, не бывает такого. Такое только в Лаосе, не у нас.
Единственное преимущество малых пехотных групп - можно попытаться выдвинуться скрытно. Ну и уровень огневого воздейстия на малую группу меньше по понятным причинам.
С механизированной атакой колонной, как любят наши лампасье, такое не проканает.

По обеим причинам. Концепция устарела. А исправить или адаптировать её под современные реалии техническими и организационными методами - неподъёмная задача для лампаса.

Да неужели) Вот уже нотки здравого смысла)
Теперь тебе осталось выработать рабочую тактику применения танковых соединений, а не так как лампасье))