Каким образом пару лишних метров длины становится "гигантизмом"?
Каким образом это отражается на скрытности? зачем нужна лишняя миниатюризация? В ущерб боевой мощи и другим не менее важным характеристикам?
Как по мне, так это сродни "низкому силуэту" наших танков (и вообще бронетехники), на который было принято надрачивать.
И который, в реале, кроме неудобств и ограничений - толком никак себя не проявил?
...
Но резерв для экономии длины - есть. Это видно по фото.

Вертолётчики говорят, что разница есть. Что в сарай попасть гораздо проще.

Это связано с конкретным видом вооружения, его принципом работы, управления и наведения ракеты.
У противника это устаревший способ, у них больше применяются разные ГСН и ПТУР атакующие на пролёте (в крышу) или пикированием с верхней полусферы.
Этим ракетам на высоту танка - пофиг. Мы тоже к этому придём.
Излишняя высота плоха другим - выше ЦТ, общий вес машины (при равном бронировании). Но для минной стойкости - это в плюс. Для удобства и безопасности размещения экипажа, особенно в СИБЗ - в плюс.
В общем, нужен баланс.
Но мы говорим тут о РСЗО с потенциальной дальностью за сотню км. Ей не так уж и важно, будет ли длина шасси на метр больше. Не монстр, как Смерч, уже хорошо. К тому же, этот Урал явно можно сделать короче. Видно, что резервы для укорочения машины - есть. На метр как минимум, без уменьшения длины пакета, если убрать оборудование и скарб сзади кабины и разместить его как-то иначе. Да и сама кабина длинная, двухрядная? Можно укоротить. Если уж так припрёт сделать машину равной по длине с обычным грузовиком.

катерник
это сродни "низкому силуэту" наших танков (и вообще бронетехники), на который было принято надрачивать.
И который, в реале, кроме неудобств и ограничений - толком никак себя не проявил?

То есть тот факт, что для FPV-шки советский танк - более крепкая цель, чем немецкий или израильский (по американским и английским пока статистики просто нет) учитывать не будем?

Уменьшение силуэта и забронированного объёма позволило реализовать какое-никакое бронирование борта, кормы и крыши, поэтому даже среди опубликованных видео много непробитий. А вот у Леопёрдов и Меркав - сплошные фейерверки.

А это - вилами по воде.
Кто такое сказал, вообще? Кто вообще такую статистику вёл, и на основании каких данных?
Скорее дело тут в том, что советские/российские машины раньше обзавелись противодроновыми козырьками, сетками, а с ДЗ и до этого было зачастую лучше.
А немцев укры использовали как они были, без всего, лишь позже понеся потери начали "химичить"... (теперь уже и еврейские Меркавы вполне штатно с козырьками).
Чем там наши танки крепче, если смотреть на броню крыши? Парой см брони? Ну, если дрон не заточен под уничтожение танков, то всё может быть, и сантиметр брони будет влиять.
Для противотанковых же средств, разница в несколько см брони - не существенна.

Но тут не про танки, а про размеры машин артиллерии, РСЗО.
Понятно стремление сделать их в габарите и на базе обычных грузовиков (как Град), ибо монструозные шасси и дороже, и сложнее, и не в автогабарите, и легче обнаруживаются и идентифицируются.
Но, с другой стороны, в габаритах обычного грузовика возникают проблемы с размещением ПУ реактивных снарядов оптимальной могущества, дальности и соответствующих размеров. Или стволов нужного калибра и длины, если речь о ствольной артиллерии.

Аххх... Вы вообще о чем говорите? Вам мало кадров, когда ПТУР Стугна пролетала в 10 см над башней? Или когда осколки от 155 мм секли антенны и оптику, но не башню машины? Я тут даже обсуждать не вижу смысла. Не пишите о том, в чем вообще не разбираетесь.

Какие пару метров? Там все 3.5. Если вы не понимаете в чем разница, то мне Вас жаль. Какая еще боевая мощь? Этот капот и сарай за кабиной дает мощь? Объясняю на пальцах: семиметровую машину можно спрятать в любом автосервисе и автомойке, а десятиметровую нет. Более того, некоторые РСЗО на спущенной пневме можно загнать в некоторые частные гаражи. Я уже не говорю, что площадь боковой проекции уменьшается на 25%, что уменьшает вероятность поражения машины осколками от артиллерии.

Стугна на таких же устаревших принципах наведения.
А про осколки это вообще ерунда. Что они танковому борту 70-80 мм толщины?


На семиметровую машину не установишь пятиметровый (или больше) пакет направляющих. А стрелять 122-мм "горохом" - увольте. Перспективная РСЗО должна быть рассчитана на РС нормального могущества и дальности, которые 3-4 метра длиной, быть не могут.

Осколки от Малки прошивают без проблем. Я же говорю, не пишите, если не знаете. Я даже с авиабомбами не стал поднимать вопрос.

На семиметровую машину прекрасно заходят 220-240мм неуправляемые снаряды. И 300, 400, 500, 600 мм высокоточные. Пакета в 6-8 штук более чем достаточно для контрбатарейной борьбы, уничтожения штабов, складов и т.д.

А с броненосца Ослябя - даже насквозь оба борта..
Какое это имеет отношение к оптимальной длине пакета направляющих РСЗО?
Что вам даст укорочение машины в ущерб боевой мощи её ракет? Я ещё понимаю ограничения ширины (что бы в авто или ж/д габарит вписаться) или высоты. Но - длина-то чем вам не угодила?
В чем принципиальная разница машин длиной 7 и 9 метров? С т. з. живучести РСЗО?
Я её не вижу. А вот лишний метр длины ракеты - это пара-тройка десятков кг БЧ или км дальности, а два метра - и того, и другого.

Какие?

Мне кажется Вы не понимаете. Есть РСЗО для разных целей и задач. Нужно иметь одну РСЗО легкую на платформе Тайфун-К 6x6. А другую тяжелую на Тайфун-К 8x8. Первая заменит Град, Ураган, Торнадо-К, Торнадо-Г. Вторая заменит Смерч, Торнадо-С. Данные РСЗО должны быть мультикалиберными. С возможностью работы разными пакетами. Ибо Град и Ураган морально устаревший хлам. Их надо менять на современные, бронированные, мультикалиберные комплексы. И самое главное: кто Вам сказал, что этот Торнадо-У на 9 метров имеет больше места для направляющих, чем Торнадо-К на 7 метров? Я вам уже сказал, что капот и сарай за кабиной вообще лишнее как показывает практика с Химарс.

Я именно об этом недавно тут и говорил.
Но длина - вторична. Она складывается из оптимального размера применяемых ракет, и конструкции самого шасси (развесовка, компоновка и т. д.).
Не вижу причин, что бы рвать волосы из-за лишнего метра-двух длины, если это оправдано.

СВО показало одно - народ пересаживается с БМП на квадрациклы и мотоциклы. Лишь бы не заметили. Это факт. Если прилетит в 20 метрах от машины артиллерийский снаряд, то машина с длиной 9 метров имеет больше шансов пойти на утилизацию, чем на 7. Это очевидно. Прятать небольшие машины проще и быстрее в посадках и застройке. Это очевидно. Химарс работает пакетами на 80 км. Новыми снарядами на 120. Это более чем достаточно. В итоге компактная РСЗО может выполнять без проблем свои функции на дальность в 100 км пакетами. Что касается платформы, которую выбрали в МО, то это точно не замена Град, Ураган и т.д. И не конкурент Химарс по скрытности и мобильности. Длина платформы Камаз 8x8 6560 и 53958 10+ метров.

Менять нужно, но 3 или 4-осное шасси - непринципиально именно в данный момент. Взять тот же Lynx/PULS - там это скорее от заказчика зависит, есть варианты для любого шасси, которое пожелает. "Тайфуны" не подходят - они стоят как полноценный БТР или БМП, и там половина всего - импорт. Можно у белорусов какой-то вариант их шасси взять, с каркасной кабиной.

Если прилетит в 20 метрах, то 7 метровая машина получит 700 осколков, а 9 метровая - 900. Только и вся разница. Распределение на метр длины будет примерно одинаковое.

Это Вы как померили? Также как и с Стугной? Вы мне что хотите доказать? Что танки надо делать размером с Абрамс, а РСЗО с Торнадо-С? Мне это не докажешь. Как и парням на ЛБС. Там чем меньше, тем лучше. Доказано 2-я годами СВО. Что касается распределения осколков, то часто бывает так: Тигр - ноль, а Тайфун 10. Так что здесь ваша математика не катит

Тут спорить не буду. Но у белорусов шасси компактных нет. Есть только эта нелепость c окнами Москва-Сити и длиной 11 метров:


Так-что да. МО с вероятностью 99% выбрали шасси для новой РСЗО по типу Камаз 6560, как и на Земледелии, Панцире-С1.


Хотя странно все это. На дворе 2023 год. а у нас нет современных бронированных шасси 6x6 и 8x8 с локализацией.

Школьный или институтский (не помню уже) курс, азы теории вероятностей.

То, что всеми силами ужимать размеры, жертвуя эффективностью остальных характеристик - можно только в обоснованных случаях. Кстати танки пока что как раз такой случай, пока есть ПТ-средства вроде Стугны, Корнета или Вихря.
А вот машины РСЗО уже не столь требовательны к размеру. Конечно, стремиться нужно, но не любой ценой. Главное - иметь нормальные средства поражения, а не горох на 20 км, зато компактный.

Ну вон же Урал с ТОС, его можно и с более короткой базой сделать. Одинарная кабина и убрать скарб за ней - вот 2 метра длины в минус.

1) Об этой "Теории" хохлы не в курсе

2) Кто Вам сказал что что-то ужимается в ущерб? Вы это сами придумали?




3) А еще можно взять кабину от бронированного 6560, который ниже, и прикрутить сюда. И два лишних метра от капота пойдут на увеличение длины пакетов:




Но этого делать не стали, так как РСЗО решили сделать на этом шасси:

Кстати, рама у ТОС-2 длиннее, чем у Тайфун-У. А общую длину машины довели до 10 метров, вместо 8.5. Так что смысла городить огород вообще нет. При таких габаритах есть Камаз 6560, который и выбрали для проекта РСЗО Сарма. И зачем нужно тратить два метра на капот Урала, когда они пойдут на увеличение длины пакетов и их бронирования не ясно.

А причем здесь белорусы?
PS Ах, да. Брянск же когда-то входил в состав ВКЛ.

Спасибо за правку. Думал, что подобную ахинею с окнами специально для расстрела содержимого и артиллерийского налета делают только на МЗКТ

А вообще Мальва коротковата. Надо до 20 метров довести. Парни с СВО просили передать на КБ, чтобы вся военная рать только и занималась поиском места размещения и маскировки этой нелепости Народ уже начал деревья рубить А сварщики ищут листы, чтобы закрыть балкон на кабине Вообще за подобные поделки надо к стенке ставить.

Неа, не так. Шасси МЗКТ "Астролог" вы не сможете бронировать даже самопально. Даже мангал к кабине не приварите так как кабина у него углепластиковая. У БАЗа кабина из металла и её можно бронировать. В этом варианте у них официально создана бронированная версия машины. Хочется верить что на Мальве кабина, бак и прочее бронировано. Хотя, зная наших женералей я уже ничему не удивлюсь вообще, даже прилёту инопланетян.
Проблема наших рсзо не в том что они огромные а в том что они уровня времен расцвета Леонида Ильича. Ну "Торнадо Г" вполне себе маленькая и что толку если шасси древнее чем дерьмо мамонта и пробивается насквозь даже из пистолета Макарова. Это каким надо было быть "Клаузевицем" чтобы выдать ТЗ и принять такое шасси, хотя то, что в современных войнах тыла нет было понятно еще в Афгане и Чечне. Дронов не было, но колонны на марше элементарно сжигались просто стрелковкой.

НА видео видно, что да, кабина бронированная

Для меня вообще загадка в чем проблема сделать с локализацией бронированное шасси 6x6 и 8x8. Тайфун сделали, но говорят дорого и много импортного. А когда делали о чем думали? Эта шутка такая? Ну неужели нельзя было как временное решение взять Камаз 6560 / 5350, добронировать кабину, ходовую, баки и т.д. и пустить в серию?

А МО ставило задачу - создать бронированное шасси для РСЗО?

А причем здесь РСЗО, когда речь о платформе для реализации Панцирь СМ, Коалиции СВ, РСЗО Сарма, MRAP, грузовых машин и т.д. Все это должно иметь 99% унификацию по части мотора, трансмиссии, ходовой, кабины и т.д. В итоге развели зоопарк из Уралов, Ураганов, Смерчей, Тайфунов, Камазов, Базов и т.д. Половина парка вообще не бронирована никак.

Кто хотел компактную РСЗО с высокоточкой. Ну вот пжста.
3М 24 по наземке вполне может. На этой невойне только по наземке и работает. Дальность вполне на уровне.
То что бк всего 4 штуки смущать не должно как говорит опыт невойны.
Приблуду я так понимаю делали для экспорта, но судьба может сложиться иначе.
В контейнеры в перспективе можно и других изделий понапихать, например чисто противоназемную версию Урана которая явно будет дешевле.

Выглядит правда уродцевато, но и Химарс тоже не красавец.

Всегда интересно было, как на СПБЭ реализовано наведение. Учитывая годы создания- тепловизионной камеры там быть не может. Соответственно используются, как и на ПЗРК инфракрасные датчики и модулирующие диски. Но от ПТУРов с подобной сисетмой наведения отказались, так как танк это не самолет, тут мало попасть в самое горячее место. Да и "горячих" помех на поле боя куда больше.