Тот кто хочет к кормушке? Кто-то же продвигал новые калибры все эти много раз?

ЗЫ: В кабине современного Града есть и блок навигации, и радиостанция с цифровым портом, судя по управлению какая-то разновидность Р-168.

ЗЗЫ: Что-то такое нам оказывается уже показывали...

Каким образом вы хотите унифицировать ПУ с наклонным стартом и ПУ с вертикальным стартом? И приведите пример унификации ПУ РСЗО И ПУ ЗРК в мировой практике, ведь, как регулярно повторяет Well, нужно брать пример с соседей и не выдумывать.

Сделав диапазон наклона ПУ 90 градусов с выходом области выхлопа за габариты шасси (если это вообще нужно, у наших ракет традиционно минометный старт) в вертикальном положении, извините за неровный почерк набросок в pain-те



А зачем? Если "у них" друг-друга в дымоход пялят под радужным флагом, нам тоже так надо? Если Well'у надо, все в его, гхм, руках.

В таком случае докажите, что унификация даст профит.

Любая машина таскает любое средство поражения, в пределах своего размерного класса конечно. Пара примеров:

Стукнул на марше мотор у зенитки? За 10 минут перегрузили контейнеры на одну из машин с РСЗО и поехали дальше, суммарный залп батареи уменьшился на 1/х но без зенитного прикрытия она не осталась.

Разведка донесла что противник оттянул все резервы на другие участки фронта, а РСЗО для наступления не хватает потому что готовились к обороне? Не беда, были бы сами ракеты, а запустить их можно с машин которыми были ранее выделены под постановку минных полей.

не совсем так. надо анализировать что они делают а не тупорыло отрицать все подряд. и если наше виденье сильно расходится с ихним надо думать очень серьезно ибо пока что они чаще оказываются правы. если пристально поглядеть вдаль, то идеи rikmagulta частично реализованы в тех же химарс и никто не жалуется

да, само собой, только где же это все?


это прекрасно, но от этого он не перестал быть градом, хоть и несомненно стал лучше.

Подумайте о том, что требования к ПУ у ПВОшников и сухопутчиков могут быть очень разными.

Тут на самом деле очень длинный список причин может быть, но можно ограничиться даже одной. Современный армейский ЗРК выглядит примерно вот так:

Himars тот же, пиндосы с него запускали Amraam-ы. Можно, конечно, возразить, что это эксперименты всего лишь, однако, если вспомнить, чем по сути является Nasams (по крайней мере, первые экземпляры), то ничего удивительного нет. Там та же пусковая на каком-то шасси и где-то сбоку радар, данные которого через сетецентрику передаются к пусковой - "стрелять куда-то туда".

Это так не работает в реальности. Можно унифицировать шасси или, по крайней мере, основные узлы и агрегаты, например двигатель и трансмиссия, мосты и т. п., средства связи и управления, средства топопривязки и т.д.

То есть, примерно все? А что же тогда нельзя унифицировать? Что именно такого нужно например зенитной ракете что не может дать шасси современного РСЗО?

Азимут и координаты? Может. Полетное задание, типа после старта довернуть влево на угол Х, взять угол к горизонту Y, и ждать дальнейших команд на частоте Z? Может, все равно оно вырабатывается КП, а с передачей нескольких байт справится ну ооочень тупой процессор. Для этого даже не обязательно иметь автоматический даталинк к КП, можно тупо голосом доложить КП где стоишь и когда прикажут стрелять вбить задание с клавиатуры. Электричество, сжатый воздух, гидравлика, хотя я не представляю зачем ракете гидравлика? Так это любой с/х трактор может.

Что же нельзя унифицировать?

Компоненты ПВОшной АСУВ, компоненты связи с другими машинами комплекса, антенна линии радиокоррекции. И это у ПВОшных комплексов, которые оказываются рядом с машинами РСЗО крайне редко. А у армейских там ещё и радар подсвета и наведения =). Ещё раз, посмотрите на фото ПУ Бук-М3 или С-350 и ответьте сами себе на вопрос, большая ли разница с машиной РСЗО.

Впрочем, после "можно же вбить полётное задание ЗУР руками с клавиатуры" многое стало понятно .

17-18т

Откуда такой вывод?


Например само шасси, часть электронных блоков да много чего, расчет в конце концов.



Вы бы изучили мат часть что ли, для начала.

Что не так с моим уровнем матчасти?


Это в современных условиях должны быть программы в унифицированном бортовом компьютере, а не железные устройства. Вплоть до такого уровня унификации что выдернутый из управления подруливанием задних колес и воткнутый в другое гнездо компьютер должен автоматически понять что он теперь не дергает клапанами усилителя руля на 4й оси, а получает с радиостанции полетные задания и передает их в ракеты в понятном им формате.

На это надо всего 1 нога в разъеме блока если мы впаиваем в гнездо 1wire опознаватель, или несколько если хочется предельной надежности и мы опознаем гнездо по рисунку замыкания ножек друг на друга или на землю.


Не обязана быть на пусковой, в том же обсуждаемом здесь С-350 она не на пусковой.

Он нулевой.

Наверняка не у меня одного! Так посвяти же нас в таинства машинные, расскажи всем чего такого необычного хочет от пусковой ракета зенитная комплекса С-350го!

Заодно на твой уровень знания матчасти посмотрим.

На обсуждаемой здесь С-350 ПУ выглядит вот так

Или вы думаете вот эта будка между кабиной и ПУ просто так стоит %)?

И ещё раз, не надо смотреть на С-350/400. Это не армейские комплексы, они не будут тусоваться вместе с позициями РСЗО. Смотрите на Бук-М3 и С-300ВМ. РПН стоит на ПУ совсем не просто так.

Я думаю там двигатель

Вот это "пустое" шасси:

А вот это 50П6:


И вы всё ещё игнорируете, что это не армейский комплекс.

Абш разные
Я не отрицаю, что на ПУ размещён блок выдачи команд на ракеты и тестирования ракет, но он имеет минимальный размер, гидравлическое же оборудование имеет больший объем и нужно так же универсальной ПУ, а сигнальная система, система связи может быть унифицирована и иметь несколько версий ПО под задачу

Базовское шасси монструазное, было бы лучше иметь стандартный 8х8 КАМАЗ (6 так зур) и тестирование.
Неопределённость типа важный фактор маскировки

Что касается войсковой ПВО то его зацикленность на гуслях выше уровня Тора вызывает вопрос в адекватности,
На буке же РПН есть не на каждой огневой, транспортно огневые машины обходятся, при применении зур с арест потребность в р-не на каждой ПУ отпадает, а в плане боевой устойчивости выгоднее разделение ПУ и рлс

Посмотрите на это с другой стороны - на каждой машине с РПН есть свои ЗУР, несмотря на то, что возможность стрельбы с ТЗМ реализована.
Именно потому, что в плане боевой устойчивости армейского комплекса полноценная СОУ намного лучше, чем раздельные ПУ и РЛС. Одну машину легче прятать, ей проще обеспечить постоянные смены позиций, она менее требовательна к качеству ЦУ(вот тут уже реально в крайних случаях давать ЦУ голосом) и т.д. и т.п. И список угроз у армейского комплекса куда шире, чем у ПВОшного.

для ЗРК с аргсн это не актуально, радар без зур можно сделать лучше и мобильнее, зур не теряются при потере машины РЛС
это слабо относится к ЗРК сд/БД большее количество машин всегда более устойчиво, особенно при использовании аргсн, при потере РЛС, наведение зур можно осуществлять по АСУ, линк16, РЛС соседей батареи, потеря ПУ восполняется проще и не приводит к потере дорогой РЛС, при унификации шасси и тентировании машины взаимно друг друга маскируют
дерево лучьше прятать в лесу
это более актуально для Тора, при том что ЗРК сд часто ловят в не Б-г состоянии и потерять при смене позиции один элемент лучьше чем два(установленные на одном шасси)
Тем более поэлементная смена позиций позволяет продолжать вести бой и обороняться
комплекс всё равно должен иметь РЛС/оптику пускай и на отдельном шасси, наличие же зур в батальоне УРО бригады (на универсальных ПУ/КПУ) позволяет задействовать их как резерв ЗРК сд армейского подчинения на своих позициях, и применять через КП ПВО бригады с цу от ЗРК МД бригады, оптических средств (фактически любой боевой машины с современным БМ)
Никого не удивляет увпу современных эсминцев и единая мультимодальная АСУ на них же, бригада СВ должна быть рассредоточеным аналогом боевого корабля.
по этому действуя в порядках войск, а не автономно в тылу, ЗРК СВ неплохо было б интегрировать в общую систему бригады/дивизии/армии СВ по логистике/АСУ/связи/разведке/ огневым средствам, растворив ЗРС(ЗРК) в боевых и обеспечивающих порядках СВ.

Кстати о ПУ, универсальная контейнерная ПУ была бы ещё лучьше, тогда готовый к бою БК не ограничивался бы наличным шасси, расчётами ПУ, а мог бы наращивается по необходимости почти в любых пределах, просто по кол-ву наличных зур(и других ур) доставленных на ТВД (пакетно-контейнерном исполнении конечно)

Ну можно начать с разъемов и уровней сигналов, механического крепления ракет...

Не актуально только для ЗРК малой дальности, для остальных еще как актуально.