Самый первый вопрос, который возникает, что может быть предметом этой науки?
Куда ее отнести, к гуманитарным наукам или естественным?

И умоляю, не путайте, пожалуйста, политику с политологией. Последняя изучает и решает проблемы общества, связанные с политикой. Это та наука, которая как бы отражает изученные явления, их закономерности и все остальное, постфактум политики. А нас интересует сама политика как наука.

Тут некоторые весьма малообразованные и некультурные людишки на форуме говорят, что надо превратить саму политику в науку и чисто научно проводить политические действия.

Вот мне интересно, почему этого нигде нет в мире и почему совершенно тупое человечество не превратило до сих пор политику в науку и в результате научной политики не настало всеобщее счастье? Человечество действительно тупое или ему мешают врожденные пороки так поступить?

--теперь только стоит определиться что такое всеобщее счастье и вопрос решен...

Почему люди порочны?

Ну с это самая простая проблема, надо всего лишь заглянуть заглянуть в словарь или энциклопедию, что там люди умные наваяли и принять во внимание.



Это начало статьи в БСЭ. Как по мне вполне адекватно и исчерпывающе. Нормуль.

Ну а что и кто еще может помешать превращению политики в науку?

Вот у тебя, например, кто виноват во всем? Олигархи? Ну они же порочны или нет? Если нет, то тогда непонятно почему ты на них зуб имеешь, а если да, то зачем ты такое вообще спрашиваешь?

Больше ничего.

В виду того, что политика не наука, не стоит порочность возводить в высший ранг. А вдруг человечество, действительно, тупое? Вот почему ты не считаешь себя тупым, например? А политика как наука не существует.

Научная политика болезненно воспримется электоратом (допустим, я про западные демократии). Хотя, де факто действия американских политиков прогнозируются специальными аналитиками, т.е. планирование есть. Дело не только в "глубинном" истеблишменте. Похоже, манипуляция "общественным мнением" давно стало нормой, остро отточенной и спрогнозированной.
Думаю, признание этого стало бы означать элитарность истеблишмента, подвело бы научную основу. Было бы доказано, что в "капитанскую рубку" ломиться каждый не может. А это уже покушение на основы демократии. Поэтому, проще это осуществлять в "мягком" режиме, через вековые ритуалы и ограничители.

Нет, я утверждаю.
Порочность-это эгоизм, себялюбие, то, что связано с твоим эго.
Добродетель-это всегда общее благо, альтруизм.
Эгоизм рождается при недостатке воспитания, образования, при деффиците. Тупизна от туда же.

А что такое наука?

Наука это то, что проверено практикой. То, что работает и объясняет механизм.

Наука это то что имеет предмет, метод
Но это все пока дисциплина
Главное свойство науки - это прогностичность, способность на основе метода давать конкретные неизменно оправдывающиеся прогнозы. Абсолютно всегда оправдывающиеся, иначе это не наука.

И позволяет давать прогнозы, совершенно верно.

В этом смысле все социологические дисциплины, в т.ч. история, науками не являются.
Космология тоже.

История попадает под главное твое свойство, прогностичность.

Ну да

Разумеется, диалектика из диамата не имеет никакого отношения к научному методу, это тень гегелевской шизофазии.

В философии не силен.

А вот и нет. Все гуманитарные науки опираются на не данные каких то изученных объективных законах, а на общественном мнении. Именно поэтому в одно время одни явления признаются прогрессивными, а в другое те же самые события объявляются реакционными. Какая уж тут прогностичность? Сегодня далекое прошлое хорошее, а через какое то время плохое. Но и это еще не все. Хохлы постоянно рихтуют свое прошлое. Неважно, что было на самом деле. В далеком будущем эти события будут нести совершенно другой коленкор.

Как же ты тогда собрался политику сделать наукой? Без философии никуда.

Гуманитарные дисциплины.
Мало ли кем что признается, сегодня одно, завтра другое, послезавтра двадцать четвертое.

История, по сути, изучает следы произошедшего, и причинно-следственные связи.

Ты давай, мысли свои продолжай

Наука это не то, что кем то признается, а то что всегда подтверждается и то что невозможно опровергнуть. Ну и по куновским этим, фальсификация, и что там еще венский кружок придумывал
Верификация это очевидно

Есть такое. Люблю Шопенгаура за откровенность по отношению к Гегелю. Пустозвон и шарлатан.

То то я и смотрю, ты веселый постоянно. Как пустозвон и шарлатан.

Я понимаю зачем Семеныч эту тему завел, мы рано или поздно упремся в диамат.
Вот я социалист, но диамат - это сон разума.

Мы уже уперлись.

А, если Семеныч против диамата, то значит ты умный человек, Семеныч.

Это ты давай, я тут и так на сегодня перебрал.

Давай, для начала, ты определишь, что такое справедливость. Политика как наука должна же уметь отправлять справедливость? Делить по справедливости, наверно, карать по справедливости? Ты же камлал о добродетелях?