Самое интересное, то зачем вообще шрапнель делали? Колоннами как при Наполеоне уже никто не атакует, или готовились к атакам орд обдолбленных федаинов? Ладно бы еще снаряд с дистанционным подрывам был.

В Арчере и менять ничего не надо, при заряжании дистанция бесконтактно выставляется, ЕМНИП для Меркавы евреи что-то такое тоже создали
По снарядам амеровским неплохая статейка http://btvt.narod.ru/4/uran.htm

В айнете тоже бесконтактно. Достаточно просто на базе ещё вкрутить во все снаряды его взрыватели - и будет как у арчера. Только стоимость существенно возрастёт - смысла делать все снаряды с дистанционным подрывом нет.

Да для танков все эти навороты вообще лишние, я считаю

Не согласен - теоретически, эта система позволяет валить вражеские вертолёты из танковых пушек. Вне зависимости от практической реализации, психологический эффект от такой возможности очень велик.

Ну и при малом угле встречи с целью дистанционный подрыв даёт хорошую экономию боеприпасов.

Так что хоть в малом количестве, но возможность такая быть должна.

Дык оно все есть и даже в практическом количестве, только не используется. Не понадобилось.

С противником, имевшим бы боевые вертолёты нашим танкистам с айнетом повоевать ещё не приходилось. Были ли такие взрыватели и аппаратура в чечне - не знаю точно, поэтому судить сложно.

А на испытаниях по дистанционному подрыву очень хорошие отзывы.

Да я не спорю. Но практика такова, что танкам в основном нужны ОФСы ну и КС-БПС, на большее просто в тактическом звене на переднем крае времени не хватает, остальное артель доделает. А насчет вертолетов, танк не Шилка - башня так лихо не вертится, а расчитывать на удачу - так тут и кума покатит.

Ех всё просто нынешние условия применения танков тому способствовали на малой дистанции сараи типа афганских/иракских простреливаются "насквозь" + работа по зелёнке

Да дальность эффективного огня не велика, зато плотность высока а большего и не надо им же всяких гранатомётчиков/автоматчиков гонять ...

Гы, сия ссылка уже раз в пятый тут а М830 обладает недостаточными разрушающими свойствами

Айнетов то в арми сколько два три десятка ?

Вспомните применение ТУР в Чечне, коль не ошибаюсь всё мимо, а на испытаниях как было

Гы-ы-ы, ну и как это отразилось на бронепробиваемостити данного боеприпаса?
А то что ссылка обладает недостаточными разрушающими свойствами, так это к паралаю

atalex

Она как была 550-600 мм так такой и осталось

это чтобы вопросов не возникало
http://twower.livejournal.com/38811.html

Абрамсы на платформах:

думаю что в борт башни РПГ-29 он ни фига не выдержит, в любом случае

C ДЗ то же ?

с ДЗ его ходовой еще ездить надо, не выдержит или по эксплуатации будет очень сильно ограничен

Почему ? Ездит же Т-72 с ДЗ и нечего, вроде не разваливается ...

У Т-72 подвеска чугуниевая, Абрамс -то поболя весит

atalex

Ну так и подвеска у него помагучие

Не факт, не факт. Да и абсолютная масса у него серьезная, мосты. снег, болото, бездорожье может оказаться серьезной преградой. Ну а вообще ДЗ дело нужное, даже необходимое я бы сказал.

Этого некто и не отрицает, сомнительным выглядет утверждение Гостя, о том что подвеска не выдержит ...

На видео может показаться что танк не пострадал, но на самом деле ему проломила днище, мехвод погиб еще одного члена экипажа ранено, двое отделались испугом ... можно заметить что после "прыжка" подвеска продолжала работать ...

Кста вот ещё картинка аварийной ситуации, обратите внимание на второй каток (это к вопросу о "слабой" подвеске).

Чтобы оспорить тезис о подвеске, нужно знать какие ограничения по движению у такой хромоножке.

Я думаю не спеша, ползком так сказать, но тем немение очевидно что нагрузка на второй каток огромна ...

Это про ВЛД? Там угол ведь очень большой. А вот интересно, нельзя ли на кумулятивных зарядах реализовать что-нибудь вроде "нормализации"?

Поэтому когда стреляют в борт - струя уходит в землю не причиняя танку серьёзных повреждений.