Англичане без потерь..?

Да просто новость дня какаято

Британии наличие танков не критично... Им для обороны и двух сотен хватит

А сколько Челенджеров 2 всего у них ? Где то была цифра в 600 шт + 200 кому то продали. А что с ОФ у них ? Данила, просветите.

ЕМНИП США танки уже давно не производят, только ремонтируют и модернизируют... Ничего, живут...

О тут на Отваге говарят, что паника преждевременна производство прекратили планово, теперь будит модернезация Чел 2. Я так понимаю с дальнейшей разработкай нового ОБТ может и нестоль тяжёлого ...

Djoker
Ну не совсем так, США действительно долгое время не делали "Абрамс" но сча производство возобновят надо несколько сотен для Ирака сделать . Да и они там лёгкие средние чего то экспериментируют

ОФ снаряды, может их не делают потому, что под них нет задач ? Либо те задачи, что у нас решают ОФ они решают другими ?

Сергей Desp
Ещёб картинак

atalex
А может есть такая картинка, только в большем разрешении ?

Мне вот всегда в бронировании было неясно два момента, это ослабленная нижняя плита и плоские бока. Почему так сделали ?

Днище в противоснарядном бронировании не нуждается - экономия веса. В бортах в надгусеничных полках часто располагаются топливные баки, собственно броня начинается за ними, а перед гусеницами делают доп. противокуммулятивные экраны ИМХО

atalex
Спасибо, я иё так долго искал Всё картинка на рабочий стол ! А ещё есть красивые фотографии ? А не скажите чего у него за ящики навешаны ?

Насчёт брони, я про переднию нижнию плиту (на картинке выше красная), а бока это я про башню.

atalex
А ещё большего разрешения картинка есть, а то на рабочий стол малавато

Вам сюда, и будет вам счастье http://images.google.com/images?client= ... e&resnum=1

Ну по башне - там "чобхэм", особо не погнешь, а сваркой и так дофига мест ослабленных понаделали. Да и вообще танк не слишком удачный - принимали на вооружение не по ТТХ, а по "политике"

atalex
А можно подробности чем не удачен ? А что "чобхэм" так хороша ?

Сергей Desp
Можно про броню подробнее где и как выяснелось, очень интересно. Габариты и вес это понятно, но это не самое кретичное. Что за броблемы с мобильность, что понемается под словом не высокая ? А арабам даже французы свой Лек лерк, с немецким двиглом постовляли, да и как видите двигло можно сменить. Пушка наверно самы спорный момент, почему НАРЕЗНАЯ не понятно !

Сергей Desp

Так, а вот Данила утверждал что основная задача борьба с БТ, а что нарезная для таких целей лучше ? Почему ? А что скажите по остальным вопросам ?

Сергей Desp

Так, а вот Данила утверждал что основная задача борьба с БТ, а что нарезная для таких целей лучше ? Почему ? А что скажите по остальным вопросам ?

Кстати, удельная мощность у Российских Т-90 даже ниже чем у Челеджера.

Данила
Вы вроде хорошо разбираетесь в броне технике,а потому вам вопрос :у западных танков примерно одинаковые гусеницы,в чем их преимущество и недостатки?

У Российских Т-90С 13 л.с\т

Сергей Desp

Мои звенения эт я в киловатах а в л.с под 18, Тысяча сильных у Росси почти нет, в основном 840 л.с.

Данила

Был гдето материал по зарубежгым танковым боеприпасам, там ещё фото поражения вертолёта снарядом Абрамса были, не помните где ?

Вот тут хорошо видно, правда, по-моему это немного другая модификация "Дезерта"

http://sean-ku.livejournal.com/194932.html