Вы говорите что понятно, а высказывание последующее доказывает обратное.
Для ГСН играет роль влажность воздуха и брызгообразование, поскольку это значительно больше, чем высота волны, играет роль на дальность обнаружения цели.

Калибр не имеет высотной траектории (ПКР).

И Тикондероги не несут Калибр или Оникс.

В очень влажном климате и в дождь ракеты с РЛГСН не работают?
При волнении 7 баллов ракета не сможет нормально навестись из-за брызг и влажности?
О сколько нам открытий чудных готовит просвещенья дух...

По АРГС-54Э:
Может быть использована в любое время суток при температуре окружающего воздуха ± 45 °C, в условиях дождя и тумана
если даже во время дождя и тумана наведется, значит брызги от волн тем более не собьют
Вот ещё про 3М-54Э:
Старт обеспечивается: от 0° до 85° северной широты и от 0° до 75° южной широты, в любое время года и суток, в простых и сложных метеоусловиях, волнение моря в районе старта до 5 баллов, в районе цели до 7 баллов

А вот про Club-U:
Условия боевого применения
-при волнении моря в районе старта – до 5 баллов
-при волнении моря в районе надводной цели - до 7 баллов

Что подтверждает гипотезу - волнение страшно прежде всего качкой корабля-носителя, поэтому ограничения в районе старта сильнее, чем ограничения в районе цели.


их ракеты скорее всего тоже умеют летать в сильное волнение, так что в этом плане наши ониксы недалеко вперед ускакали.

Работает, но плохо видит.

Может навестись, если обнаружит цель. Дальность же обнаружения, в этих условиях, значительно снижается.

Что сильнее всего подтвержадет вашу гипотезу, так это полное отсутствие цифр характеризующих условия применения.



Ваше право думать по своему. Просто надо понимать, что мы опережали оппонента в тех направлениях, которые интенсивно развивали.

Чего проще сходить на сайт Радара? Может открытий на пустом месте будет меньше:
http://www.radar-mms.com/catalog/args35/
http://www.radar-mms.com/catalog/args54/

В упор. Ограничения ГАС у ПЛ куда сильнее. АПЛ найдет корабль в нескольких десятках км.

Скорее, вы ее не знаете. Ракеты сначала хотели разбомбить (т.е обычными вооружениями), затем решили проблему блокадой (кораблями), и в результате вогнали ситуацию в тупик - или экстерминатус, или "что то решать".

СЯС в той войне мало что решали. Просто угроза конфликта между сверхдержавами заставляла их обсуждать каждый свой шаг, будучи "на поводке" неслабой группировки.
П.С. По поводу стрельбы Тикондерог при 7-ми баллах - информацию нашел давно в зарубежной литературе, в какой - трудно вспомнить. Там описывалось, что сам проект разрабатывался с учетом стрельбы ракетами при таком волнении, поэтому корабль получил такой вздыбленный нос. Более не скажу, ибо ссылку искать чижило. Найду в инете - покажу.

Аскольд


Осталось только вспомнить, почему не разбомбили? И почему решили ограничиться блокадой? И много "конфеток" принесла блокада?
А заодно - какова роль Советских ВМФ (мы же говорим о флоте более слабом, нежели амеровский), после того, как он доставил БР на Кубу? Был от него хоть малейший толк?
И как это все выглядит с т. з. современной теории эскалации, о которой Вы и понятия не имеете, но глупости с её т. з. пишите с завидной регулярностью?
Так что историю не знаете Вы.

Да ну? А ведь следующий ваш тезис этому противоречит -

И что это онЕ такие осторожные - особенно амеры с таким огромным военно-морским превосходством?
Научитесь себе же не противоречить в 2-х соседних строчках.

Расстарайтесь уж - а то не верю...

Это почему?

Может и не навестись, ибо каждая такая волна будет как цель - при переходе с ИСН на ГСН захвата может и не случиться...

Аскольд,
а если бы у СССР на тот момент был атлантический флот сравнимый или даже более сильный чем у США? Как бы это повлияло на ситуацию в Карибском кризисе?

.

честно говоря, вызывает сомнения целесообразность использования ЯЭУ на таком небольшом корабле. Если корабль маленький (из-за экономии денег), то лучше использовать газотурбинную установку + дизель - так будете ещё дешевле.

Да и 60000 л.с. для 12кт как-то маловато.
Эсминец Арли Берк 9600 т - 108 000 л. с.
Крейсер Киров пр. 26-бис 7700 т - 126 500 л. с
Эсминцы 956 8000т - 100 000 л. с.

В остальном (размеры, количество ячеек) - вполне соответствует перспективному эсминцу, зачем это называть крейсером?
Предложенный внешний вид не нравится, но это дело вкуса. Примерная компоновка стандартна - шахты, ангар для вертолётов, зраки и ау.

.

-где ПЛО?

-ЯЭУ 60000 л.с;- c АПЛк подойдет как раз

-только сомневаюсь я, что это вообще в 12кт впихуемо.....

а так +1=)

если на винте/ах 60К л/с то пойдёт..

гость-гость
ПЛО в виде вертолетов и ПЛУР в УВПУ.

Реактора на АПЛ и НК все таки отличаются немного условиями эксплуатации.

Странное соотношение длины к ширине и водоизмещению. Получается корабль изначально тихоходный. Силовая установка - 60000 л.с. даёт при таком водоизмещении скорость полного хода 24-25 узлов.
Что касается ПУ - я оцениваю массу оружия как 8% от полного водоизмещения (за-за тяжёлой атомной силовой установки), т.е. 960 тонн. Одна УКСК на 8 ракет имеет полный вес 45 тонн. У вас их 16. Это 720 тонн. Одна восьмиракетная увп для ЗУР СД - 25-30 тонн. Т.е. 8х30 = 240. Итого 960 тонн. Всё остальное (включая РЛС и ГАС) корабль будет брать в перегруз.

противоторпеды бы запихнуть...мб Бомбомет ...



а поподробнее...

Только там тонны американские - по 907,2 килограмма.

Зачем бомбомет при наличии Пакет/Ответ?

Krechet,

зачем он такой широкий как баржа?

Тикондерога:
Длина 172,8 м
Ширина 16,7 м

пр. 1164:
Длина 186 м
Ширина 20,8 м


разница есть. Эсминец - корабль ПВО/ПРО, корабль сопровождения АУГ. Водоизмещение 9-14.5 кт. Не слишком дорогой и массовый корабль. Необязательно атомный.

Крейсер - высокозащищенный атомный корабль-арсенал повышенной мореходности и автономности. Корабль, выпускаемый гораздо меньшей серией чем эсминцы, водоизмещение около 25кт (чтобы не было перегрузов, о которых говорит jonnsilver).

По вашим размерам и вооруженности получается нечто более мощное чем фрегат, но менее мощное чем крейсер в корпусе от 1144. Т.е. перспективный эсминец-ПРО.

jonnsilver,

кстати, а сколько именно они весят - эти атомные установки? Есть подозрение, что атомная установка будет даже легче чем газотурбинно/дизельная установка + запас топлива к ней.
Нужны цифры для сравнения.

Если говорить о внешнем виде и компоновке, то перспективный эсминец должен выглядеть примерно так:


А перспективный крейсер примерно так:

.

для ПТО нужен отдельный комплекс, как и для ПВО-СО.

.

.

А зачем нам 90? Нам двух дюжин, одной на Севере и другой на Востоке, более чем достаточно. Дюжину 22350 на Балтику и по дюжине же 22380 на все эти три флота как сторожевики.

если только газотурбины - как на том же Бёрке, будут легче атомной силовой установки, а вот корабельные низкобортные дизеля по 10к лс как миленькие продавят 12кт ЭМ...


если пакет/ответ, то нормально-если одни ПЛУРы...надо думать...мб действительно хватит


я всё таки считаю, что надо для ЭМ(любого что атомного, то обычного, что комбинированного) 128 универсальных ячеек из расчета(128ячеей=12,8кт ВИ)+отдельный пакет/ответ+1 АУ+2 ЗРАКа+2БПЛА/Вертолета с норм запасом топлива и ангаром... всё остальное под запасы продуктов/топлива/воды+нормальные условия для экипажа

А ЧФ нафиг я так понимаю. Я считаю что по силеме СВ=ТФ, а БФ=ЧФ: те по вашему 24 ЭМ, 24 ФР, и 48 Корветов 24*1,5+24*0,5+48*0,25=итого 60 ярлов американских денег на флот без каспия.....ой что-то мне не вериться

да пойдёт-тот же берк, имея на валу менее 70К л/с идет порядка 33-34 узлов... мб нужен будет винт с изменяемым шагом, но это уже другой вопрос...