Сила флота измеряется водоизмещением крейсера???

Кардинальный способ... Построить кораблик 10 ктн. воткнуть туда 90-110 ВПУ, 2 противоторпедных аппарата, вертолет. Обозвать сооружение гордым словом "крейсер", а дальше гнать колличество на страх врагам...

Количеством и ттх подводных лодок.

marketgarden,

водоизмещение надводного корабля - дело десятое, не понимаю почему некоторые так зацикливаются на этом параметре.
Совершенно неважно, 2.5кт или 25кт. Если корабль 2.5кт будет обладать такими же боевыми возможностями, мореходностью, автономностью и живучестью как корабль 25кт, то зачем платить больше?


американцы со своими тиками, берками и замволтами примерно такой подход и выбрали.

Я не против 10кт кораблей. Недорогие океанские эсминцы такого размера сильному флоту нужны, и их нужно много, десятки. А тяжелых атомных крейсеров-арсеналов будет всего несколько штук, примерно столько же сколько авианосцев.

Крейсер в 25 кт использовать (имхо) желательно в связке с тяжелым полноразмерным атомным авианосцем, для обеспечения ПВО группы в любых погодных условиях.
Из-за большого водоизмещения следующие плюсы:
- сильный радар
- большое количество ВПУ (америкосы на свои 20-25 кт перспективные крейсера до 512 вроде собирались воткнуть)
- запас хода неограничен, автономность ограниченна только по питанию...
- ну и самый большой плюс : 5-10к фрегат/эсминец/крейсер будет так в 9-10 бальный шторм колбасить, что применение вооружения, даже только для самообороны, будет навряд ли реальным(а многоцелевые подводные лодочки, например типа Ясеня или Seawolfa, явно плохую погоду будут использовать на 100%). Для этого и нужен корабль с большим водоизмещением. А так как 80кт авианосец типа Ульяновска для наших СУшек итак не слишком большой, то сразу напрашивается ТАРК с водоизмещением в 20-30кт с максимальной унификацией агрегатов с авианосцем (реактор, двигатели, радар... да много чего) Если есть опыт постройки кораблей 1144 и тем более, их эксплуатация, то здорово за основу этот проект и использовать.

Другой вопрос, что такие корабли необходимо строить только после, а лучше совместно с АВ. А АВ в свою очередь никто строить я так понимаю и не собирается, так как бабла на них нет.

псы а использовать корпуса 1144, я считаю, нужно, но не во вред развитию фрегатов проекта 22350. Если во вред-то из пары 1144/22350 выбор в сторону 22350...и побольше=)

ппс американцы не строят такие корабли, так как и без этих крейсеров у них флот №1, конкурентов нет(да в ближайшие лет 20 и не предвидеться) и фактически никто их АУГам не угрожает.Были бы конкуренты они и на 6о зумвольтов ,и на 20 крейсеров 25к+ раскошелились...

извиняюсь за офтоп... но вот известноевидео-для тех кто ещё не видел,
http://www.youtube.com/watch?v=krBcYoiAMDk

Как вывод-в таких ситуациях,для охраны группы, нужны корабли с большим ВИ, либо тримараны итд...

Так какие проблемы? Сройте Ясени и Seawolfы которым любой штром не страшен. А если за примерами то
Америкоские авианосцы от 30 ктн. Если рассуждать таким образом, то крейсер нужен на 100 ктн. А недавно фильм катастрофу смотрел, там "Кенеди" на берег цунами бросило, так и 100 ктн может мало? Есть принцип разумной достаточности. Строить непотопляемые, непобедимые корабли, на которых не влияет шторм ветвь тупиковая. Супер мега крейсер рано или поздно уйдет на базу. А три штуки по 10 ктн будут сменять друг друга. Противник против супер корабля придумает меры противодействия, либо просто задавит его массированием сил и средств (Бисмарк, Принц Уэльский, Тирпиц, Ямато,) что облегчит ему небольшое колличество супер кораблей.

Ни от фрегатов (ВИ от 3кт-6кт), ни от эсминцев (ВИ от 6кт-15кт) отказываться нельзя.
Тут вопрос ставиться именно так: Такой корабль имеет смысл использовать (и как следствие строить) с АВ. Унифицированные агрегаты и оборудование позволит снизить стоимость производства и АВ, и ТАВРа. Так как АВ не строятся, строить НОВЫЕ ТАВРы смысла нет (в данном случае реально деньги лучше отправить на строительство 22350/ясеней). А старые, мб имеет смысл отремонтировать/модернизировать( нужно смотреть на экономическую целесообразность)

псы Ямато это конечно хорошо, но 6 АТАРКов типа Нимитц с авикрылом, в 96 машин каждый, лучше=))))))

Политические потери - правильно, война без этого не обходится. СЯС как раз и сдерживают от перехода красной черты.
"Кризисная ситуация" - все сошли с ума? Да так, что не соображают, что применять СЯС нельзя?

Линкоры - крейсера - забудем. Уж на ГК их уже не осмелюсь поставить. Но как второе оружие корабля - оно отлично подойдет. Для артобстрела на глубину под 150...200 км отлично сойдет. И для уничтожения "мелкой дряни" - москитного флота и флота прибрежного действия. Чтоб не применять лишний раз не тратить универсальные ракеты.

Вы сейчас практически сказали "Зачем тогда эсминцы УРО". Чтоб обеспечивать ПВО/ПРО/ПЛО, чтоб обеспечивать артподдержку десанту - чего кстати сейчас не хватает (956 вымирает).
Гоха
Коротко и лаконично. +1...

Ну, применение то можно найти. Тем более с нашими амбициями к мировому доминированию и полным отсутствием АУГ. Именно как ударный корабль-арсенал. Концепция уже рассматривалась и еще не до конца мертва.

Так он же не один пойдет, а в составе КУГ. Американцы вон, в последних конфликтах тоже первую волну делают из КР, потом уже палубную и другую авиацию пускают.

проблемы с целеуказанием для кораля-арсенала как раз не самые большие. Стреляь он будет по стационарным стратегическим обьектам. Они вычисляются заранее со спутника или еще как.

PPP,

скажем так - диапазон погодных условий для использования ракетного вооружения может быть гораздо ширше чем диапазон условий пригодных для использования палубной авиации (прежде всего речь о посадке на авианосец, т.к. взлететь кое-как с большим риском можно даже в шторм и нулевую видимость).


уберкрейсер-арсенал просто значительно усилит и защитит АУГ. Даже несколько эсминцев несут достаточно мало вооружения - только самооборона и оборона авианосца от случайных единичных ракет/самолётов/подлодок. Более менее массированный ракетный удар несколько эсминцев уже могут не отразить, т.к. нужно будет очень мнооооого зенитных/про ракет, которые на эсминцы не влезают из-за ограничений по массе.
Да и при наземных операциях лучше сначала обработать поверхность дальними ракетами (вынести вражеские ПВО, ПРО, разбить аэродромы и дороги, базы) и только потом спокойно поднимать в воздух самолёты и вертолёты. То есть опять же понадобится возить много ракет, которые в корабли эскорта не влезают.

По поводу целеуказания - проблемы для ракетных крейсеров точно такие же, как и для авианосцев. Если есть свои дрло-вертолёты или беспилотники, то крейсер даже сможет сам себе подсвечивать цели (в том числе и подвижные - корабли, самолёты, ракеты). Ну или действовать в составе АУГ, тогда вообще проблем нет - в воздухе почти всегда будет что-то болтаться (кроме нелётной погоды).

ДА нужны такие корабли, в любом случае нужны. Обеспечение ПВО даже для Менструалей будет необходимо, огромное количество ВПУ с ракетами средней дальности подавят ПВО, инфраструктуру банановых республик или несговорчивых соседей первым же залпом, позволив нашей авиации(как палубной, так и дальней) нагло и эффективно действовать на территории противника . Тем более в наследство от СССР осталось 1+3 ещё плавающих и немного кусающихся корпуса 1144. На них можно отточить/разработать системы ПВО,ПРО, САУ, АФАРы, двигуны итд с последующим применением всего этого добра на перспективных крейсерах, ЭМ ( пусть даже в меньшем объеме), ФР и мб на авианосцах... причем будет возможность на новые корпуса кораблей устанавливать уже серийное, а не опытное вооружение и другие системы, которые ещё надо будет десятилетиям оттачивать...

Пусть к 2020 году и не будет новых АВ, ТАРков, эсминцев...зато будет задел для их производства к 2030-2040, опять же, если будет такая необходимость(а она будет...имхо)

"Хотят ли русские войны?" -"нет, не хотят".

Как раз СЯС для того и предназначены - чтобы держать противника в стороне и не раззявивать рот на большое. А чтобы удержать "малое" и быть передовой державой - нужны сильные обычные вооружения. Флот - в первую очередь.

Потому что дойдем до массового уничтожения мирного населения - это не есть хорошо для государства. Именно это и удерживает ядерные сверхдержавы от прыжков по эскалациям - Вьетнам, Корея и прочие мелкие-крупные примеры. Потенциально можно в ответ пустить арсенал - но это не сделали, поскольку знали цену потерь. И действовали линейно - обычным оружием.

Если выше не читали - я уже отказался от чисто артиллерийского крейсера. Я теперь пропагандирую легкий крейсер (красивое название эсминца, как больше нравится) с 1-2 универсальными АУ и универсальными ракетами в большом количестве. Взаимодействовать он должен с атомными ударными подлодками - первым ударным средством флота, и АВЛ с легкими истребителями, типа МиГ-29/35, БПЛА-штурмовиками и БПЛА-ДРЛО. От Уберкройцеров отходим.
По поводу СКБ-165... Я бы хотел увеличить количество ВПУ до 128 и соорудить место для второй АУ. "Допилить" 956-й под современные новшизны.

Вот только понять никак не могу, что за маньякальное желание соединение кораблей заменить 1 кораблем. Обсуждения даже эскизного наброска корабля нужно начинать приблизительно так: военно-политическая обстановка у нас через 20 лет будет такая (.......), главным вероятным противником является (....), главный вероятный противник распологает следующими возможностями (.....), исходя из этого задачей ВМФ является (......), для выполнения задачи ВМФ и исходя из возможностей главного вероятного противника, необходимо обеспечить (....), для этого необходим корабль (.....), исходя из предназначения корабля, а также необходимость создания достаточного колличества кораблей подобного класса обуславливает следующий набор вооружения, водоизмещения, и типа двигательной установки(......). И не факт, что после последовательного и объективного рассмотрения всех вопросов у Вас по прежнему будет корабль на 25 ктн., а не АПЛ например.

Тикондерога и Орли берк укладываются в 10 ктн. Куда уж наглее чем США???

Изложите объективные причины строительства не авианесущего корабля более 10 ктн. кроме как "хочу большую игрушку".

marketgarden
Тикондерога и Орли берк укладываются в 10 ктн. Куда уж наглее чем США???
Тигенроки списывают, Бёрки растут,а Зумвольт уже нет, он уже ближе к 15кт(причем такое ощущение растут они из-за дальнейшей унификации и по двигателям, и по радарным системам итд)... + от большого корабля понятен: больше вооружений (не номенклатурой, а количеством) и шире возможности их к применению. Заменять эскадру из фр/эм данным кораблем глупо, он идёт только в довесок кораблем ПВО и ПРО соединения...=)

по мне АУГ должна состоять из АВ+ТАРК(выполняющего роль основного ПВО соединения)+3 фр/эм(выполняющих в основном ПЛО функции и отчасти ПВО), ударная сила на авиации, всю эту компанию сопровождает танкер 30-40кт и что-нибудь типа Ясеня/Антея/Щуки... Не будет АВ, то ТАРКИ не нужны, использовать оставшийся ресурс 1144 и всё(да и то, если это экономически выгодно+возможность протестировать новое вооружение)

гость-гость,

согласен.

опять же согласен. Вообще атомные уберкрейсера нужны только тогда, когда у нас будут большие атомные авианосцы и сильный океанский флот. Пока можно обойтись фрегатами и вертолётоносцами.

marketgarden,

вам уже несколько раз изложили объективные причины, а вы словно не замечаете, всё со своими сексологами носитесь

Еще раз:
Если корабль 2.5кт будет обладать такими же боевыми возможностями, мореходностью, автономностью и живучестью как корабль 25кт, то зачем платить больше?
уберкрейсер-арсенал просто значительно усилит и защитит АУГ. Даже несколько эсминцев несут достаточно мало вооружения - только самооборона и оборона авианосца от случайных единичных ракет/самолётов/подлодок. Более менее массированный ракетный удар несколько эсминцев уже могут не отразить, т.к. нужно будет очень мнооооого зенитных/про ракет, которые на эсминцы не влезают из-за ограничений по массе.
Да и при наземных операциях лучше сначала обработать поверхность дальними ракетами (вынести вражеские ПВО, ПРО, разбить аэродромы и дороги, базы) и только потом спокойно поднимать в воздух самолёты и вертолёты. То есть опять же понадобится возить много ракет, которые в корабли эскорта не влезают.
итого:
у более крупного корабля:
- лучше мореходность.
- лучше живучесть.
- лучше автономность (можно поставить атомный реактор).
- больше и мощнее радары
- больше вооружения (сможет отразить массированный ракетный удар или налёт авиации противника, эффективно работать по наземным целям и корабельным соединениям)
- более мощное вооружение (включая многотонные гиперзвуковые дальние ракеты, а не только лёгкие дозвуковые томагавки или гарпуны, как у америкосов)
- можно взять несколько вертолётов или бпла (на фоне больших размеров это не столь обременительная ноша) - штук 4-5, что значительно расширит возможности.
- шире погодный диапазон применения оружия (когда эсминец 8кт болтает как щепку крейсер 25кт будет стоять ровно).
- лучше условия для экипажа
- уже есть хороший проект 1144, от которого можно взять корпус, а надстройку и вооружение улучшить.

Как видите, сексуальные подтексты и "хочется большую игрушку" тут не главное. Океанским кораблям размер не помешает. При этом повторюсь:
Я не против 10кт кораблей. Недорогие океанские эсминцы такого размера сильному флоту нужны, и их нужно много, десятки. А тяжелых атомных крейсеров-арсеналов будет всего несколько штук, примерно столько же сколько авианосцев.


Ясень - в основном, противокорабельная подлодка. Задачи ПВО/ПРО она выполнять не может.


На вашей картинке лёгкий авианосец второй мировой USS Independence (CVL-22), 10-14кт. Что ещё раз подтверждает абсурдность таких маленьких авианосцев. Большой авианосец так бы не болтало.

в такую погоду использовать палубную авиацию нельзя, а ракеты можно. Что ещё раз подтверждает, что для усиления и большей всепогодности эскадры ударный ракетный крейсер не помешает

нет. Американские авианосцы 100-112кт.


штормы тоже не бесконечны по своим возможностям. И есть четкая грань, где корабль ещё колбасит как эсминец из видео выше (до 10кт) и где корабль в шторм лишь немного кочает, но уже не колбасит (около 30кт). Орлан 1144 - это и есть разумный минимум для атомного крейсера.
Почему крейсер должен быть атомным уже тоже неоднократно проговорили:
1) можно использовать один из реакторов от перспективного авианосца = более крупносерийное производство таких реакторов, удешевление авианосцев.
2) неограниченная дальность плавания полным ходом

т.к. вы крайне невнимательно читаете, ещё раз (приходится повторять в третий раз):
Я не против 10кт кораблей. Недорогие океанские эсминцы такого размера сильному флоту нужны, и их нужно много, десятки. А тяжелых атомных крейсеров-арсеналов будет всего несколько штук, примерно столько же сколько авианосцев.

Большие крейсера и большие авианосцы надо строить тогда, когда уже есть достаточное количество фрегатов и эсминцев. То есть это не должны быть единичные уберкорабли без эскорта.

И зря вы так трясётесь от 25кт - это не такое уж и крупное водоизмещение для атомного корабля (а по гражданским меркам так и вовсе мелкое). Для примера, атомный ледокол "50 лет Победы" - 25 840 т.
Круизные лайнеры типа "Oasis" - 225кт, длина 360м.

Никто же не предлагает действительно убер-крейсера по 250кт, а 25кт - мелочь.

Гость_7
+1=) почти одновременно, разными словами, но одно и то же=)

Существованию океанского флота размер кораблей мешает- так никогда и не спущенными на воду кораблями, существованием супер кораблей в единичных экзэплярах, на продолжение серии которых ни у кого нет денег и желания. Да и те которые построены серией, гниют в бухтах, так как их негде ремонтировать. Никаких внятных объяснений для чего 25 ктн никто не предоставил. Больше = лучше, не объяснение. Никто в мире не имеет серийных УРО более 10 ктн. и не комплексуют, но мы без самых больших в мире кораблей УРО прожить не сможем... С каких это пор, эсминец имеющий 90 УВП, способен отразить удар только единичных ракет? А с чего взяли, что несколько эсминцев не смогут отразить массированный удар, потому что у них корпуса меньше? С каких это пор живучесть одного крейсера больше, чем живучесть двух эсминцев? Интересный момент- при обсуждении авианосцев однозначно ссылаются на опыт США, что таких размерностей АВ идеальны, а когда речь идет о крейсерах, то их опыт уже положительным не считается, хотя их крейсера в те же самые АУГ входят которые воюют по всему миру. Сформулировать Вашу позицию вкратце можно так- хотим самые большие корабли всех классов!!! Потому что больше- это лучше. Лучше- слово то какое...

marketgarden
ты как-будто разговариваешь сам с собой, остальных не слушая и не читая.

А про американцев улыбнуло, воюют=))))) лучше сказать избивают, так как те с кем они своими псевдо крейсерами воюют, можно и с баржами заполненными РЗО воевать=))))) Посмотрим на Китайцев - мб они начнут 25ктонники строить вместе со своими АВ=) там и поглядим на размеры боевых корабликов у пендосов, они вон уже начинают подумывать, что кораблей существующих размеров им недостаточно ( http://www.militaryparitet.com/ttp/data/ic_ttp/1774/) =)

Вот когда они ето сделают, тогда поговорим. А сейчас они строят фрегаты Type 054A (4000 т) и ЭМ Type 052C (7000 т). Да и вам китайский ВВП не светит.

Просто надо руки из жопы растущие вырвать кое-кому. Построить сухой док даже под суперавианосец типа "Форда" стоит не дороже фрегата. Ещё проще прибрать пару бесхозных советских доков у Незалежной.

Нету там таких сухих доков. Ульяновск строили на стапель.

http://www.shipyard-okean.com/company/history/

Доков-стотысячников на Незалежной осталось два. Cтапели тоже не помешают, как и 600 м достроечная стенка. Эдакий стратегический всесоюзный завод. Сейчас его вовсю пилят и рейдерят, 50% акций зохавал наш олигарх. Вполне можно было бы и вернуть контроль над предприятием, но только если ответственные лица вместо мастурбации на Айфон займутся делом (т.е. это маловероятно).