Матчасть подучи сначала.
Нормальный коэффицент заполнения для ОФС.

3ОФ45 для сравнения
http://ru.wikipedia.org/wiki/3%D0%9E%D0%A445

Не рискует.
Системы подготовки данных для стрельбы НА не предназначенны для стрельбы по свободно маневрирующей цели.
Вот у береговой артиллерии подобные СУО были.
Но где они теперь?

Когда гонялись за Кадафи и Хусейном, стремились уничтожить не военного руководителя (которым они в последнее время не являлись), а политического лидера, своего рода знамя являющееся символом противника.

Согласен, слегка передернул, но Вы этим тоже грешите. Читаем все по порядку:
Что вполне достаточно для: И еще раз повторюсь Вражеская инфраструктура далеко не со 101 километра от уреза воды начинается.
Насчет гуманизма нашего века Ваша ирония поверхностна. Люди каждый новый век (в свое время и XX) склонны называть "гуманным", пока дело не доходит до войны. А потом появляются пулеметы, боевые отравляющие вещества, лагеря смерти, стратегические бомбардировщики, кассетные боеприпасы, ядрена бомба наконец. Да и бои за Ель-Фаллуджу и Цхинвал не в XIX веке происходили.

А вообще по теме у меня наблюдение такое: может кто то не заметил, но современные эсминцы по сути стали легкими крейсерами. Это касается и водоизмещения, и задач, и места отводимого им в структуре современных флотов. И если очень хочется создавать именно крейсер (тяжелый, то-бишь не эсминец), то нужно достаточно обоснованно доказать, что тяжелый крейсер будет играть ту роль, и выполнять те задачи, которые не возможно решить увеличением числа эсминцев, и строительства эсминцев разных типов.

Эти "умудренные люди" прямо заявляют, что нужно уничтожить государство вместе с несколькими десятками миллионов населения, вместе с жилыми кварталами, если можно обойтись определенными военными жертвами и средствами и достичь более щадящего исхода войны? Тогда они идиоты и я останусь при своем, критическом, мнении. Уж извините, но когда люди не понимают очевидных вещей, это добивает. ЛЮБОЙ АДЕКВАТНЫЙ руководитель страны будет добиваться как можно меньших потерь для своей страны. И если есть возможность выйти из войны (даже континентальной, на Американском материке) с приемлемыми потерями, то это будет и никакой залп СЯС не произойдет! Если война локализирована в определенном регионе, то это невозможно в принципе! Вы же юрист, PPP и должны определенно в этом разбираться...

Нет, поскольку это моя "разработка" и цены ориентировочные, взятые с сравнения с ближайшими аналогами и чисто умозрительно. Я предполагаю, стоимость такого снаряда колеблется в 70-120 тысяч $.
Мощь такого снаряда сравнима с обычным 203-210 мм снарядом.
В снаряде около 30 кГ ВВ, для достижения равных с Томагавком данных по суммарному весу ВВ нужно 10 снарядов. Что эквивалетно по деньгам 1 Томагавку - 0.7-1.2 млн$. Такие снаряды эффективны на глубине до 350 км территории противника и почти полностью вытесняют ударные вертолеты, способные только ударить и отойти.
При этом снаряды более стойки к ПВО и быстры - подлетное время около 4-5 минут.

В моей концепции тяжелого (хотя не такой уж он тяжелый - 14-16 кТ)
крейсера корабль выполняет ударные задачи (очень хорошо выполняет!), при этом ПВО способно образовывать участок коллективной обороны в радиусе до 25-40 км и дальний участок - до 250-400 км. Дальний участок ПВО направлен исключительно на уничтожение информационной составляющей воздушного противника, что я считаю достаточным.

PPP,

согласен, причем Аскольд отстаивает какие-то совсем уж странные идеи - вроде крейсера, где основным вооружением будут огромные пушки. Казалось бы, 1900-1940-е годы, когда эта концепция имела смысл, уже давно миновали, а вот хочется ему арт. линкоров, как в свое время хотелось Сталину и хоть кол на голове теши)


Аскольд,

Слезайте с облаков.
Реально (с системой автоматического заряжания и подачи тяжелых снарядов из погреба, легкой бронёй для защиты погребов и т.п.) будет все 300 тонн на 1 башню. 3 башни - 900 тонн.
Что за КС - 50кг?

Масса обычного фугасного снаряда 254мм была около 225-250кг.

Масса активно-реактивного снаряда такого калибра будет ещё больше.
Сравните вес обычного снаряда для 155мм пушки - 42-45кг, длиной 0.6-0.7м, и вес активно-реактивного снаряда LRLAP 155мм диной 2.24м - уже 102 кг. То есть, чтобы летать на 180км пришлось утяжелить снаряд в 2.4 раза. Значит активно-реактивный снаряд для 254мм пушки будет весить где-то 550кг, а не 180кг.

ЖМВ (жидкие метательные вещества) - это тоже нечто из разряда фантастики пока что, к тому же гораздо более ядовитые и взрывоопасные чем обычный порох, меньше лет хранятся и еще куча каких-то минусов и ограничений, этому их еще не используют. Но так или иначе на каждый выстрел (чтобы разогнать снаряд массой 225-550 кг хотя бы до 1км/с) потребуется как минимум 50кг взрывчатого вещества.

Теперь считаем.
300 обычных снарядов по 250кг + 300 метательных зарядов по 50кг = 90 тонн.
700 активно-реактивных снарядов по 550 кг и 100кг метательный заряд = 455 тонн.
+ 900 тонн 3 башни с орудиями, зарядными автоматами, автоматами подачи снарядов и легкой бронёй для защиты погребов.
Итого 1445 тонн на 3 пушечки 254мм и 1000 снарядов Это 1800 снарядов для Смерча по 800кг и 100кг вв каждый



Кто ж артиллерийский крейсер подпустит к фрегату или крейсеру на расстояние выстрела в век ракет и авиации. Что уж говорить о Нимицах.
Даже старенький гарпун и тот бьет на 280км. Единственное назначение ваших артиллерийских "крейсеров" - обстрел берегов беззащитных "бандустанов". Причем вы прекрасно понимаете, что с этими задачами авиация и десант справятся всё равно лучше. Т.е. получается очень узкоспециализированный корабль не просто для бедных, а для нищих стран, не могущих позволить себе ракетные крейсера и авианосцы.

на 350км ваш снаряд массой 180кг с 30кг ВВ не полетит. Слишком мало топлива влезет, слишком большая полезная нагрузка. Не забывайте, что снаряд летит на сверхзвуковой скорости (огромное сопротивление), а твердотопливные двигатели далеко не самые эффективные по массе. В LRLAP масса ВВ - около 1/10 от массы снаряда и летит он на 180 км. Так что при таком соотношении масс снаряда и боевой части рассчитывайте максимум на 120-150км.


Против таких систем достаточно будет иметь что-то вроде развития идей израильского Железного Купола:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Железный_купол
они могут сбивать даже маленькие снарядики Града, что уж говорить о более крупных мишенях. Каждая противоракета стоит всего 30-40 тыс долларов, что дешевле чем ваши убер-снаряды, а значит их можно иметь много - хоть сотни для прикрытия важных объектов.
А вот ракеты, способные летать на сверхнизких высотах и с большими скоростями такими системами сбивать уже сложно.


А почему, начинив свой снаряд дешевой электроникой (из систем управления и наведения - только GPS и радио) вы сравниваете его с тяжелой дальней (до 2500км) весьма совершенной крылатой ракетой, способной маневрировать, лететь на сверхнизких высотах, независимо от подавления сигналов GPS?

Кстати, для обстрела беззащитных бандустанов с моря при высадке десанта можно использовать те же модифицированные (добавить gps-управление) и оморяченные реактивные системы залпового огня калибра 300 мм типа Смерч. Один снаряд весит 800кг, несёт 100 кг взрывчатого вещества (что сильно больше ваших 18-25кг). Летит на вполне приемлемые 90км. Стоимость залпа из 12 выстрелов около миллиона долларов (стоимость одной ракеты при отсутствии массового выпуска - окло 2млн рублей).
Если развернуть серийный выпуск таких ракет, то получится еще дешевле, что уже было с Градом в свое время.

То есть можно рассчитывать на 20-30 тыс долларов за одну такую ракетку оморяченного Смерча. При этом они не требуют дорогущих пушек, многократно утяжелающих и удорожающих корабль.
Для более дальних и более важных целей (но всё еще не требующих тяжелых ракет вроде Х-555/Томагавк) можно использовать развитие идей Х-35 Уран – ракета весит 600кг, боевая часть 145 кг, дальность 260км, способна лететь на сверхмалых высотах (4 метра) и стоит всего 0.5 миллиона долларов даже при штучном ручном выпуске. Если штамповать массово и серийно, то цена снизится до 150-200 тыс. долларов.
Данных по стоимости ракет 3М-14 не нашел, но думаю, что тоже несколько дешевле томагавков, а боевая часть уже аж 450 кг, дальность 300км (по некоторым данным до 2600км).

это не тяжелый крейсер. И не крейсер вовсе. Как раз размерность эсминца вроде Замволта.

никак он их не выполняет. Вернее выполняет очень плохо и очень узкоспециализированные задачи (вроде обстрела берегов беззащитных государств). И то для этого лучше использовать другие типы вооружения - 130-150мм пушки, 300мм установки залпового огня, вертолёты и десант.

для обеспечения ПВО достаточно эсминцев с дальними ЗУР. Причем этих самых ЗУР в них поместится гораздо больше чем на ваш "чижолый" крейсер - ибо нет затрат по массе на тяжелые пушки.

marketgarden,

Ракеты вроде Х-35 или Гарпуна тоже нужны – для оснащения относительно легких кораблей против более слабых целей (всяких мелких корветов, танкеров и т.п.). Но это не отменяет необходимость обладания дальними сверхзвуковыми (а в будущем гиперзвуковыми) ракетами для уничтожения более защищенных целей вроде фрегатов, эсминцев, ракетных крейсеров и авианосцев. Также эти ракеты можно будет использовать и для уничтожения стратегически важных объектов на берегу – электростанции, мосты, аэродромы, заводы, склады вооружения и т.п.
Вы же не будете из 254мм пушки стрелять по моторной лодке? Хватит пулемёта или максимум 30мм пушки. То же касается и П-1000 – у них свои цели, для более мелких и более близких слабозащищенных целей существуют более мелкие ракеты.

Повторюсь, я не против артиллерии на кораблях. Ей действительно можно найти применение. Но лишь как дополнительное вооружение к основному - ракетному. Хватит максимум 200мм, причем это на кораблях значительно более крупного водоизмещения чем 16кт.
Для 16кт с головой хватит 150мм пушек.

Гость_7
РРР
Вы продолжаете читать между строк. Вы считаете, что ТК - один против всех. Это не так. Это эскадренный корабль, который должен действовать по 2-3 корабля в группе, либо совместно с ЛАВ. Они дополняют друг друга, образовывая единое информационное поле. Имея 1 ЛАВ в эскадре, мы получаем возможность вести на равных (даже с превосходством) бой с АУГ - при этом палубные истребители оттягивают и уничтожают воздушный патруль авианосца, после чего корректировщики наводят залп на корабли.
Крайний проект - с орудиями 280 мм и гиперзвуковыми снарядами с ПВРД на дизельном топливе. Управление - ИНС+радиокомандное. Снаряд управляется газовыми рулями. Максимальная скорость до 5 М, у цели - около 4 М. ЭПР мала, поэтому дальность обнаружения я оцениваю около 60-70 км. Масса БЧ - ок. 50 кГ. Снаряд встречается с целью под крутым углом и поражает корабль у самого днища, делая дыру 1-3 метра и затопляя отсек.
Чем вы там такие снаряды собираетесь сбивать? Неужели металлорезками? Чтоб сразу не начался ср*ч, скажу - зону действия ЗАК/ЗРАК снаряд проходит менее, чем за секунду, так что стрелять бесполезно. Упадет все равно на корабль. Всю же зону - от 70 км до попадания снаряд проходит за минуту. ESSM собьет таких штук 14, еще 2-3 уведет РЭБ корабля, 3-4 попадут. Всего - около 20 снарядов, общей ценой два миллиона доляров.
А вы все о каких то ракетах... Я предлагаю прорыв в будущее - мини-баллистические ракеты по цене авиабомбы, а вы о каких то древних ракетах!

Корректируемый снаряд:

Для управления используются 4 ПВРД (3), работающих на том же топливе, что и главный ПВРД. Управление осуществляется через центральный блок (1), который обменивается информацией с корректировщиком через трансивер (2). Топливо находится перед двигателями (4), чтобы обеспечивать приток топлива самотеком. БЧ (5) и взрыватель с замедлением (6) спереди. Под разрезом находится сбрасываемый после выстрела поддон, не допускающий прорыва газов через сопло. Размеры главного блока - 11х6 см.

PPP
Всмысле? Я имел ввиду, что возможность локальной/региональной войны с НАТО/США вполне реальна и ядерной войной не сулит - если к этому дело подходит, противнику (или нам) адекватнее принять перемирие.
Что касается самой локальной/региональной войны, то можно четко сказать одно - военные расходы в процентах должны быть примерно равны расходам НАТО/США, в противном случаи нас ждет гарантированное поражение. Это означает поиск ассиметричного дешевого ответа. Артиллерийский крейсер как раз таким и есть - ассиметричный и дешевый. Причем настолько дешевый, что позволяет соперничать с флотом НАТО/США, а это, согласитесь, весомый прорыв.

PPP
Максимум - тактического ядерного оружия. Но эффективность в критерии эффективность/стоимость я подвергаю сомнениям.
Не будете же вы пускать МБР за какой то вонючий шельф или остров?

Гоха
Газовыми рулями и будет, поскольку аэродинамические стабилизаторы вырвет, а если стабилизировать вращением, то о корректировке можно забыть.
Разрушится он не успеет - для этого нужно попадание снарядов точно в взрыватель, а это почти невозможно.

А что ж удлинение столь ничтожное? Это ж какое сопротивление на единицу массы будет... Или центральная секция вырезана?

В чем здесь глупость?

Алокер.
Это "черновой" вариант. Вот свежий:

Длина - около 1.1 метра.
Двигатель выбрал ПВРД, как дешевый и наиэффективнейший вариант для дальнобойной стрельбы с гиперзвковыми скоростями. Воспламенение осуществляется в стволе под воздействием температуры и набегающего потока. Двигатель включается после вылета из ствола.
Диаметр центральной части - ок. 240 мм. В целом, единственным узлом, определяющем стоимость является блок управления с встроенным аккумулятором. Трансивер - тот же радиоприемник, взрыватели просты как одна копейка, дизельное топливо - за окном в бензоколонке по 1.5 $/литр, сталь - пару десятков центов/кГ. ВВ - гексоген - 35-40 кГ, цену не знаю. Что то сомневаюсь, что небольшой блочонок аппаратуры будет стоить дороже нового Айфона/айпода/таблетки фирмы Apple. Что касается изготовления самого снаряда (технология) - тут тоже ничего мегасложного нет.

А солярка при выстреле не сдетонирует?

Она-то точно не сдетонирует, инертнее соляры и бензина без присутствия кислорода только керамика какая-нибудь.

Глубоко очищенный бензин даже применяют как заполнитель глубоководного оборудования, потому что он несжимаем, не проводит ток и химически инертен.

РРР.
Зачем? На "Уголок неба" читал - там ничего нет по теме или близко к ней.

Чистая логика. Что же предполагается по "теории эскалации" делать? Под угрозой ядерного уничтожения взять под свой контроль чужой шельф (который, в терводах не находится), а если на них (флот НАТО) нападут, то в ответ полетят ядерный боеголовки?