Птичку можно и отмасштабировать вниз. Два АИ-222-25 с УВТ, один отсек вооружения на 1 Калибр-А или 2 Х-31\Х-35. Получится нечто с габаритом 10х5м, что уже гораздо лучше.

Судя по тому, что примеры на мировом рынке есть (Гарибальди, Инвинсиблы, Принсипе де Астуриас, Чакри Нарубет), но ажиотажа не наблюдается, то перспективы туманны. Все кто сейчас строит и покупает непредельные авианесущие корабли, хотят УДК с вторичной возможностью использования как ЛАВ, пример - Хуан Карлос (кстати, с трамплином), Токто, Америка.

Разве что и правда, заставить Венесуэлу втридорога купить.

П.С. Учитывайте, что с ним стоит кушать ТК, который я в настоящее время довожу. Детали пока точатся, но в общем могу сказать следующее - корабль имеет недорогие и универсальные боеприпасы, сравнимые по мощности с 203...250 мм снарядом с програмируемым подрывом (с замедлением, направленный, фугасный) и дальностью 400-500 км (возможно и больше) и большой боезапас. Идеально подходит для уничтожения морских и наземных целей и потенциально выкидывает ударный вертолет на помойку. Но ему нужна воздушная разведка (БПЛА ДРЛО) и воздушное прикрытие (истребители-перехватчики). Я считаю, с этими задачами ЛАВ вполне справляется, поэтому предлагаю мыслить в эту сторону.

Господа. откуда вы взяли дикую аббревиатуру "ЛАВ"?
В отечественной военной терминологии, насколько я знаю, принят иной порядок букв в сокращениях - сначала "основные", обозначающие тип, затем те, что означают специализацию. Отсюда АВ, а затем АВМ, АВМВ, АВЛ.
Согласен, так не везде, где-то буквы полностью соответствует по очередности словам в несокращенном названии образца ВТ, но ЛАВ я не встречал не только ни в одном документе, но и даже ни в одной серьезной книге...

Я пытался данную тему обсудить более года назад, даже тему специальную создавал. Почитайте, если интересно viewtopic.php?style=12&f=32&t=1476&st=0&sk=t&sd=a
На ключевые вопросы ответов я так и не получил - на предположения дилетанта (меня) возражали люди с реальным летным опытом, на него (опыт) постоянно ссылавшиеся. Только, как я понял, опыта пилотирования именно самолетов с УВТ у них не было, а ведь именно наличие УВТ, завязанного на ЭСДУ, критично для реализации режимов, о которых я спрашивал. Словом, ничего нового не узнал, вопрос лично для меня остается открытым. Но каковы трудности реализации "вороньей посадки" для истребителя - в той теме описано достаточно подробно.

читаю и вижу что рассматривается только угол атаки (т.е. самолет в привычном понимании), а у меня главную роль будут играть двигатели. т.е. вертикальная посадки в прямом смысле - носом вверх. главное - реализовать аккуратное падение на стойки. никаких принципиальных теоретических препятствий не вижу, но очевидно что человек точно рассчитать УВТ не может, нужен хороший компьютер. еще раз даю ролик для понимания: http://rutube.ru/tracks/2997256.html

То то я голову сломал...

Насчет проекта Аллокера у меня сомнения возможности разместить на ЛАВ (стихийно сложившееся, местное сокращение, не я придумал) машины с характеристиками Миг-29 (сейчас меня затопчут). Даже в предложенном варианте потребуются мощные тормозные машины, которые на ЛАВ съедят много места и водоизмещения. Наличие трамплина исключит применение ЛА с низкой энерговооруженностью. Двухмоторные машины снизят продолжительность применения крыла. И это при том, что предположим, с габаритами палубы все в порядке (есть противники, я не спец). По мойму, более реальны БПЛА низкой тяговооруженности, стартующие со слабенькой катапульты. ЛА выполнять с макс. взлетной в пределах 15 тонн и ВЫДАЮЩИМИСЯ взлетно-посадочными характеристиками.

Тут наверно перспективы есть. После второй мировой легкие индепенденсы, колосусы, маджестики, и эскортники расходились как горячие пирожки. С появлением Хариера произошел второй бум легких. Вывод: любая, мало мальски морская страна, стремится иметь АВ. Кризис сейчас связан с отсутствием соответствующих ЛА (Хариер не производят, Ф-35 не покарману). В сравнении с УДК, ЛАВ должен иметь более широкие возможности крыла. Нужны ли корабли для высадки десанта от 16 ктн. для маленького ВМФ вопрос. А АВ нужны всегда. Для того чтобы проект имел экспортную перспективу, нужен добротно сработанный корабль с крылом доказавшим свою эффективность. Как минимум нужно построить для своего флота, представить товар лицом. Ну или как минимум экспортный потенциал будет у созданных ЛА.

Видимо, читали вы не дальше названия темы. В первом же посте я сделал предположение (и, соответсвенно, предложил обсудить), что снизить скорость касания можно не только увеличением подъемной силы с заходом с большим УА, но и за счет вертикальной составляющей отклоненного вниз УВТ.

господи, ну формулируйте вы иначе, бога ради! Ну нет, чтобы сказать "предлагаю обсудить/рассмотреть", так ведь у меня главную роль будут...

Я думал, что под телескопическим шасси вы понимаете именно именно такое, которое позволит коснуться на большом УА (нужны длинные основные стойки) и не приложиться с размаху при опускании носа (нужна длинная носовая). Наверное, это и возможно, но сколько веса и объема сожрет...
Выяснилось, что неверно вас понял. Считаю, что всерьез рассматривать вертикальную посадку на хвост - смешно. Какова должна быть конструкция шасси, чтобы оно при этом обеспечивало самолетный взлет?
Предлагаю эту дискуссию здесь не развивать, есть раздел "Авиация", хоть бы и в ту тему про посадку с большим УА пишите, ваша "вертикальная посадка в прямом смысле - носом вверх" - это ведь посадка с УА 90 гр., вполне себе большой УА

я сейчас просто разрыдаюсь Ну надо же, для понимания. А что же вы сами поняли из этого ролика? Что при тяговооруженности >1 самолет при сохранении управляемости может набирать высоту без подъемной силы крыльев, на тяге двигателей? Так это известно и без роликов. Какое это отношение имеет к посадке? Кстати, в том ролике горизонтальная скорость, и не такая уж маленькая, у самолета есть...

Легкий Авианосец. Авианосец - АВ, Легкий - Л. Это я придумал (как и многие другие термины ). По инерции сформировалась аббревиатура ЛАВ.
Гоха
О! Кто то наконец занялся брошенным дельцом.

Что за самолет? Где почитать?

Родственник чтоль?

1. читал конечно
...

пс. ок, пусть дальнейшие ответы будут в раздел "Авиация", в ту тему про посадку с большим УА - там полные ответы на остальные вопросы.

Нельзя ЛА для легкого авианосца рассматривать отдельно от авианосца. Надо поискать про тормозные машины... А вот выдержка про бывший флагман австралийского флота, легкий типа маджестик:- Для справки у S2-E Tracker размах крыла 22,12 м. максимальная взлётная масса: 11 860 кг, максимальная посадочная масса: 10 630 к. A-4 Skyhawk масса максимальная взлётная: 10 410 кг., скорость сваливания: 224 км/ч.

Вывод: не недо впихивать не впихуемое... Машины со взлетнопосадочными как у A4 Skyhawk и S2-E Tracker почти предельны для легкого АВ.

а никто и не впихуевает. тем более это слишком скорапалительный вывод на основе небольшой цитаты про один корабль. я не увидел в этом рассказе неприодолимых проблем, характерных только для легких авианосцев

Непреодолимых проблем вообще нет. Это так, обозначить проблемы которые будут только расти с ростом масс ЛА и которые нужно будет решить.

стопудово!



Для ЛАВ мы еще и массу ЛА ограничиваем, пытаясь сделать из него не уменьшенную копию нимица, а принципиально другой корабль с другими ЛА на борту.

Вы не умеете читать. Вывод: вы БОТ!
Администрация! Удалите БОТА!
П.С. (если вы НЕ БОТ): размеры взлетных, посадочных дистанций, габарита безопасности такие же, что у Кузнецова. Не поленитесь сравнить габариты Кузнецова и Маджестика. Удачи.

Аскольд, посмотрите на фотку... Tracker идет с креном... Может случайность, а может летчик чисто инстинктивно дает крен потому-что боится, т.к.

Аллосеру про дипломатию

Такая машина вполне способна взлететь сама. Вертикально. При одном двигателе от МиГ-29, РД-33 самолёту нужно поднять 3 тонны карасина на 2,5 часа полёта и 2 тонны ракет: четыре -- малой дальности и две - средней. Плюс - РЛС типа Копьё в подвесном контейнере. При массе пустой машины 9 тонн, взлётная будет 12-12,5 тонн. Но подъёмные двигатели - нужны.

Да нам не нужен вертикальный взлёт. Пусть взлетает с трамплина. Но посадка нужна почти вертикальная.

А наш ответ на их дипломатию - 2 крейсера УРО и 1 АВЛ - и капец их депламатии. Российская суверенная демократия рулит!

Ха! Отстойники.
"Реальные пацаны" (с) дипломатию исчисляют в мегатоннах

Дело в том что это взаимозависимые вещи. Хотите нормальную вертикальную посадку - вертикальный взлёт придётся тоже делать. Попытка перехитрожопить проблему как это сделали американцы на Ф-35Б - не пройдёт так же как и у них.

А если садится на финишер отклоняя вектор тяги сопла вниз на угол приб. 45 и отбирая у компрессора воздух для компенсации пикирующего момента? В таком случае можно кардинально снизить посадочную скорость. Не замарачиваться над режимами висения, а пытаться просто посадочную/взлетную снизить.

А что у них не прошло? все летает, как и было задумано. а задуманы были идеи продолжающие опыт эксплуатации хариеров

allocer
+1. Вы выиграли!
Я вот днем рисунок (на бумаге!) выложу по легкому авианосцу. Вчера ночью яблоко упало на голову, скоро покажу какое.

А зачем вертикальная посадка? Угловой палубы не хватит?

Только ни разу ей не пользовались. В отличие от "отстойников", которые юзали и ту, и эту.

ПАЦАНЫ!!! ШУХЕР!!! Аскольду яблоко на голову упало!!!