А зачем вообще двухместный?
Сидя на инофорумах и читая тех же летчиков Супехорнетов, популярное мнение, что второй в кабине - летающий балласт, и лучше бы топливный бак вместо него, т.к. летчика достаточно.

В этом плане очень показателен F-15EX идущий как пирожки не смотря на свой возраст.

F-15EX изначально планировался одноместным, но нужна была переделка оснастки, испытания и т.д. Пентагон на захотел платить за это и в серию пошёл как бы двухместный F-15. Но двухместность его аналогична двухместности МиГ-35: кабина двухместная, а человек один.
Поэтому, если посмотреть на рендеры с официальной страницы, то там нарисован всегда один пилот:

1. Почему как в МиГе 35 не ставят туда топливный бак? Зачем сохранять кресло?

2. Почему америкосы не парятся на обзоре для 2го члена экипажа, как на су 30 или миг 35, где у второго то же есть обзор вперед? На МиГ 31 обзора нету, но он и не МФИ.

Я вообще за трёхместный:
- Пилот, дабы в пространстве не потеряться,
- Оператор вооружения,
- Радист для связи с другими ЛА в группе.
Заниматься этим всем одновременно решительно невозможно.

Не переживай, никакого обмана, суть указана верно

Двуместная четверка с новой начинкой идет на ура, конкретное наименование модификации тут никакого значения не имеет, дано лишь для понимания о чем идет речь

Ну собственно ЕХ - это другое название модернизированного F-15QA, созданного Боингом на деньги катарского эмира. Другие покупатели существуют только в альтернативной реальности Вовы. По крайней мере пока так...

- Радист для связи с другими ЛА в группе.
Заниматься этим всем одновременно решительно невозможно.

Это - фактически, чистый ударник, для которого штурман-оператор хоть как-то оправдан, в отличие от обычного многофункционала.

Если F-15XYZ идет как пирожки то фамилия Су-30МКХ и Су-30СМ покупается ежедневно как хлеб и млеко. Т.е. у тебя пример далеко от идеального.

Су-30 идет как пирожки уже четверт века - 25 лет.

Сильно подозреваю что такое же мнения было относительно Су-35, мол зачем будет нужен тридцатый когда есть тридцать пятый. Но практика показала явную ошибочность данного утверждения потому и взялись за глобальную модернизацию Су-30, причем именно для выпуска НОВЫХ машин.

Коль наши расчеты верны (на что, косвенно намекает и ограничения по перегрузке), Су-75 как истребитель будет очень условной машиной (при неясной цене), да, многим это и не надо, но тем не менее нюанс имеет место быть.

Экспортная востребованность Су-57 то же вопрос, с учетом что на данный рынок все больше выходит Китай, который очевидно играет в той же нише что и РФ. При этом Су-57 все равно остается в нише Су-35 - одноместного перехватчика, лишь частично забегая в нишу Су-30/F-15Е - тяжелых двухместных машин. Для себя конечно можно продолжить выпускать Су-34 (унификация которого с Су-57 то же очень просится), но для экспорта это все же сильно специализированная машина, что бы потеснить более универсальный Су-30.

В этом плане очень показателен F-15EX идущий как пирожки не смотря на свой возраст. Причем на Су-35 можно ещё и РЛС получше чем на Су-57 поставить, поворотная АФАР была бы шикарным решением:

---

При этом унификация позволила бы снизить ценник и увеличить количества непосредственно и Су-57, то есть профит от данного решения неизбежен, как бы там ни было далее.

Да, модернизация конечно очень необходима, но все таки я думаю что нужна унификация с Су-35, а не с Су-57. Иначе все покупали бы только Су-30СМ2, 3, 4, 5. Су-57 - это премиальный продукт, это люкс. Не для каждого.

интересно было, до какого именно уровня вранья дойдет вова, прежде чем умолкнет

Опыт эксплуатации одноместных машин показал, что в современном воздушном бою слишком высоки нагрузки на лётчика, вызванные необходимостью маневрирования и одновременного управления комплексом вооружения. Эта проблема была в полной мере применима и к Су-27. который, к тому же. обладая внушительными запасами топлива и. соответственно, большой продолжительностью полёта, был способен изрядно "измотать" пилота ещё до момента выполнения боевого задания.

Кроме того, современные возможности бортовых электронных комплексов столь обширны, что одному лётчику в маневренном бою физически трудно реализовать их в полной мере. Для его разгрузки требовался второй член экипажа, кабина которого имела бы дублирующие рычаги управления. Присутствие второго пилота давало возможность экипажу при длительном нахождении в воздухе действовать более рационально и эффективно. Первый лётчик мог управлять самолётом и вооружением и вести ближний бой, а второй - решать задачи дальнего боя и вести наблюдение за воздушной обстановкой, а также руководить групповыми боевыми действиями (т.е. выполнять функции воздушного командного пункта). Для этого вторую кабину требовалось оснастить индикатором тактической обстановки и другими приборами. Наличие второго члена экипажа (летчика-оператора) должно было способствовать улучшению боевых возможностей машины и психологических факторов, влияющих на экипаж в длительном полете.