Это у вас невидимка на фото?

Сломать можно и стеклянный х...
Все завить от того, как использовать.
Американцы владеют и пользуют в разы больше ДРЛО, чем мы. Но теряем их Мы.
Нужно пользовать там , где нужно и тогда, когда нужно.
И еще раз, РФ имеет три разных бомбера. Изних два стратега, только с КР, и один недостратег с ПКР (старого образца).
Такой подход не правильный.

Не то что неправильный, но крещяще нужна оптимизация ресурсов. Ту-22М3 лишний. Пусть доделают дозвуковой пак-да и ускорят производство Ту-160М/М2. А если пооптимизировать еще дальше, то спокойно смогут клепать Ту-204/214 в некой спецверсии как носитель крылатых ракет в дополнению к могучем Ту-160. Дешево, сердито и очень, очень массово. Плюс в том что подготовка для полета такого типа самолета всегда будет в разы быстрее чем подготовка самолета типа Ту-160 или Ту-95. Ценник бесподобно низкий. Так можно 100 бомберов наклепать, которые смогут массово летать, а не собирать солнце, песок, дождь и снег на земле. Для чужой разведки тоже будет одной идеи сложнее понимать кто ето если помешаться с гражданскими.

Ну Ту22 то и не выпускают, нужно его, как планировали , унифицировать с Ту160 и дать весь спектр оружия: КР, Все бомбы, ПКР(современные)

flankerivo
Я бы Ту-160 (М) перестал производить после запуска в серию ПАК ДА. Слишком дорогой.

Действительно, возобновление производства Ту-160 - это огромная трата ресурсов, только представьте, сколько Су-57 можно было бы построить на те же средства.

И каково оперативное применение Ту-160, спрятанного где-то на Дальнем Востоке, чтобы какой-нибудь самодельный сверхлегкий самолет со взрывчаткой не взорвал его, или пенсионера, которому позвонили в колл-центр СБУ и предложили немного денег, чтобы он сжег его дотла.

Ето тоже вариант. Хотя он дает преимущество ради своей сверхзвуковостью. Но дефинитивно он должен существовать в не большого количества.

Не согласен.
1.Учитывая состояние промышленности, к моменту запуска в производства ПАК ДА, его кто то и из чего то должен делать, рабочие, оборудование, смежники
2. Масса БРЭО и вооружения, так или иначе, делается параллельно ПАК ДА. Его нужно на чем то испытывать и применять?!
3. Мы не знаем сроков постановки на производство ПАК ДА, но , вероятно, известна численность ДА, которая нужна в ВКС РФ, Чем ее наполнять и компенсировать выбытие Ту95 и Ту22? А если/когда ПАК ДА будет сдвигаться вправо по срокам?!

Завод должен работать, смежники должны работать, количество ПУ для КР должно соответствовать требованиям МО к триаде.

4. Ту160 -единственный серийный стратег в РФ. Других моделей для производства просто нет. Вот весь пазл.

Если верить чубатой статистике, то Х-22(32) является самой трудноперехватываемой крылатой ракетой. Тут как бы не наоборот надо было унифицировать.

Ahriman
Статистика их ППО ни разу не подтверждалась, советую просто игнорировать.

от сверхзвукового бомбардировщика очень мало пользы, а сверхзвуковой бомбардировщик с поворотным крылом чрезвычайно дорог, я бы легко представил, что Ту-160 стоит дороже, чем аналогичный B-21, построенный в России, и не с небольшим отрывом, а в 2-3 раза дороже и гораздо дороже, чем в 3 раза дороже стоимость эксплуатации в час. Высокая скорость на огромных самолетах чрезвычайно дорога, это одна из причин, по которой американцы отказались от B1A в пользу гораздо более простого B1B, и даже этот самолет сейчас находится на свалке. Конечно, каждый B1B налетал намного больше часов, чем когда-либо налетает Ту-160.

От B1A отказались из-за смены концепции применения на низковысотный прорыв. Ничего "гораздо более простого" там нет.

В РФ другого нет серийного. Опция раз - вклад денег в востановление производства серийного самолета, Опция два вклад денег в разработку нового самолета.
Это в РФ и сделали. 160(выпуск) страхует от сдвигов вправо и детских болезней ПАК ДА.
Ту95 мы производить не можем....

Мне кажется, что стелс самолет тоже прилично дороже, чем сравнимый по грузоподъемности дозвуковой традиционный лайнер типа Б767 и 777 и 787...тем более они серийны. Что типа Ф15ЕХ и Ф22 или Су35С и Су57.

Как бы вы ни хотели, B1A был небольшим Ту-160 с очень похожими техническими требованиями, предназначенным для замены B52, но при их постройке требования постоянно снижались, поскольку это была действительно передовая технология, как и у Ту-160 с большим количеством титана, высокая скорость на огромных самолетах стоит дорого. Затем они поняли, что он не выдержит проникновения в советское воздушное пространство, и проекты были отменены, так как они называли их "Динозаврами".С крылатыми ракетами большой дальности больше не было необходимости проникать в советское воздушное пространство, и B52 мог выполнять эту работу, в то же время они уже создавали "стелс".

Тем временем в Советском Союзе порох быстро превратился в технологический шедевр - Ту-160, хотя это был такой же динозавр без миссии, как и В1А.

В типичной советской манере, делающей его еще крупнее и дороже, чем у американцев, в конце концов, американцы всегда были капиталистами, борющимися за деньги между бюджетом и компаниями.

Создавая B1B, они понимали, что это был промежуточный дизайн до появления B2, и всего через 10 лет он был объявлен устаревшим

И вот перед вами дизайн, который устарел еще до того, как появился на рынке, и его обновление стоило огромных затрат.

Помимо того, что в конечном итоге такие технологии, как ядро двигателя, были перенесены с B1 B на F15, F16, F14 и даже гражданский CFM56 , есть ли какая-либо синергия между Ту-160 и любым другим продуктом

Существует много корпусов самолетов Tu95, например, B52, которые можно модернизировать и перестроить заново. Возобновление производства некоторых компонентов для поддержания их работоспособности было бы тривиальным по сравнению с Ту-160.

Сколько бы хуцпы ты ни писал, B1B - этот тот же B1A, только адаптированный под низковысотный прорыв. С установкой оборудования для огибания рельефа местности, и мерами по снижению заметности, а именно применением РПМ и заменой регулируемого воздухозаборника на нерегулируемый воздухозаборник с S-образным каналом. Изменение воздухозаборника - это и есть причина падения скорости на высоте. Менее "передовым", "технически сложным" или "дорогим" B1B от этого не стал.

Это даже забавно, что кастрированный в плане ЛТХ, изначально сверхзвуковой бомбардировщик, в типичной американской манере ставится в укор полноценному сверхзвуковому бомбардировщику, который таковым и был задуман.

Ещё более забавно, что провести параллели между промежуточным B-1B в ожидании B-2 и столь же промежуточным Ту-160М в ожидании ПАК ДА ты почему-то не в состоянии.

Из гражданских - Ту-144.
Гиперзвуковые ракеты тоже прекрасно с ним совмещаются.

Б1Б не полноценный стратег, Ту160 - полноценный стратег.Изначально.

Американцы пришли к выводу, что B52 может выполнять большую часть того, на что способен B1A.

При выполнении типичных стратегических задач Tu95 и Tu160 летают с разницей скоростей, возможно, в 160-200 км/ч. С B1B и B52 все еще хуже, так как крейсерская скорость почти одинакова.Если мы помним времена холодной войны, часто главной задачей стратегических бомбардировщиков было оставаться в воздухе и не быть уничтоженными на земле, а второй задачей были дальние полеты на границе зон воздушного контроля противника. Это гораздо проще сделать с Tu95 и B52, чем с B1B или TU-160

В то же время они могли использовать и использовали его в каждой войне. Ту-160 в настоящее время увиливает от пенсионеров из колл-центров СБУ, не выполнив ни одной задачи, которую Ту-95 не смог бы выполнить.
Как я уже сказал, Ту-160 - отличный бомбардировщик, но перезапуск производства - пустая трата ресурсов

СБУ хорошо посчитало? А если гиперзвуковой лом в кол-центр прилетит?

Осталось разобраться, зачем же тогда в арсенале стратегов были Х-15/AGM-69.

В свете тенденций в развитии АСП, "промежуточность" Ту-160М2 становится довольно условной. Как платформа для ГЗУР он может быть удачнее, чем дозвуковой стелс.