Как редуктор соответствующего размера и конструкции.

Ну, в трех крайних рисунках еретическага нет ничего, так, "вариант нормы"(c)

Немного поршневых

SF239. Пушки сверху для красоты? По всем параметрам также, но снизу - лучше. Последний без номера: винт не мешает сбрасывать бомбы с пикирования, значит, пусть мешает турель?

Да, у него вообще то есть номер, SXB-266, просто на этих рисунках не был подписан.

Мне сложно представить сброс бомб с пикирования с бомбоотсека внутри фюзеляжа, есть там турель, или нет.

На SXB-266 задняя оборонительная установка весьма странно выполнена. Посмотрите на Ме.410.

Гидросамолеты

SM-366. \pi-образное оперение куда логичнее н-образного в такой схеме. Плюс оперение в потоке винта - баффтинга не боитесь?
SM-432. Нижний киль вообще незачем. С моментом на кабрирование все в порядке?

\pi это "П"-образное, или? Мне оно не кажется "куда логичней", но вот "куда тяжелей" кажется. Что касательно бафтинга - примеров самолетов с оперением в потоке винта так дохрена, что без продувок или CFD тут не разобраться.

Момент на кабрирование компенсируется верным углом фи ГО на крейсере, а на остальных режимах - рулями. Всякие МБР-2 и Ш-2 летали ведь.

Оперение в потоке винта - стандартный и широко распространённый способ повысить управляемость на малых скоростях.


http://russianplanes.net/id076746

thexhs, очень здорово нарисовано. И идеи многие интересные.

Респект и уважуха, короче )

\pi-образное - у Mystic. п-образное - у Bronco.В общем-то да, но уж слишком близко.А также напрочь убить экономичность в крейсере.

я говорю про вал винта.

И я. Что с валом не так ? По какой причине он не может иметь диаметр в те же 300 мм ?

Пример самолётов с напрочь убитой экономичностью приведёте?

придумалось вот

Масса вдвое меньше, двигатели нужны вдвое, а роторы - в полтора раза меньше. И кстати, как там межредукторые шпангоуты устроены - на tiltwing перейти слабо?

вес для устойчивости и передачи усилия прикиньте.
Чтоб не сморщилось.
И чтоб вибрации не превышали разумного. Что с такими деталями сложно.

У вертолетчиков это все решено, и давно. А с увеличением диаметра втулка винта будет лучше работать на кручение. Не реализовано только по причине отсутствия необходимости. Мотор-пушки и другие компоновки с линией выстрела, проходящей через втулку винта, остановились на калибре 57 мм ЕМНИП.

да ну?
1 вал внутри другого - да, есть. Но вот только увы и ах, диаметр вала заметно ниже. И проблемы с прочностью и вибрациями.

остается только угадывать, почему же высокоскоростные вращающиеся детали со свободным концом не делают потолще.

Не знаю что там с авиационным , а в мультах и кинографике могли бы поработать.

Да ну ? Какие проблемы ?



Винт имеет обороты в пределах 3500 об/мин, грубо. Где тут высокоскоростная вращающаяся деталь ?

Легкий УТС или антипартизанский штурмовик

Пушки близко к ВЗУ, зализ крыла большеват, малое удлинение фюзеляжа => малое плечо оперения => плохая маневренность.

Ну и на самой первой картинке хорошо видно, что ГО затеняется крылом. =)

Я вот специально проекции загрузил в редактор, померял площадя и плечи, посчитал коэфициент статического момента горизонтального оперения.

Он вполне приемлем - 0,49. Например у Як-52 он того меньше - 0,41. Т.е. эффективность оперения Як-52 хуже чем у сей машины.

Касательно затенения оперения таки того... для УТС такое положение оперения неприемлемо, согласен. Но для самолета "нормальной категории" по АП-23 уже приемлемо. Я взял график с книги "Арепьев А.Н. Вопросы проектирования легких самолетов. Выбор схемы и параметров - 2001", страница 92 и наложил на боковую проекцию самолета. На грани допустимой и рекомендуемой области.

Это значит если увеличить удлинение фюзеляжа - площадь ГО и ВО можно будет уменьшить. А это Сх. =)

Ну вы на картинку то посмотрите - у вас где прямое крыло, там уже нет оперения. =)

Да чего тут, тема она для всех, будет много всех - можно будет переименовать (надеюсь), красиво же тоже. Посмотрел ваш DeviantArt. А еще самолеты будут?)