Ох...еть! А мы все идиоты думали что хоть 20 тонн загрузи, ЛТХ никак не изменятся...

Как в классике: "лектор с увлечением плел общеизвестные истины"
Помнится это ты тут рвал рубаху, что пятерки переразмерены. Ты сам хоть помнишь, что несешь?

Все, пока планируемые к выпуску, F-15EX будут двухместными. Одноместный предлагал именно Боинг.

Откуда у Боинга вообще F-15 ... оттудаже и вся оснастка с документацией (включая и одноместные варианты). Не буду настаивать, бо не в курсе, но вообще сильно подозревая что на заводе просто табличку поменяли на Боинг да и все.

Though the new fighter is a two-seat aircraft, the USAF plans to fly it with a single pilot. The back seat will remain empty.

https://www.flightglobal.com/fixed-wing ... 64.article

Ну, тогда и я в третий раз спрошу: значит ли это, что он переразмерен?

Во первых они не перестают быть двухместными. Второй момент мы это уже обсуждали, это все ползет с высказывания, что на нем можно летать одному, а вовсе не утверждения что он одноместный.

Хорошо, давай продолжим рассуждать дальше. Возьмем за отправную точку все тот же МиГ-29 (исключительно в рамках примера):



Теперь нам надо превратить его в стелс, именно переделать. Бо обмазать РПМ и поставить радар блокеры (снизив РЛ заметность) можно хоть на "тройку".

Так вот, во первых для этого нужны соответствующие формы, да современные стелсы не такие граненные как их прародитель в лице F-117, но как не верти аэродинамически они не идеальны viewtopic.php?p=631541#p631541 это первый момент ухудшающий их ЛТХ.

Теперь второе, дабы понизить РЛ сигнатуру ещё больше, на стелсы ставят отсеки и тут целых два момент. С одной стороны это увеличивает вес, с другой мы вынужденны делать отсеки переразмеренными для 6 УР ВВ. Ведь машина создается универсальной потому разрабатывается под широкую номенклатуру боеприпасов, размер которых зачастую значительно превосходит в своих габаритах УР ВВ.

Вот и получается при снаряжении для воздушного боя с подвеской 6 УР ВВ, при прочих равных машины четвертого поколения имеет как минимум не худшее аэродинамической сопротивление и явно меньший вес. Да уступают в плане РЛ заметности, что в БВБ уже не важно.

Там английским по белому написано, что это именно ВВС планирует использовать их с одним пилотом. По-факту это одноместный истребитель. А второе место оставили, чтоб не тратиться на новую оснастку.
Во-вторых, это решение херит на корню твою теорию превосходства двухместных* четвёрок.

* и чтобы ты не включал дурака, двухместный это значит, что в кабине два человека, а не два кресла.

Даже интересно: до тебя когда-нибудь дойдет, что ссылки на твой же старый бред в качестве обоснования нового бреда не только не делают новый бред убедительнее, а скорее сильно наоборот? Или необучаемое создание, хомо эректус?

В его представлении он включает умника...

Уже даже оригинал от ВВС был - https://www.af.mil/News/Article-Display ... rst-f-15ex

The new fighter is a two-seat aircraft—though operable by a single pilot—with fly-by-wire flight controls, digital cockpit displays, and advanced avionics systems, to include the Eagle Passive/Active Warning and Survivability System, an electronic warfare upgrade also being fielded on F-15E Strike Eagle models.

Новый двухместный самолет, которым может управлять один пилот.

Вот и я столько раз тебе пытался разъяснить, что глазам все же следует доверять ... ссылка на картинки, к коим я не имею никакого отношения

Не без этого. О чем собственно то же не раз говорилось, двухместные тяжелые машины идут куда лучше одноместных.

Коммерческий успех как рас и обусловлен эффективностью, никто не станет брать заведомо ущербную машину и за большую стоимость. Вот теперь смотрим сколько было продано СКМ, а сколько Су-30 ?



Впрочем к данному обсуждению это относится косвенно, четверок есть и одноместных:

Вот тут, я бы на твоем месте не на формы смотрел, а на то как готовит цифры. И смотрел бы не на цифры Ф-22, или Ф-35 (поскольку первый скорее перехватчик, второй довольно неудачный и ближе к истребителю-бомбардировщику), а на Су-57. По всем открытым данным Т-50 превосходит Т-10. Наверное, не в последнюю очередь из-за более современных двигателей. Но и аэродинамика у него прекрасна: более продвинутая схема расположения управляющих поверхностей, цельноповоротные ГО и ВО, ВО меньшей площади, скорее всего профиль крыла более лучше. По-моему, проскакивало, что распределение площадей у Т-50 ближе к идеалу.
Помимо этого (мы это уже обсуждали), вооружение снаружи создает большее сопротивление, нежели внутри. Хоть, сами отсеки и занимают место и вес, но, ЛА, спроектированный под них изначально в аэродинамике выигрывает против аналога в той же весовой с подвешенными на внешних пилонах ракетами.

По итогу, я не согласен с тезисом, что ЛТХ у 4к лучше.

Дальше, если ты посмотришь на эволюцию четверок, которые были изначально скроены по требованиям, ближе к твоему пониманию идеального истребителя: худенькие с небольшими внутренними запасами топлива, под типовую ПН... то увидишь, что они внезапно обросли конфорными баками, таскают прицельныне комплексы (которые на 5ке встроены), и все так же таскают на внешней подвеске горы вооружения (чем сильно гордятся). И некоторые (о ужас!) даже контейнерное размещение вооружения пытаются практиковать...

В общем, если ты хочешь доказать, что ЛТХ 5ки хуже, надобно таки сравнить их - ЛТХ - с одинаковой ПН, например.


Да не получается, едрена кочерыжка! С загрузкой только во внутренних отсеках Т-50 летает дальше и быстрее Су-35.

Не "может", а "будет". И это говорит о том, что де-факто это будет одноместный истребитель. И одноместным он будет потому, что его системы позволяют лётчику управляться в одиночку.

А двухместные популярны потому, что дешевле. У них БРЭО попроще. И чтобы компенсировать - садят кожаный ИИ.

И это тебе уже говорили. Теперь USAF подтвердили, что ты не прав. Но у тебя силы духа не хватит это признать.

Эти картинки никак не подтверждают твоих бредовых заявлений. Совсем.
Причем Все начиная с Давиденко и заканчивая Богданом и другими пилотами Су-57 говорят, что его аэродинамика гораздо совершенней чем у семейства Т-10.
Но ты имеешь полное право и дальше выковыривать из ... свои "весомые" доводы...

отличный бизнес план вырисовывается: "не умеющих переводить самостоятельно, учу пользоваться Гугл транслейтом"

По Т-50 ничего конкретного нет, потому что то утверждать просто невозможно.

Отсеки были ещё на тройках, они выигрышны при одинаковой загрузке, а когда их надо проектировать под весь арсенал (включая весьма габаритные КР и бомбы большого калибра) они получаются полупустыми при решении задач ВВ.

Об этом речи не было, вопрос за решения задач завоевания господства в воздухе. То что четверка превосходит пятерку по количеству точек подвески оружия тут не имеет никакого значения.

Работа у них такая, что они еще могут сказать ? Это как МиГ всегда говорит, что он лучше Су, а Су что он лучше МиГ-а ... это нормально, но объективную картинку нам не показывает.

Нет там такого, фото ВВС то же приложили



Сильно сомнительно, что СКМ как то существенно отличались в цене от МК2.

Ну так и для обратного утверждения у тебя ничего тоже нет.
У т50 точно есть крейсерский сверхзвук и он показывал приличную перегоночную дальность.

Почему у Ту-160 вся ПН внутри?
Ты упрямо не хочешь понимать очевидного. Отсеки не переразмерены. Они ровно такие, какие должны быть. Конфигурация с вооружением внутри - оптимальна в плане реализации летных качеств для Т-50. И 4ка ему будет проигрывать, потому что 6 ракет на пилонах в потоке тормозят больше, чем внутри отсеков.

Согласно правилу психологической проекции лжец всегда подозревает других во лжи

Это фиаско, братан! Лучше бы промолчал.

эээ.. а ничего, что в 92 или 7, не помню уже, году боинг сьел МД, как несколькими годами ранее макдоннел сьел дугласа?

может мне склероз обманывает, но 2-местным его сделали потому, что такова родословная. На основе Е варианта лепили разные более поздние моды, последний был саудовский или катарский, ессно, тоже ударный 2-местный, с кучей доработок за бабло шейхов, и вот эти вот оплаченные шейхами доработки решили заюзать для родных ввс.
Оснастки для одноместного просто давно уже нет, давно на слом отдана.
Потому придумывать некие обоснования спроса или эффективности для банального решения "у нас есть вот такая саперная лопатка. Вы можете хотеть другую, но у нас есть такая и мы её продаем по такой-то стоимости" - нет нужды

Так и есть, это по сути лишь рассуждения.


Это как рас пример подтверждающий мои слова, у Ту-160 нагрузка типова, она постоянно заполняет ВЕСЬ отсек. Тогда ка отсек пятерок нужно проектировать под всю номенклатуру, а при решении задач ВВ возить лишь небольшие УР.

Ничего, железкам все равно.

У тебя какое то неприятие действительности... Ты бы хоть погуглил картинки.
С чего ты решил что он ВЕСЬ заполняется??


У него довольно большая и тяжелая револьверная ПУ там и места довольно вольготно даже при полной загрузке. Подозреваю, что коэффициент заполнения бомболюков у него меньше, чем у Т-50.
Можешь еще посмотреть на картинки с работы Т-95 и Ту-22 в САР. Благо, их есть сейчас. Какое там заполнение.


Зачем так "портить" самолет, если с внешней подвеской он должен лететь дальше-выше-быстрее?

Син, вспомни бессмертное:
"Не спорь с идиотом: он опустит тебя на свой уровень и задавит опытом." (с)

Вообще-то под самолёты нового поколения и АСП новые разрабатываются, именно для уменьшения объема перевозимого "воздуха" во всех вариантах боевого применения...