1 из 10? Сравниваем с КОН ПЛАРБ и МБР во время угрожаемого периода и задумываемся: а оно вообще надо? Алсо, когда в момент Ч бомберы развернутся на цели и через несколько часов дотащат, наконец, к ним свой груз, от целей уже ничего не останется. МБР рулят.

Если нейтральные государства не пропустят их через своё воздушное пространство - то никаких.

Но даже если их пропустят. Мы ведь живём в реальном мире, верно? И поэтому у любой военной операции должен быть какой-то смысл, какая-то политическая цель, которой вы хотите достичь, не так ли? Так что это вообще за военная операция, которая исчерпывается одними только налётами дальней авиации? Технически я себе её представляю, но зачем она такая в принципе может понадобиться, ума не приложу. Какой практической политической цели можно достичь таким способом?

Гость
Ну, почему. Если у нас есть дозаправщики, то можно КОН иметь и лучше, при этом районы патрулирования таких самолетов безопаснее.

Почему, можно лететь над морями-океанами (опять при дозаправке), особенно через ДВ. Т.е. выйти всегда можно, в отличии от тактической авиации (для которой нужны базы).

Вспомните Ливию. Там именно силами авиации решили внешнеполитическую проблему.

Т. е. предлагаете иметь по 10 заправщиков на бомбер?

Безопаснее в случае чего?

У танкеров тоже дальность не бесконечная.

Как-то не представляю себе Ту-160, охотящийся за танками и тачанками.

Гость
Почему сразу 10? Меньшего числа хватит.

В случае попытки нанесения противником первого удара. Также они значительно мобильнее.

И все же, есть рекордные полеты для Ту95. Так что с танкерами и дальнебойными КР можно нанести в течении суток удар по любой стране.

Зачем представлять? Основные цели для него - авиация противника, ПВО, склады итп. Тачанки он тоже может выносить - смотрите для чего употребляют Б1Б американцы нынче.
Т.е. после подавления авиации и ПВО бананостана его группы техники можно акуратно выпиливать умным чугунием и таким образом помочь нужным банд формированиям

ШПУ, ПГРК и ПЛАРБ проектируются с учётом всех этих сценариев. Нет оснований считать, что в случае внезапного удара противника отстреляться успеет меньшая доля этих систем, чем бомбардировщиков-стратегов.

Один вопрос, чем бомберы для всех этих целей лучше других типов вооружений? У тактической авиации время реакции намного меньше: десятки минут вместо часов. У флота, то есть палубной авиации и КР морского базирования - то же самое. У сухопутных войск, имеющих ОТР, оно ещё меньше.

Правда, для реализации своего преимущества вышеописанные вооружения уже должны быть развёрнуты где надо. Дальняя авиация выигрывает у них в том случае, когда в кризисном регионе у нас ничего нет. Но вдумаемся, когда такое возможно? Это возможно только тогда, когда кризис:
1) очень скоротечен;
2) спровоцирован не нами.
Иначе мы успеем развернуть что надо и где надо.

Другими словами, дальняя авиация может понадобиться в одном-единственном случае: когда какая-то другая страна внезапно и совершенно неожиданно спровоцировала кризис, причём такой серьёзный, что это требует от нас немедленного разрушения её инфраструктуры.

А что это за кризис такой опасный? Такое вообще бывает IRL? Мне приходит в голову только один вариант: некая страна объявила о наличии у неё ОМП и готовности с минуты на минуту применить его против нас, причём возможность реальная. Но если всё настолько серьёзно, то можно и превентивный ядерный удар нанести. Это будет намного эффективнее.

То есть даже в данном (откровенно малореальном) случае насущной необходимости в стратегической авиации нет. Всё можно решить другими методами, и решить намного лучше.

Короче говоря, пока что приходим к выводу о практической бесполезности дальней авиации как таковой. Она не является необходимой даже в самых экзотических случаях.

Гость
Живучесть систем позволяет производить медленную эскалацию (т.е. при первой атаке не нужно будет отстреливать по противнику все ракеты). Таким образом наличие нескольких различных типов носителей позволяет повысить живучесть и надежность системы СЯС в целом.

Все остальные типы сил (кроме АУГ) предполагают наличие баз в районе конфликта, с которых можно проводить боевые действия. При отсутствии таких баз (а их у нас действительно нет) вообще повлиять СВ и тактической авиации на далекие страны у нас не может.
Также бомбардировщик имеет меньшее время реакции при сравнении с АУГ (предполагается что у нас недостаточно АУГ для постоянного глобального патрулирования).

А где у нас вообще есть базы? Тогда при любом кризисе мы не можем на него никак повлиять. Конечно флот (с МП и АУГ) тут лучше, но у него хуже со временем реакции в быстро развивающимся конфликте, его действия легче предугадать.

Нет, в любом дальнем кризисе, особенно учитывая слабость нашего флота и отстутствие развитой сети баз.

Нет, тут предполагается применение данной авиации в локальном конфликте вроде Ливийского для помощи "нашему засранцу".

Можно решить большим кол-вом АУГ и сети баз. Но это дороже и нереально для РФ на данный момент.

Напротив мы приходим к тому, что при наличии глобальных амбиций и при слабом флоте, отсутствию сети баз нам нужна ДА.

Я подробно расписал, в каком случае необходимо малое время реакции. Вы, видимо, не читали. Но я повторю:

В остальных случаях время реакции не критично, торопиться некуда.

В таком случае разумнее тратиться на флот, а не на ДА.

При слабом флоте о глобальных амбициях можно забыть.

Гость
Вы не правильно поняли. Существует суровая реальность в которой:

- Конфликты возникают внезапно и в удаленных регионах.

- Сети баз у нас нет и в ближайшие 20 лет не придвидется.

- Программа развития флота слаба и не позволяет проводить "миротворческие" действия как минимум до 2020 года (даже при выполнении программы).

- Экономически мы глобальное присутствие АУГ не можем себе позволить, это не может позволить себе США.

- США развивает именно ДА (гиперзвук), при сокращении флота (кол-ва АУГ).

- Опыт локальных конфликтов (втч с участием США) показывает важности ДА такие конфликты включают:
1) Фолклендский (действия 1го бомбардировщика ВБ обеспечили фактически успех операции)
2) Многочисленные конфликты последних лет в которых участвовали США - там активно (с родных баз) работали Б52 и Б2, Б1Б.

Т.е. без ДА мы в ближайшие 20 лет не можем подействовать за пределами своего региона в принципе.

[youtube]KkAD9sRad0s[/youtube]

обнаружил признак модернизации тушки. Под носом.
Интересно, что это, и как помогает в непосредственно его миссиях? Наверняка же оптика не для запуска КР, а на бреющем стратегам сыпать бомбы не к лицу..

ОЭПС у Ту-160 была отродясь

Пардон, но вы видите Ту-160 в первый раз?

под носом я у него эту штуку что-то не припомню.
хотя погуглил - точно, и на старых фотах есть.. вероятно, не замечал..
http://www.redov.ru/transport_i_aviacij ... 02/p10.php

Очень хорошо. Значит меньше достанется городам, промобъектам и другой инфраструктуре. Крайние ограничения по размеру СЯС, однако. Это в 80-е можно было гвоздить квадратно-гнездовым способом...;О) Чем? СЯС? Милости просим.Ну да. Вся эта камарилья будет часами пилить по просторам России и никто не почешется узнать "а что, собственно, происходит, ась?"После массированного обмена теплом и светом, рулить начнёт ТЯО. Вот уцелевшие тяжёлые и дальние носители, вполне могут носить в дальние страны и свободно-падающее и КР.

paralay
это откуда такая картинка интересная?)

monkin это КАПО "Горбунова" Казань

OlegIn, спасибо КЭП

Сила!!! Фотографии яндекс фотки, пользователь-wait4me90 . Красиво фотографирует.

ratev
мда...красиво он только авторскую подпись стёр...

Nope.

http://aviaforum.ru/showpost.php?p=1276 ... tcount=174

http://aviaforum.ru/showpost.php?p=1277 ... tcount=177

[youtube]duGmQAA-yUM[/youtube]

[youtube]peT9zl18Fe0[/youtube]

[youtube]6USccncXjkg[/youtube]

Что с двигателями то для них слышно? Собирались в 13 году уже начать делать

чё за новые сенсоры?? предупреждения об излучении-атаке ракетками ???

Банальные видеокамеры. Испытывали сброс новых изделий из грузоотсека, видимо. =)

а чё такие здоровучие "бородавки"? наверное не ВИДЕО-, а 35-мм КИНОкамеры ??