--Стоит ли огород городить с Яком когда в принципе Су-25 палубной версии есть.Як еще под палубный вариант одаптировать прийдется,а смысл .

Дык Су-25 это сейчас! А если и правда четыре авианосца лет через 15-ть построят?!

--Тогда я бы создал новый УТС по новые требования и более легкий тонны 3. А вообще я противник авианосцев в ВМС РФ покрайней мере сейчас.

Хорошо ещё, что палубный Су-25, а не палубный дельтаплан или палубный велосипед предложил использовать. А ведь мог бы, с таким-то отношением!

кстати, УТГ в скором времени будет модернизирован к лицу СМ(УБМ)

А новые грачи будут?

Почему же бред?
Гораздо логичнее сначала "все прелести палубной жизни" реализовать в базовой парте - требования к прочности планера и шасси у палубников как бы повыше -) Как утверждают американцы из хорошего палубника сделать хороший "просто" самолет ГОРАЗДО легче, чем наоборот.
Мне вот интересно - хватит ли ему нынешних движков чтобы с палубы летать?

А по дозаправке, смотрю нет возражений -)

[quote=гело]в принципе Су-25 палубной версии есть[/quote]
НЕТУ палубной версии Су-25. Есть самолет внешне выглядящий как спарка грача, однако он только и умеет что взлетать с и садиться на палубу.
Никакого вооружения на него нельзя в принципе повесить - иначе не взлетит.

В наше многофункциональное время столь узкая специализация и есть как [quote=Владимир_75]извините, бред[/quote]

конечно же это мое личное мнение -)

Гость, часть правильно написали, а часть нет. На Су-25УТГ нельзя повесить оружие не потому, что "не взлетит", а потому что с него всё оборудование для применения оружия снято. Су-25УТГ это паллеатив, но нет в нашей жизни ничего более постоянного, чем временные решения. Когда Кузьма уже строился, внезапно сообразили, что нужно на чём-то тренироваться. Коллектив Сухого не мудурствуя лукаво выпотрошил "спарку", пристроил на него гак (собственно потому он и Су-25 Учебно-Тренировочный с Гаком) - и выкатил на гора. Всем понравилось, проблема была помечена как решённая и к ней больше не возвращались.

Вот вот! Для палубы требуется усиление планера и шасси, возможно внедрение складывание крыльев, а это все усложнение и самое главное утяжеление конструкции. Причем сухопутчикам все эти примочки даром не нужны, но таскать этот лишний вес(читай больше отстегивать на керосин) все равно придется на протяжение всего жизненного цикла, а это не менее 25-30 лет. Вопрос - ну и зачем это надо?! Особенно с учетом соотношения палубных и обычных самолетов и соответственно летчиков на их летающих. По дозаправке все то же самое - надо ставить штангу, тянуть доп. топливопроводы, а это опять вес и усложнение конструкции. Нужно ли это на учебной машине?! Ну в принципе, если заказчик пожелает, над дозаправкой еще можно задуматься, но палуба точно нет!

На учебный самолёт достаточно просто штангу с замком. =)

Учебную. Без топливопровода. =) И вес её будет 30-40 кг. =) И будет она легкосъёмной. =)

Это да, у меня тоже такая мысля была. Но боюсь, что Гость имел ввиду именно полноценную дозаправку!

Если армия принимает на вооружение отдельный тип ЛА - УТС - специально, чтобы на нём УТСить - вы представляете, сколько она за это платит? Наверное, вложив такие деньги, армии интересно получить максимально возможную выгоду от эксплуатации этого отдельного типа ЛА. Поэтому любое утяжеление УТС, ведущее к удорожанию его эксплуатации, для него не допустимо. =)

Положим, тренироваться непосредственно на настоящей палубе можно на спарке МиГ-29КУБ.

Тогда, ввиду малочисленности палубной авиации (в ближайшей перспективе), палубная модификация УТС действительно нецелесообразна - слишком малая серия, дешевле ресурс боевых палубных спарок расходовать.

А для наземных тренировок вполне достаточно в ПО ввести программу имитации посадки с гаком на нарисованные тросы.

интересно, у итальянцев настоящая или учебная штанга? -)
кладываемое крыло на Як-130? а надо ли? у меня такое очучение, что он весь укладывается в габарит сложенного Cу-33...
а насчет укрепления планера и шасси.. что если какому курсанту вдруг покозлить на бетонке "вздумается"? прочность имхо тут полезной будет -)

что мешает помимо съемной штанги гак съемным сделать? Не только крюк, а всю машинку.

Мне так кажется, что возможность тренировать дозаправку и посадку на палубу (или на НИТКА) как раз относится к максимизации выгоды от эксплуатации.

Скажите модель генератора на самолете ЯК 130

Кто нибудь может подсказать какой двигатель и какой генератор стоят на самолете ЯК 130. Очень нужно знать

Не только это. Для морских машин надо помнить о коррозии, гальванике и т.п., а это зачастую совсем другой самолет из других материалов получается.
И несмотря на общую правильнсть утверждения

на практике это два совершенно РАЗНЫХ самлолета, построенных по совершенно РАЗНЫМ требованиям.
А специальный учебный самолет на палубу не нужен. Спарка 29К справится.

су-25 - нет. Писалось же.
Оснастка по производству фюзеляжей осталась в тбилиси.
Шаблоны и доки - тоже.
Не найдется фюзеляжей задела - не будет новых су-25.
К су-39 не относится. Насчет корабельных также не знаю.

А Улан-удэнский завод вроде тоже производил грачей или там что-то другое?

спарки?
Су-28/39?

Не совсем про Як-130.

M-346 выиграл израильский тендер: http://www.israeldefense.co.il/?Categor ... cleID=1876

M-346 производства Alenia Aermacchi выбран в качестве нового учебно-тренировочного самолета для ВВС Израиля, будет поставлено примерно 30 самолетов, срок поставки - 2014 год. Итальянцы обязались произвести ответные закупки в Израиле на сумму 1.6 миллиарда долларов.
Проигравшая сторона (корейцы и Т-50) считают что выигрыш M-346 обусловлен не качествами итальянского самолета а "иными причинами".

Новый учебный самолёт ВВС Израиля:
http://2012.uploaded.fresh.co.il/2012/0 ... 548511.jpg

А чего ж полуотечественного производителя не поддержали?

Когда звенят монеты - патриоты молчат.
Михаил Исакович, не обижайтесь, это горькая ирония. И касается отнюдь не только еврейского народа.

Тож фотошоп

Наверное потому что этот самолет к учебной машине для ВВС не имеет никакого отношения.

Почему?