С каким российским прицельным контейнером ты хочешь сравнить МРку?

У меня есть голова на плечах, и способность понимать то, что я вижу.
И если я вижу наспех прикрытую веткой "Рапиру" в начале 21 века - ладно, анахронизм, но бывают же случаи... Но когда я вижу Мсту-Б в точно такой же "позе", на прямой наводке и целой пирамидой ящиков с БП рядом, возникают вопросы.
Вот тут какую тактическую задачу отрабатывали, с 0:50?

И это не оффтоп.
Это всё разные грани одного подхода - застарелого, заскорузлого взгляда на войну, на тактику и требования к оружию. Итог мы немножечко уже видим. А есть те, кто видит воочию на поле боя.

Речь не о Су-34. Не о том, нужен или нет. Он есть и его нужно использовать.
Я говорил о концепции вообще. О фронтовом бомбардировщике, как специализированной машине. Эта концепция устарела.
Будущее фронтовой авиации за многоцелевыми машинами, обильно сдобренными ударными БПЛА. Тем более мы, с ограниченным бюджетом, не можем себе позволить такой "зоопарк", где есть самолёты для ударов чисто по земле.
А пока они уже есть - ну что же, надо модернизировать и использовать.

Еще раз Вам пишу. Универсальный не значит дешевый. Дешевле его еще нужно суметь сделать.

Экономия в таком деле - палка обоюдоконечная. Можно доэкономиться до невозможности нормально выполнять боевые задачи.
Более дорогой многофункциональный самолёт (с упором на ведение воздушного боя) позволяет:
1. Вести воздушный бой, решая задачи завоевания превосходства и/или ПВО.
2. Выполнять в интересах ПВО защиту государственных границ и отдельных объектов, осуществлять идентификацию воздушных целей, их сопровождение и при необходимости перехват.
3. Наносить удары по наземным и надводным целям.
4. Вести разведку.

Узкозаточенный бомбер может выполнять лишь задачи по п. 3 и 4. Но! Для того, что бы их успешно выполнять, должны быть выполнены задачи по п. 1 и 2. То есть, если нас задавят в воздухе, т. е. банально не хватит истребительной мощи и мощи ПВО - то все наши бомбардировщики превращаются в хлам. Т. е., надо десять раз подумать, а стоит ли экономить в столь ответственном деле.

Хотелось бы услышать обоснование, почему Су-34 не может выполнять 1 и 2 задачи. Чего ему не хватает для этого?

На низких высотах может. Но так как это бронированный стратегический штурмовик, у него не такая как у истребителя тяговооруженность. К тому же, не регулируемые воздухозаборники.

Су-34 и МиГ-31БМ выполнили перехват условного противника в стратосфере

МОСКВА, 22 марта. /ТАСС/. Экипажи Су-34 и МиГ-31БМ Западного военного округа (ЗВО) выполнили перехват самолета-разведчика условного противника в стратосфере в ходе учения "Ладога-2016". Об этом сообщил начальник пресс-службы округа полковник Игорь Мугинов.

"Летчики отработали обнаружение и захват цели на высотах от 11 до 18 км, а также ее посадку на оперативный аэродром в республику Карелия. По замыслу тренировки, самолет-разведчик условного противника пересек государственную границу России, для того чтобы обнаружить местонахождение стратегически важных объектов", - сказал он.

После получения сигнала об обнаружении неопознанного воздушного судна-нарушителя истребители-перехватчики МиГ-31БМ и бомбардировщики Су-34 взяли курс к границе, где произвели воздушную разведку, обнаружили самолет, осуществили его перехват и посадили на аэродром.

https://vpk.name/news/151914_su-34_i_mi ... f685944443

Кстати, упрощенная механизация воздухозаборников не означает ее отсутствие вообще.

Любой самолёт может выполнять все четыре задачи, вопрос лишь в том насколько эффективно. И Су-34 не является узкозаточенным бомбером, если что. Ф-35 тоже не является узкозаточенным бомбером. При этом у США есть ультимативный истребитель - Ф-22.

Никто не ждет от Су-34 высокоманевренные воздушные бои. У него Р-77 или как там зовут последние версии. При идентичных условиях этот самолет победит всякое старье типа Су-27. Конечно если летчик грубо не накосячит.

Я думаю всего понемногу. Начиная от возможностей БРЭО и заканчивая тяговооруженностью.
Противостоять аналогичной машине он наверное может. А вот против современного истребителя шансов мало.


Не факт. Модернизированная Сушка обнаружит раньше его раньше. А если навяжет ББ то скорее всего и тут одержит верх.
Но это всё сфероконное. Можно рассуждать, что если довести Су-34 до уровня современного истребителя, то стоить он будет как тот же Су-35, или даже дороже.

Его ультимативность настолько хороша, что этот самолет до 2014 года ни разу не использовался для боевого применения. А принят на вооружение в 2005 году.

Причем его боевое применение было так себе. Если бы Су-34 применялся бы примерно так же как и Ф-22, то вою, наверно, было до небес.

Просто у него нет достойных противников в воздухе, а по земле он работать до недавнего времени не мог совсем.

Какой то детский сад. Сначала было сказано, что задачи 1 и 2 выполнятся не могут. После уточнений результат оказывается несколько противоположный.

Ну какая тяговооруженность будет у С-34, если на него подвесить одни ракеты воздух-воздух?

Так это чей косяк, если у него применения нет?

Косяк Советского Союза.

Дада, я помню, путинская инфляция декларируется Байденом. А сам он труба от бани в собственной стране.

Почти как с волшебными пиндосскими подвесными контейнерами.

Чтобы Ф-22 работал хорошо по земле, не надо ли ему контейнер подвесить? Контейнер это же прекрасно!

Попей афобазолу. Причем тут Путин. У пендосов все есть, F-22, F-35 с хорошей ОЛС, МФИ 4 поколения, контейнеры.

О, понятно, решил нарушить правила, чтобы я тебя забанил и ты плакал о злом модераторе, который не умеет проигывать )))
Забаню, обязательно забаню. Но, потом.
А сейчас напряги извилины и вспомни о чём шла речь. Ну или просто слейся. Один хер, мне тебя пинать нет удовольствия.

Да у тебя бред, милейший. Если вы видите проблемы с Су-34, в таком случае у пиндосов мегапроблемы. У Ф-22 операционная готовность так себе, а было время, что вышедших из строя самолетов было до 70 процентов. Ф-35 не летает без многочисленных ограничений на режимы полета. И это не сверхзвуковой самолет, он может идти на сверхзвуке десятки секунд. И при этом неминуемо приходит гаплык покрытию. Но и это не все. Он перегревается и может случиться банальный пожар в виду очень плотной компоновки агрегатов и оборудования. Вот он может в таких условиях выполнять перехват вообще? Недаром непревзойденный правдоруб Кристофер Миллер (на минуточку бывший исполняющий обязанности министра обороны США) обозвал Ф-35 куском говна.

О контейнерах можно говорить бесконечно. Но если разобраться с их реальными параметрами, то вы скисните сразу. Физику не обманешь.

Су-34 используют именно так, как и планировалось его использовать при создании. "Догматично и неправильно". За это и гнобят. Не столько сам самолёт, сколько стоящую за ним концепцию применения ударной авиации родом из начала 80х.

Само собой, как платформа Су-34 вполне уместен. Даже без серьёзной модернизации, да чёрт возьми, даже вообще без модернизации, лишь бы правильно и продумано. В конце-концов, у него есть почти всё что нужно для борьбы с украинской ПВО. Проблема в том, что те кто делает ставку на Су-34 с чугунием ну никак не могут быть теми, кто понимает "как правильно".
За полгода БД, из которых в июне-июле тактическая авиация получила некоторый перерыв и время не "перевести дух", можно было многое сделать. Доработать хотя бы часть бортов под новые АСП, экстренно запущенные в опытную серию "как есть". Хохлам HARM под Су-27 и МиГ-29 подвесить за лето успели.
Не надо переводить Воронеж на Су-35. Просто выкиньте из Су-34 Платан, купите у китайцев контейнер(раз не посчитали нужным сделать это 20 лет назад в много более простых условиях у французов), добавьте АБЛ и современные(уже имеющиеся!) АСП. Всё, никаких претензий к самолёту не будет. Но если вы и дальше собираетесь косплеить Вьетнам, гоняя его с чугунием, то всё это смысла не имеет, само-собой.

Что бы в очередной раз не плодить оффтоп.
Сам по себе Су-34 не причём, он есть в наличии, он может модернизироваться и улучшаться, точнее должен. И он будет служить ещё лет 20.
Я говорил о другом. О концепции "сборной солянки" во фронтовой авиации в виде легкого истребителя, тяжелого истребителя, истребителя-перехватчика и фронтового бомбардировщика. Ах да, у нас ещё есть и штурмовик.
Это - устарело.
В частности, устарела сама идея специально спроектированного фронтового бомбардировщика (пилотируемого). Его задачи с успехом могут решать многофункциональные машины, которые, в отличие от него, могут эффективно решать и много других задач.

И негров линчуют. Но при чем тут пендосы?
Я защищаю Су-34, но вижу проблемы в отсутствии нормальной ОЛС и КОЭП.

Так и нет такой концепции в ВВС РА. Просто есть самолеты, которые дорабатывают свой ресурс.


Су-34 и является многофункциональным, но со специализацией по работе по земле. Он всегда позиционировался как ударный самолет способный работать без истребительного прикрытия.

Свежий в Новосибе:



https://russianplanes.net/id307762

Сам концепцию придумал, сам раскритиковал... Молодец!

он же...

Отдел фантастики на втором этаже (с)
Евреи еле-еле древний Форпост продали, а вы уже губу на контейнеры, которые наполовину американские, раскатали.


Как и контейнер. Для передачи инфы онлайн нужна связь, пресловутая сетецентричность. Если её нет на носителе, контейнер не поможет.


Производятся, летают, воюют. Если бы не ДПЛАфобы, делали бы это уже давно и массово.


Точно! Контейнеру же не нужны операторы и технари - он сам летает, да?
ПРНК без самолёта бесполезен, стало быть, ему точно так же нужны операторы и технари.
Так что ты передёргивай да меру знай.


Не забудь ещё баб предупредить, чтоб заранее лётчиков и штурманов нарожали. Ты то сам много народил? Сколько выжило? Сколько вырастил?

Почему устарело? Из твоих сентенций это не вытекает абсолютно. Мы уже по несколько раз крутимся по одной и той же круговой колее. Ты говорил, что Су-34 не может выполнять перехваты и противодействовать ПВО. Потом нехотя согласился, но чего тебя не удовлетворяет тяговооруженность при перехвате. Я тебе предлагал определить необходимую тяговооруженность и сказать какова она реальная, если Су-34 вооружить только ракетами воздух воздух.

Су-34 и есть многофункциональная машина. Кстати, приведи пример многофункциональной машины, которая по твоему мнению близка к идеалу. Подтверди это примерами успешного использования этого идеала.