https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0-27 ... 1%82%D0%B0)

Р-33 на 1:37 тоже не сильно дымит, сказывается высота пуска?

А может дело в типе топлива и его химическом составе?

НЯЗ у нас вынужденно увлекались люминием, который при сгорании даёт плотный белый дым. Проблемы со смесевыми топливами - вот и поднимали энергетику самым простым способом.

Интересно увидеть работу двигателя РВВ-СД

Вы хотите заявить, что это вы из-под гостя весь тот упоротый бред несли?


то есть, это против вас СК надысь дело возбудил насчет коррупции и у вас обыски проводили? И как, чего нашли, позвольте поинтересоваться?
А то я как-то не проследил за делом до конца ))

причем самим правообладателям при этом перечислять собираемое рэкетирскими методами бабло сил уже не хватает ))


да мне насрать, что вы там смотрите. Я сам лично с ней столкнулся, мне лично от ютуба грозили судом за выкладывание такого контента (есличо, там всего лишь задокументированные преступления американских вояк).

впрочем, и на правообладаниях бизнес они делают достаточно массово.
Напр,
Бизнес по-голливудски: берем с YouTube ролик, вставляем в свой мультфильм, требуем удалить исходный ролик
Sony купила видео российского художника и заблокировала его на YouTube (снова)
Ностальгирующий Критик - Где добросовестное использование? - YouTube

И когда дело касается их доходов - клали они на права с толстым прибором
Google выиграла в США 11-летнюю тяжбу о праве на сканируемые книги

хых ))) как у вас пригорает )))

Каким образом, в таком случае, производится прицеливание по визуально видимой цели через АСП?
("борт" пересчитывает необходимые поправки в трёх плоскостях по всей "дорожке", или правит положение прицельной метки по диаметру кольца обрамления с учётом углов скольжения и атаки?
Не слишком ли "футуристично - в духеане звездячих войнух" )[/quote]

Речь шла об американских пушках в целом. И прежде всего о корабельных системах. Применительно к авиационным можно говорить о влиянии на покрытие
и остекление самолета.
Или янки от балды снижают горение газов, вырывающихся из ствола ?




На чтение не способны вы. Я нигде не писал о ИК заметности ГШ российских истребителей.
А читать и отвечать на ваши бредни у меня нет желания.


Если tiberi@n по вашему не клоун, то вы больны как и он.

Это как раз не футуристично.



А вот здесь как раз вы правы.

В лучшем случае будет реализовано следующее:
http://www.infoblizzard.com/viral-videos/darpas-extreme-accuracy-tasked-ordnance-program-exacto-has-developed-self-steering-bullets

При скорости набегающего потока over 300 выхлоп явно будет другим.

на пак-фа? На Т-50 стоят американские корабельные пушки?
Быть может, на нем еще и ангар для подводных лодок?
Японских, для разнообразия

на это влияет акустическое воздействие. С ним борятся.
а пламегасители уже отменили?

отмазки в стиле "самдурак" - признак детства. Накосячили - обтекайте смирно.


есть старая пословица: "вопрос, что человек курит, возникает, не когда слышишь, как он дышит, а когда видишь, что он пишет"
Я всего лишь сужу по тому, что вы пишете


при дульной скорости за километр в секунду, пламя, конечно, уменьшится, но не до нуля. Думаю, здесь не конечные испытания. А пламегаситель не надели или чего еще - неведомо мне сие..

А когда я вижу то, что вы пишите, это напоминает мне вот эту басню
да и пора бы уже до 3-х научиться считать, километр в секунду-это больше 3М! Все-таки Т-50 3 Маха не выдаст!
Модер, может пора бы уже прекратить весь этот поток бреда

......кто то удалил повторюсь,будет точно как на гиф ....сльный демаскирующий фактор.

Зачем нужна маскировка, в случае применения пушки?

Не знаю что и говорить. Примите таблетку.


Об этом подробнее, пожалуйста!

А вот это лепят из-за акустики?




Может уже модератор вмешается?
Я нигде не писал о ИК заметности пушки ПАК ФА и истребителей.
Не надо за меня додумывать. Речь шла о пушках США в целом и Российских пушках в целом. Может я где то неправильно выразился или вы меня неправильно поняли, но такое мог написать только сумасшедший.



Я не знаю зачем, но модератор потер видео о влиянии пламегасителей на выхлоп. И видео стрельбы из пушки Су-27 в полете.
Вам чаще заходить надо. Я не могу контролировать удаление постов.
И на каких авиационных пушках США стоят пламегасители?
Там порохом добиваются желаемого выхлопа.



Для истребителя не нужна. Если это не F-18.
Для вертолетов и штурмовиков нужна.

Вот вам без всякого пламегасителя работа из 30 мм пушки с коротким стволом:


На 3:00

Попытайтесь аргументировать необходимость увеличивать вес пушечной установки удлинением стволов и ослабление мощности порохового заряда для "уменьшения заметности" "для вертолётов" и... особенно "штурмовиков"...
Вы на полигоне, при работе авиации по земле, хотя бы раз бывали?
Что даст "ИК незаметность" секундных очередей, на фоне РЛК, акустической и визуальной открытости "стреляющего/атакующего пепелаца" непосредственной поддержки?
(это Вам "не партизанско/террористический хлебушек" - пульнул и зашухерился...)

Бывал. И ночью бывал.
Вот о работе ночью вы и забыли. Я писал и о ИК диапазоне, и о видимом.
А так вы все правильно пишите.



В том то и дело, что янки добиваются уменьшения выхлопа используемыми снарядами. Длинный ствол не даст нужных результатов.


А вот почему янки и мы не используем пламегаситель, а используем дульный тормоз-компенсатор, то это другой вопрос. Возможно пламегаситель неэффективен для крупнокалиберного оружия с темпом стрельбы 1000 и больше.

Ничего я не "забыл".
Что ночью, что днём - при работе по реальным целям ломишься в сплошной вал "приветственного огня"... особенно если перед тобой кто то уже "прополкой занимался"

Видео посмотрел - укладка смесевая (если только для пущего съёмочного эффекта действительно одними трассёрами не набивали ленту)

Ну конечно вы правы во многом. Но есть же случаи, когда вертолет работает пушкой по противнику, оснащенному ПЗРК и крупнокалиберным оружием, с расстояния 2-3 км.

На "крокодилах" не работал.

Для ПЗРК, пушечный плевок - ничего не даст.
Для "шилкоподобий" на таком расстоянии, при визуальной видимости - духам пофиг.

Ну вы сравнили настоящие авиапушки и 30-мм пулемет (разработанный на базе старого доброго 12,7 Browning M3) у Апача

Предлагаю остановить дискуссию. Истина всегда где-то посередине.

То у вас длинный ствол на пушке ф 35 нужный результат дает
То короткий на т50 хреновый
Теперь все наоборот?
Короткий ствол у апача и длинный у ми 28

Вы уж определитесь

Попрошу без оскорблений.



Вы правы. Но я хотел показать, что у янки выхлоп везде очень низкий.



Длинный ствол дает определенное снижение выхлопа. Но очевидно, что решающее значение имеет боеприпас.

Ты надоел уже с этими "выхлопами"
Тебя стирают, ты опять набрасываешь, и так уже 5-ый день. Эта тема здесь никому неинтересна!
Есть специальный раздел "Вооружение", Да и сколько можно в теме про Т-50 мусолить это видео. Что там было - вообще мало кому известно. Что за испытания? Что испытывали? Какая комплектация пухи была? Что отрабатывали? Этого никто пока не знает... А если знает - то молчит. Зато флейма и флуда на 5 дней от одного неугомонного юзера.
Что доказать пытаетесь? Что у амеров меньше "выхлоп" - да и хрен с ними. То что опять ПросралиВсеПолимеры и безнадежно отстали - здесь это никому не интересно, никого не убедите...!!!

+

А какая у вас специализация? Какой тип? Давно хотел спросить.

За 20 календарей "сел" на семь типов хренолётов и помотался по миру немало...

пушка F-35B

это самолетная гондола универсальная -ГУС
.....типо нашего ГУВа