Как думаете такая модификация Ка-52 для флота имела бы смысл ? Обзовем Ка-57 (многоцелевой на замену Ка-27). Смысл : унификация с Ка-52К.

Модификации: противолодочные, поисково спасательные, десантно-штурмовые, ДРЛО и т.д.:



Или чуть по другому:

фюзеляж только должен быть совсем другим. от ка-52 только несущая система пойдет разве что. но там сразу проблемы с высотой появятся

фюзеляж -да, другой, не бронированный или менее бронированный.
хвостовую баллку ту же оставить, пилоны оставить(но выше задрать вместе с двигателями)
высота ка52 5м, ка 27 - 5.5м как раз на 0.5м движки с редукторами выше и потолок в десантном отсеке будет 1.8...1.9м, шасси 4х стоечное убираемое сделать
пушку с правого борта убрать, в десантно-штурмовом варианте разместить ее в турели под брюхом,как на 1ом варианте(если надо конечно)

просто к чему я... Камовцы, проектируя Ка50 применяли "модульную конструкцию", что им позволило в короткие сроки сделать Ка52 (ну как я их понял тогда...) вот и идея витает... что мешает раздуть еще больше фюзеляж, выкинуть пушку и часть брони и сделать универсальный вертолет для флота на замену устаревающим ка27, ну и так сказать - приемственность

как то так в пейнте

Основа конструкции Ка-50 - толстый композитный бронеящик, к которому с боков крепятся крылья, сверху - движки и редуктор, спереди - кабина, сзади - хвост.


ВЕРТОЛЁТ 1999 01 - Композиты в каркасных конструкциях
http://www.plam.ru/transportavi/vertoly ... _01/p5.php



http://www.freepatent.ru/patents/2278059

а есть чертеж у кого нибудь с продольным разрезом Ка50/52?

Существует компоновка Ка-50, в архиве пока не нашёл

лучше в этом амплуа будет касатка ка-62.
Или аналог

А чем Ка-27 плох? Новое двигло, БРЭО поставить и нормально.

фюзеляж тесный, Ка-32-10 правильный Ка-27 & Ko

В данном случае нет разницы, это модификации одного вертолета. Я спрашиваю в принципе чем это семейство не устраивает, что руки чешутся рисовать полностью новый.
Ка-60/62 не больше 27-го (да и зачем больше, это же не транспортник), и к тому же он не соосник, что для палубника не очень хорошо. Про 52 не говорю.

Не вижу ни одной причины заменять чем-то платформу Ка-27 в нише многофункционала.

транспортник нужен еще...

причина 1.
Он тупо ниже. Ему нужен в полтора раза более низкий ангар. И его можно запихать вниз, тем самым позволив на борту иметь второй верт.

причина 2.
он изначально создавался как транспорт, а не переделывался из ударника, как 50, 52, с неизбежными рудиментами и артефактами, не нужными транспорту.

причина 3.
над морем нет прячущейся в воде толпы партизан. Соответственно, обширное противопульное бронирование неактуально. Актуально только для ударных машин, которые будут летать на штурмовые операции, но это уже не транспорты, которые для палубы создаются.

вам достаточно?
Это в отношении новых идейфикс насчет "на основе ка-50/52.
У ка-27 платформа другая, но к ней подходит первый пункт.
В отношении остальных - она просто устаревает.

Какой второй верт? Не в полтора раза, а на метр выше Ка-60 и всего на полметра Ка-52, который уже есть. Это несущественно. Разве что в двух Мистралях ангар пришлось перепилить, но ради этого никому не пришло в голову менять целый класс вертолетов)


И все же Ка-60 в два раза(!) меньше Ка-27 по грузоподъемности и вообще это другой класс. Вследствие чего роль транспорта сразу отпадает, и полноценной замены в остальных ролях палубного многофункционала(ПЛ, РР, РП) из него не получится. А городить отдельный вертолет чисто для десантных и поисково-спасательных целей со всей логистикой и системой обслуживания - ничем не оправдано. Тем более что никаких преимуществ он не дает и в этом: народу в них лезет одинаково.


Для десантных операций (в чем он мог бы хоть как-то заменить 27-й) противопульное бронирование не нужно?


Ну транспорт из 50/52 это в принципе горячечный бред - картинки по ним уже приводили выше, поэтому я даже рассматривать не стал.
Если уж делать новую платформу для универсала - это уж точно не Ка-60, должно быть что-то совсем новое. Хотя я, честно говоря, так и не понял, зачем. У имеющейся еще вполне достаточный потенциал. Что именно там "просто устаревает" - так и осталось неразгаданным. Дюраль что ли?

если верно с редуктором то прикинул еще раз
насчет зачем: чтоб унифицировано все было...(по винтомоторной группе, управлению хотябы...)

Так сейчас все как раз унифицировано.

по части конструктива тоже...(хвостовая балка...)
грузо-пассажирскую кабину попросторнее(пошире)...
аэродинамику получше (может летать будет получше ка 27)
наподобие ми8-амшт можно было бы (корабельный вариант)

а зря не пришло. Поскольку перепиливать огромный ящик (интересно, насколько его возможности стали еще более убогими по сравнению с оригиналом) - это тоже дорого.
Далее, насчет метра.
Корабли не масштабируются под размер вертов. У какой-то западной серии переход к более низким вертам позволил хранить 2 вместо одного в ангаре только в связи с тем, что один стало можно опускать вниз. Подпалубные помещения не резиновые, и превышение на тот же метр - очень существенно (хоть, кмк, там больше)

- опять же, смотря какие задачи мы решаем корабельной вертушкой.
можно и ми-26 захотеть, и не меньше - сказав, что иначе-де транспортная функция отпадает )

> Тем более что никаких преимуществ он не дает и в этом: народу в них лезет одинаково.
а раз так, то зачем переразмеренность? Чтоб дороже было?

Для десантных операций (в чем он мог бы хоть как-то заменить 27-й) противопульное бронирование не нужно?
Десантных? Вы сейчас предлагаете корабельную вертушку, или верт для поддержки штурмовых операций? Противопульное бронирование кабины и узлов потянет на пару-тройку тонн == грузоподьемности в 20-30 человек. Причем совершенно впустую.

платформа в размерности ми-8 - есть.
В более мелкой - нет.
то есть, для перевозки одной генеральской жопы или ящика пива надо гонять вертушку грузоподьемностью в несколько тонн. СССР обанкротился, а мы что, богаче?
Кроме того, возможность обширнее применять км, иные методы обработки материалов, позволяет эффективнее конструкции создавать.

Хоспади, зачем ему соосная схема у каждого винта

1. Если воздухозаборники по центру, зачем еще двигатели по краям? (по центру ведь турбина выходит?)

ИМХО тут как раз более уместна "гибридная" схема, которую тут обсуждаем рядом, турбина-генератор по центру, эл. двигатели с краев, винты маленькие, действительно соосные - с большой частотой вращения, так уйдем от неизбежных потерь на переутяжеление редукторов за счет бОльших передаточных чисел (бесколлекторный эл. двигатель вращается примерно с частотой 70 Гц).

Пусть будет здесь:



https://twitter.com/CassetteDyne

Для негабарита? Тягать, скажем, баки сверхтяжа с побережья к Восточному? Вполне.

Ох и безудержная ж была наркомания...
Вы полет Ми-6 слышали вживую? Когда эта хрень несколько раз за время моей учебы пролетала над альма-мутер на соседний заводской аэродром - лекторы замолкали и ждали пока пролетит, это было не переорать. Его лопасти генерируют непрерывный звуковой удар из за которого тряслись не только стекла но и все здание вибрировало, грохот в здании стоял охренительный. Могу себе только представить что было бы если бы как в камовском проекте диаметр несущего винта был 125 метров. Это было бы оружие массового поражения не хуже мясищевского М-25...

За Родину можно и потерпеть

--А если идти не по пути увеличения диаметра винта а их количества.Выигрыш в массогабаритных параметрах можно получить???Ну и шум снизить.
https://www.artstation.com/artwork/xYeEeO

У соосников кабины ущербные , потолки низкие....Ка-60/62 гораздо интереснее

Это смотря для кого интереснее.

ну не РФ самый большой эксплуатант морских вертолетов. Американцы и британцы как то успешно используют классическую схему для вертолетов. Причем, массово.