Поршневик работает на авиационном бензине, который сейчас производят в небольшом кол-ве и отпускают по бОльшей, по сравнению авиакеросином, цене.
В конце концов не просто так Ан-2 ремоторизировали, переведя на ТВД и получив Ан-3. Если верить написанному, то: в результате модернизации масса коммерческой нагрузки возросла в 1,2 раза, скорость — в 1,3 раза, скороподъёмность — в 1,8 раза, снизился уровень шума и вибрации в кабине, что обеспечило комфортные условия экипажу. Производительность самолёта возросла в полтора раза при снижении расходов на топливо в 5-6 раз и на масло в 25 раз. Запуск двигателя без подогрева стал возможен при температуре до −25 градусов. Особенно существенной было увеличение взлетной массы самолёта и коммерческой нагрузки при сохранении той же взлетно-посадочной полосы и возможность использовать масла и керосин, применяемые для всех других самолётов.

Т.е. если я скажу, что в СССР рыночной экономики не было и некоторые отрасли хозяйства фактически дотировались государством - я открою большой секрет?
Не говоря уж о том, что подавляющее количество пассажирокилометров были получены именно реактивной и турбовинтовой авиатехникой, а не поршнями.

Поршневые двигатели не исправят эту ситуацию. Не будет дотаций - извольте платить за транспортировку своей тушки по рыночным ценам.

Разумеется, если учитывать вместимость самолётов и дальность перелётов.
Ан-2 нужен что бы оленеводам или геологам в их зажопье привезти пару ящиков водки покушать и попить, а обратно забрать роженицу в областной роддом.
Сравнивать с магистралами - это как литерный курьерский поезд с колхозным уазиком-буханкой.

и тут мы понимаем что ан-2 как-то великоват для этих дел. а вот пилатус 6 был бы самое оно, и переводя взгляд на байкал мы находим что-то среднее между ним и с ан-2

Именно так!

Весь вопрос как обычно в финансировании. В текущем варианте платит государство, потому что окупить частным образом подобный самолет невозможно. Если бы было возможно, то частники уже лет 20 бы их строили. Минимальный самолет для России который мог бы функционировать на коммерческой основе вероятно 50-местный.

В таком разрезе проект Байкал - вредительство.

Может, проблема в том, что "частникам" у нас просто запрещено строить самолёты? Я честно говоря не силён в юридической стороне этого вопроса. Будь у нас свободный рынок производителей, м. б. как раз частники и вытащили бы малую авиацию, предлагая машины по реальным, рыночным, конкурентным, а не заоблачно-коррупционным ценам?
Я вот не понимаю, что в самолёте типа Ан-2, с поршневым мотором, может стоить дороже 40 млн. рублей? Если брать именно себестоимость, без накруток?
А то если как у нас на флоте, где элементарная хрень красной ценой в тыщу рублей, получив одобрение Регистра, сразу начинает стоить 10 тысяч, то тогда да, дешево не будет. Но я то про другое!

Ну так о том и речь, что чем меньше самолёт, тем дороже на нём место пассажира. Рыночные цены на уровне проезда в маршрутке на нём не могут быть в принципе.

И цена двигателя в итоговой цене билета будет исчисляться процентами. Другие факторы для удешевления важны. Доступность полос, расход топлива, загруженность маршрутов, наполняемость каждого рейса пассажирами. И при рыночных ценах это будет в любом случае дорого.

и кстати еще нюанс - нормы летной годности не разрешают возить на одномоторном самолете больше 9 (вроде) пассажиров и поэтому ан-2 уже не может существовать в том виде каком он есть сейчас. ну или летать на половину пустым

По хорошему, нужно делать что то с ВК800 и что то с двумя ВК800
А то что меньше с каким то ДВС типа АУРУС

В принципе, нужен только свой двигатель и ремоторизация оставшихся Ан-2.

Частникам определенно не запрещено строить самолеты. Тем более что крупносерийная коммерческая машина имеет более мощный потенциал лоббирования чем самолет полета выходного дня в гребеня.

Выглядел как достойная замена Ан-2 и уже летал, зачем беспокоиться о разработке "Байкала", у которого крошечная кабина по сравнению с Ан-2
http://www.oskbes.ru/v100-e.html