Семен Семеныч
Упёрся, ты, голубчик)

Вот и вся твоя наука, просвещайся .

О того, что ты как попугай повторяешь это четвертый раз, политика не станет наукой. Ты, точно, что Недоросль Фонвизина. Придурок. С задержкой в развитии.

Ничего, что в данном случае, ты как раз и ведешь себя как конченный эгоист? И у тебя огромный дефицит воспитания. Капризное дите, непременно желающее уважения, при отсутствии хоть каких то намеков на мыслительный процесс и способность выносить хоть как то осмысленные суждения.

Ты ж слабак в философии (честно говоря, я не знаю той области, где ты не слабак). А там придумали термин "рациональный эгоизм". Так назвали умение жить собственными интересами, не ставя под удар интересы других. И слово альтруист не является антонимом эгоиста. Часто альтруист действует из корыстных побуждений, чтобы, например, выглядеть хорошо в глазах других. А ты говоришь наука. Ты даже не понимаешь, что выглядишь конченным придурком. Не абсолютизируй ничего, не скажу, что будет тебе счастье, но не будешь выглядеть как сейчас.

Ох, яд пошел из змееныша. Заизвивался. Хорошо, прямо суть задета .

Понятно, что обидно тебе слышать такое. Но что поделаешь, все основано на железных фактах. К тому же достоверных. Других выводов сделать невозможно.

Железные факты говорят, что ты, задав вопрос, заключающий свою манипуляцию, сам же и обосрался .

Ты еще ничего по теме не сказл, а уже пузыришься, как дрожжи в сортире. По теме есть что сказать? Нет? Извини. Проплывай дальше.

Я сказал

Опровергай, не виляя ж.пой.

Я тебе уже опроверг, альтруизм может быть корыстным, а эгоизм рациональным. Чем ты слушаешь?

Только что будет в результате этого опровержения, или, наоборот, неопровержения. Ты сам то знаешь, о чем камлаешь? Что ты этим хотел сказать? Что при поголовном альтруизме будет научная политика? Это даже не смешно. А очень грустно. Ты даже примерно не знаешь, что такое наука, и что такое политика. Вот как с таким дундуком общаться?

Религия так не считает, пророки говорили, что это не так. Наука говорит, что ты обосрался. Мировые писатели говорят, что ты гад.

Дружок, не трогал бы ты религию вообще. Ты в ней еще хуже, чем свинья в апельсинах. И с литературой у тебя не сложилось. Вот ты отдаешь себе отчет, что твои аргументы вообще ни о чем? Как по содержанию, так и по форме. Беспомощность и пустота. Ну куда ты лезешь тогда? Я очень рад тому, что ты обзываешь меня гадом. Мне не хотелось бы, чтобы такие дундуки как ты, даже очень сдержанно симпатизировали мне. Это было бы очень стыдно. Могли бы ненароком подумать, что я такой же, как ты.

--Это смотря что иметь под термином Идеальное государство..Если обстрактное счастье для всех--то да--утопия.И государство не инструмент подавления и сбора налогов..--может сейчас да.Но надо стремиться сделать его идеальным обществом существования разных интересов--в природе это симбиоты.Так и здесь..И кому то чем то прийдется жертвовать ради общества.Если он не хочет жить в таком государство--с вещами на выход Не держим.Ищи себе другое пристанище..Как то так ИХМО.

Тут ты сам противоречишь себе, вроде бы как бы за гуманизм, а потом бабах обухом топора по темечку, давай на выход! Куда? В другое государство или в яму, которая даже не на кладбище?

Могут же быть классы, у которых антагонистические интересы? Марксисты говорят, даешь революцию! В результате революций на какое то время наступает хаос и разруха. Тоже так себе ситуация.

Короче, сложно все. И самое прикольное, что политика в общем то существует в двух формах - консенсусной или конфронтационной. По большому счету они имеют равные права на существование, как ни странно. И в жизни, как правило, сочетаются между собой. Как в этих условиях обеспечить научность политики одному богу известно.

Все просто, как 2+2. Но ты этого, конечно же, принять не можешь. Твоя цель здесь(на форуме)- ложь. Оруэловский персонаж.

У тебя профессиональная деформация, которая не должна была случиться с тобой. Ты вечный разоблачитель заговоров, должен быть из пердунов прокуроров или пердунов военной контразведки. На крайний случай из пердунов ментов. Однако ты какая то косноязычная букашка. У тебя папа мент? Еще раз, ну нечего тебе сказать, ну помолчи ты, умней сойдешь. Оурэла он вспомнил. Это какой то пипец. Все свои познания, почерпнутые на форумах - срачах, высказал? Цель - ложь. Ложь не может быть целью. Ложь это всего лишь инструмент для достижения огромного конгломерата целей. Уходящих за горизонт. Матчасть подтяни. Бестолково ты прожил все свои годы. Ничему не научился. Беда. Жертвы образованщины расплодились как мухи, на здоровенной куче дерьма. И требуют политики как науки.

Яд пошел, заизвивался, хорошо попал. Как тебе большой брат ещё платит, ты профнепригоден.

Я тебя расстрою. Мне горько об этом говорить, но ты напоминаешь собаку Павлова, которая демонстрирует в свою очередь условные рефлексы. Включили лампочку, слюна пошла. Вот зачем ты что то пишешь про яд? Лучше бы социалистической пропагандой занялся. Хотя какая это социалистическая пропаганда? Что то щелкнуло в голове, притащил видосик. У кого то что то списал. И вуаля, знаток всего и вся Diplodocus. Страшный разоблачитель подлых заговоров, генеральского скудоумия и ужасных олигархов. Не хочешь вырвать себе сердце и озарить им путь человечеству, как Данко Горького? Ну или на крайняк, сопри у богов огонь и отдай людям, как Прометей.

Чем заниматься копипастой, гораздо интереснее разъ.бать тебя по сути. Своими словами, как ты любишь.

У тебя умишка для этого маловато.

Судя по твоей реакции, достаточно. Его много и не требуется, если говоришь правду.

Счастливо оставаться в своих тупых стереотипах и заблуждениях. Ты по теме еще ничего не сказал. Причем абсолютно. Ни одного осмысленного суждения. Даже повторить нечего. Как попугай талдычил об альтруизме и все. Какая наука, как политика? Ты даже приблизительно не знаешь, что это такое. Покажи видосик и успокойся. Ты даже резюмировать не сможешь, что там в видосиках лопочут.

Я ответил на твой основной вопрос

Твердо и четко. В ответ я услышал от тебя какую то шизофрению. По Оруэлу. Тебе и нечего ответить, противопоставить, так как ты занимаешься искажением и ложью.

--Совершенно не противоречу.У нас должна быть демократия или либерализм(мультикультуризм)Если демократия то это власть большинства а меньшинство должно им подчиняться,как это не станно звучит.Если либерализм--мультикультуризм то это вариант запада---я думаю пример наглядный(геи,ЛБГТ,БЛМ и прочие извращения)Если вы за это то тогда да...Правила должны быть четкие и для всех а не только для основной массы а вершки это не касается(РФ--наглядный пример)И куда Россия зашла с такой идеологией.Хорошо если страна сохраниться в прежних границах а то может и того как СССР...
Так что кто не снами то пожалуйста на выход.Террор устаивать не будем а мягкой силой досвидание...Кто с нами тот здесь живет и зарабатывает и связывает себя со своей страной и ее культурой(народов много но общие правила должны быть выработаны)И никаких здесь нахапали на халяву а потом свалили в тихую гавань за бугор.Так что или--или.Остальное не совмещается.
ПС===
Вообще рекомендую так для общего образования ознакомления.Михаил Юрьев.Третья империя.Россия которая должна быть.
В свое время прочитал с интересом..
И еще для всяких диванных мегаакадемиков с их афоризмами...--это говно зачем вы сюда его притащили.Читать надо много всего.А выводы делать своей головой если там мозги имеются..

Тебя зациклило, ты можешь понять, что часто альтруизм корыстным на самом деле бывает? И вся твоя линейка тупых сентенций распадается. Добродетель автоматически становится пороком. И появляется логический нонсенс. Запрещенная ситуация в триггере. Тебе понадобятся дополнительные костыли. Ибо добродетель не может быть пороком по определению. Есть и другая ситуация. Рациональный эгоизм из порока превращается в добродетель. Жизнь сложна и не надо быть деревянной Буратиной с протезом мозга.

Но и это еще не все. Зачем ты это повторяешь? Я вижу несколько вариантов
1. Показать, что ты умный. Попытка неудачна.
2. Прицепился к моей вольности в топике про порочность. Тогда ты чукча " о чем вижу, о том пою"
3. Ты просто дурачок.

Не исключена совокупность всех трех вариантов с разными весовыми коэффициентами.

Ты черт так и не поймёшь никогда, как твой ум (эго) на.бывает тебя. Как только увидишь свое эго, увидишь, где ты черт.
Есть только то, что идёт либо от эго (животное), либо то, что идёт от Бога в тебе (человеческое, человеком стать нужно).
Это просто и одновременно тяжело. Не на.бывать себя.
То, что ты говоришь,
это врать самому себе и называется. Либо манипуляция. Твоего эго.

Из тебя проповедник как из говна пуля. Марксист вспомнил Бога. Ты случайно им самим себя не возомнил?

Заруби себе на жопе, главном твоем мыслительном органе. У животных нет эго, у них отсутствует самосознание и вторая сигнальная система. Поэтому они не могут осознать свое "я".

Ты смешон, придурок. Это даже не клоунада. Получи свои 33 подзатыльника, но из тебя даже белого клоуна не получилось. Кстати, а у тебя хоть какое то образование есть? Вопрос риторический, но почему его не обнаруживается, даже в следовых концентрациях. Тебе как марксисту стыдно не знать термин "разумный эгоизм" Почитай в словаре https://philosophy_rus.academic.ru/516/ ... 3194512674

Пусть будет от меня тебе хоть какая то польза.

Ну и в качестве шутки, в которой только доля шутки

Это не проповеди, а истины понятные каждому. Хорошо и плохо.
Марксизм не противоречит понятию Бог. Это с религией, как с институтом он не в ладах.
У животных есть сознание, вообще сознание понятие не определенное, и четкой грани нет.
Подзатыльники давали тебе в свое время, твои сверстники.
Давай я как ты заговорю: альтруизм- это разумный эгоизм. Так работает в действительности, если вокруг не гандоны (откуда они берутся я пояснял) . Что это? Твоя любимая диалектика?

Это явно не истины. Это обыкновеный срачЪ.

Марксисты атеисты. Они отрицают Бога по определению атеизма. Атеизм отрицает бога и является безбожием.

У животных сознания в том смысле нет, что они не осознают свое "я", следовательно эго им недоступно. И дедушка Павлов вполне научно доказал, что у животных нет второй сигнальной системы. Остальной бред в виде теории отражения, с помощью которой можно натянуть сову на глобус, рассматривать не будем.

"Альтруизм - это разумный эгоизм" не я говорю, а ты. И это чистейшая манипуляция. Альтруизм и эгоизм две отдельные категории, каждая из которых самостоятельно может превратиться из порока в добродетель и наоборот. Причем тут "моя любимая" диалектика? Это у тебя опять манипуляция. Мы как то тут с одним юзером сошлись во мнении, что диалектика Гегеля - это пустозвонство и пустота. Не более того.

О чем ты бредишь? Будь внимательнее и следи за своей речью. Она не только безграмотна, а еще и очень тенденциозна. Это нехорошо. Получается, что ты никакой не марксист, никакой не социалист, твои представления о науке и политике смешны, а мироощущение весьма перекошено в сторону откровенных глупостей. Ты их не только продуцируешь, а еще и успешно репродуцируешь.

Срач это твоя стихия, где ты- там и срач.
Я не определяю себя в категорию. Да, марксизм мне симпатизирует. Я вообще науку люблю.
Что такое Бог это еще определиться надо точнее, у нас могут быть вообще разные понятия.

Где здесь манипуляция я так и не понял. Вот слово альтруизм это не совсем подходящее определение, что я хотел выразить. Я подберу слово антоним эгоизма поточнее. Уход от эго путем его наблюдения это скорее.

Ну чего дурака включать? Это кто написал, Пушкин?
Я так не говорил. С твоей стороны это чистая манипуляция. Распишись в протоколе. Пойман с поличным.

Он науку любит. Я в полном атпаде. Позволь поинтересоваться, за что же ты любишь науку?

Ну никак Бога не определишь, чтобы материалисты стали в какой то мере идеалистами. Тут водораздел. Или, или. Если ты материалист, как марксист, ты отрицаешь бога. Иначе ты не материалист и не марксист. Да и Нет никак не может быть одномоментно применено к одной категории. Ноль не будет единицей одновременно. Аж никак.

Ты зациклился окончательно. Схлопнулся. Сколько можно свою жвачку жевать? По какому кругу. Альтруизм не всегда благо. И не всегда эгоизм это плохо, если эгоизм разумный, как завещал дедушка Чернышевский. Ну, неужели эту простейшую вещь трудно уразуметь? Твои рассуждалки по большому счету глупость.

Настал вечер ох... ох каких историй...