Я конечно тоже не специалист по гиперзвуковой аэродинамике, но что-то мне кажется, что каплевидная форма свободнопадающих бомб обусловлена разгоном на малых числах маха и особенно на дозвуке. При больших числах маха формируется мощная ударная волна (как раз конус) и форма хвостовой части уже не играет такой роли, так как находится в аэродинамической тени.

allocer
Вот здесь мне непонятно - на больших высотах М - имеет меньшее значение, чем на малых. С учетом очень большой скорости входа в атмосферу угол "конуса" ударной волны будет очень мал. С другой стороны наибольший нагрев - именно в ударной волне (из-за сжатия воздуха). Соответственно - достаточно будет затупления ББ на фото, что бы ударная волна "не легла" на корпус ББ. Или в процессе абляции "затупление" увеличивается соответственно с увеличением плотности атмосферы (что бы в наиболее теплонапряженном режиме ударная волна уже не касалась стенок корпуса ББ)?

PPP, на вскидку сказать угол ударной волны на произвольной высоте и с произвольной скоростью я не могу - это считать надо.

allocer
Да я посчитал уже - при 10 М - 5.74 град. sin угла = 1/количество М

Именно Термит, ЕМНИП. Обстреляна 2 ЗУР "Оса" и повреждена, но продолжила полёт вплоть до встречи с целью - надстройкой МРК "Муссон" - итог 37 погибших, корабль уничтожен.
Кроме того, были фотки обстрела Термита ЗУРами и в сети - одно прямое попадание (и ещё подрыв рядом второй ЗУР) ничуть не повлияли на гордый полёт П-15...
А боеголовку (сверхзвуковую, сверхпрочную, малозаметную) надо бить прямым попаданием. Но вот проблема - большинство "обычных" ЗУР, а точнее их взрыватели, рассчитаны на дистанционный подрыв и поражение осколками. Так что против боеголовок - .

P. S. Поправочка - приведен угол раскрыва "от осевой". Соответственно - телесный угол конуса - 11,5 град.

это имеющиеся ЗУР/УР, новые ракеты разрабатываются в т.ч. с расчетом либо на направленный подрыв БЧ, либо точное попадание в цель.

Дык, тут надо это самое прямое попадание ещё и обеспечить. И обеспечить при этом разрушение корпуса боеголовки, очень прочного. Тут мини-пенетратор нужен, а не ОФ БЧ.
(хотя есть мнение, что даже лёгкое изменение геометрии имплозионного лайнера - корпуса боеголовки, может снизить мощность взрыва ядерной боеголовки в десятки раз...).

Так, хорошо, есть ещё таблица скоростей звука от высоты:
Высота,м Скорость звука, м/с
0....... 340,29
50....... 340,10
100....... 339,91
200....... 339,53
300....... 339,14
400....... 338,76
500....... 338,38
600....... 337,98
700....... 337,60
800....... 337,21
900....... 336,82
1000....... 336,43
5000....... 320,54
10000....... 299,53
20000....... 295,07
50000....... 329,80
80000....... 282,54

http://www.dpva.info/Guide/GuidePhysics ... AirHeight/

Только какой-то глюк со скоростью на 50 км - выбивается из ряда

катерник
При любом прямом попадании скорость встречи будет такова, что никакая прочность не поможет. На скорости встречи 2-3 км/с пенетратор просто не нужен - потроха ЗУР разрушат любую боеголовку сами по себе.
allocer
Как мне кажется это не глюк. Скорость звука здесь:
и зависит от температуры (в том числе).
А вот здесь - распределение температуры в атмосфере - обратите внимание на высоту 45-50 км.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c1/Atmosfeer.png
Получается очень интересная картина (учитывая, что район 50 км. высоты - как раз самый "тормозящий" для ББ) по замедлению - во многом объясняющая графики "парашютиста".
А по аэродинамике - похоже, действительно работает "затупление" носка из-за абляции. даже на фото видно, что нос "конуса" - отдельная деталь (может быть цельная).

Отдельная деталь, потому как содержит взрыватель (если можно так Arming, Fuzing & Firing System назвать):


Это правда с другого ББ - W76, но принцип тот же.

Вообще там не слишком большой резерв для абляции, хотя он есть.

Про скорость звука - может быть, что и не глюк.

Товарищи - коллеги... куда-то вас занесло... О Витязе уже 2 страницы ни слова...

allocer
Нет, на вашем рисунке еще левее.

Именно нос конуса.
А вообще - да - ушли в сторону (зато на каком уровне )

А, пардон, не понял о чём речь сначала.

P. S. На фото видно, что носок - отдельная деталь.

Поинтересуйся БЧ Пэтриота ПАК-3. Там очень тяжелые осколки что-то около 200 г.

И сколько их, таких "осколков"? Не велика ли вероятность промаха?
К тому же пэтриот система другого класса... хотя бы по возможностям обнаружения/наведения.

200 гр что то слишком тяжелые, грам 50 максимум ИМХО

Я уже запутался с нашим оффтопом. "К тому же пэтриот система другого класса..." - по сравнению с чем? С витязем? Да вроде одноклассники они по большинству параметров. Если рассматривать возможность придаваемых РЛ средств то они вообще аналоги.

Я - то думал "Витязь" скорее в нише "Бука..."
А оказывается - это мини С-400(500 и т. д.).


(Как кому видится место этого комплекса? По мне - так важнее не под БР его затачивать, а под низколетящие малозаметные цели, вертолёты и ударные БПЛА. Нужна замена Буку, а не дополнение к 400-ке.)

В советские времен трёхсотка создавалась как объектовая ПВО средней дальности. С развитием средств (новые ракеты, новые радары) она выросла из этой роли и стала объектовой ПВО большой дальности. А вот в первоначальной роли её чем-то нужно заменять. Вот как раз под эту задачу и встаёт витязь.

Бук это всё же другая система - со значительно большей мобильностью и защищённостью пусковых при меньших дальностях поражения и секторном обстреле это войсковая ПВО, а совсем не объектовая.

Ну, так С-400 вполне себе "многостаночная". Т.е. многоракетная, ракеты средней дальности есть, этот диапазон дальностей, высот и типов целей прикрывается (ролик недавно видели). Почему потребовалось дополнение к ней?
Такое скорее для Израиля актуально... для нас всё же эшелонированная оборона от Скадов не так актуальна, как актуален именно войсковой комплекс - Бук же не вечен, и не идеален.

Во-первых, нет не СВЧ-линза все-же (я не "антенщик" даже не знаю о чем ты). Мне представлялось это так - сферическая ФАР которую нет необходимости куда либо вращать ("смотрит" в любую точку сферы одинаково хорошо и очень быстро). Так мне это представлялось (СВЧ в локации хм, а как-же дипольные отражатели вроде бы только "пачка" радио импульсов пробивает облако диполей и они ну ни как не в СВЧ диапазоне).
Во-вторых, ну не знаю тебе виднее, и стоит ли доверять этим людям.
В-третьих, е..ть себе мозг нужно всегда и выпендриваться иначе передового оружия нам не создать. Хм т.е. дешёвому маленькому "морфею" надо в полусфере поражать, а остальным С-500, Витязю, и в перспективе С-400М ну ни разу не надо видимо.
А вообще хз может быть я действительно жестоко не прав (я опто-электронщик, а не радио). Но мое мнение всеж такое где нибудь мы точно это увидим уж не знаю на какой из будущих систем.

С-400 это громадная структура. Давайте прикинем, что входит в С-400 максимального состава: ПБУ 55К6 + РЛС 91Н6 + дальняя РЛС 64Н6 + ВВО 96Л6 + 6 х (МРЛС 92Н2 + вышка 40В6 (опционально) + НВО 5Н66 + вышка 40В6 + 12 ПУ 5П85 + 12-24 тягача с ракетами + 4 ТЗМ 9Т2... (дальше не помню) ) + РТР (Орион или Автобаза) - 2 машины + 4-6 ЗРАК Панцирь-С1 + вспомогательные машины (машины обеспечения боевого дежурства, танкеры).
В сумме порядка 200-250 огромных машин общей стоимостью хорошо если в полмиллиарда долларов. Но это максимальный состав. Типовой состав это "всего" машин 30-40. Неплохо, правда? Думаю не требуется пояснять, почему такой состав избыточен для многих задач.

Дык "Бук-М3" уже испытывают, если память мне не изменяет.

Я об этом: viewtopic.php?p=75291#p75291

Каждый излучатель антенны так же имеет собственную диаграмму направленности. Поэтому общая ДНА с ФАР является суперпозицией проекции полотна на направление взгляда (для плоской ФАР - косинус к нормали) с ДН излучателей.
Поэтому и получается, что в направлении цели в случае с кольцевой антенной решёткой работать могут максимум треть всех ППМ. В случае со сферической антенной решёткой показатель ещё меньше - две оси.
Вот и получается, что подобное решение требует втрое большего количества ППМ по сравнению с вращаемой плоской ФАР. А так как в ФАР львиная доля стоимости уходит как раз на ППМ и тракты/импульсные модуляторы к ним/от них, то платить за локатор не 10 млн. баксов, а 30 млн. просто ради выпендрёжа с полностью электронным сканированием пространства мало кому охота.

Каждое решение имеет как свои плюсы, так и свои минусы. В частности, вращать огромные и крайне мощные решётки для сверхдальних локаторов получается сложнее и дороже, чем потратить дополнительные средства на несколько решёток. Это прежде всего СПРН, СККП, некоторые корабельные радары.
Кроме того, такое решение может быть востребованным на полностью автоматических локаторах - например, сбрасываемых в труднодоступной местности с вертолётов и работающих без обслуживания годами.
Но для локатора ЗРК средней дальности это не самый лучший выбор.

Что-то совершенно невнятное - спутано в кучу совершенно всё.
По порядку - СВЧ это сантиметровые и миллиметровые волны. Диапазон крайне популярный, причём особо популярны среди радаро-строителей L-, X- и Ku- поддиапазоны.
Диполи (по сути являющиеся вторичными излучателями) очень хорошо работают на отражении при наведении в них стоячих волн - чем лучше согласована длина волны с длиной диполя, тем больший пик он даст. Фактически, нет никаких ограничений на создание дипольных отражателей для любых длин радиоволн - от КВЧ, до ПНЧ.
Что вы понимаете под "пробитем облака диполей" не понятно. Дипольные отражатели используются как ложные цели.

Этим - стоит.

Атмосфера у нас идёт тоненьким слоем вокруг планеты и поэтому аэродинамические цели летают лишь в этом тоненьком слое. Для системы с максимальной дальностью 5 км вероятность нахождения типовой цели на 5 км сверху вполне реально. А вот для системы с максимальной дальностью 150 км вероятность нахождения типовой цели на высоте 150 км вряд ли возможно - там только спутники будут, а это скорость поражаемой баллистической цели 8 км/с.

Поэтому в перспективе средним и дальним системам ПВО (за исключением систем с противокосмическими возможностями - но это уже совсем другие комплексы) именно что это ни разу не надо.

Сферическое - вряд ли. А вот кольцевые решётки используются, правда пока в экспериментальных системах. Их недостатки я описал выше.

allocer
Ну что ж, - убедили вы меня...

К вопросу о сферических решетках.
Нормальной сферической и вообще любой конформной (неплоской/нелинейной) решеткой может быть только АФАР.
Тут суть печали в амплитудном распределении по раскрыву эквивалентной антенны (проекция на плоскость, перпендикулярную направлению излучения/приема). Это распределение для минимизации боковых лепестков должно иметь вполне определенную, спадающую к краям, форму. Поэтому, кроме гоняния излучающего пятна вслед за направлением излучению, нужно регулировать аплитуду возбуждения (коэффициент усиления) элементов для получения на эквивалентном раскрыве правильного спадающего амплитудного распределения. Простой пример для кольцевой решетки с равноамплитудным распределением. На эквивалентном раскрыве плотность размещения проекций эквидистно размещеных элементов будет возрастать к краям. А так как элементы равноамплитудные, то и амплитудное распределение будет возрастающее к краям. Что даст ну очень плохие боковые лепестки, а следовательно и никакую помехоустойчивость станции.
Поэтому красивую сферу лучше преобразовать в усеченную пирамиду из обыкновенных плоских решеток, числом например 5, и не маяться дурью. Снимаются проблемы с разпределителями, уменьшеются/снимаются головняки с управлением амплитудой возбуждения элемента, легко реализуется одновременная работа независимых плоских решеток, что положительно отражается на темпе обзора, исчезает привязка к типу решетки - хочешь АФАР, хочешь ПФАР, появляется простая возможность изменения геометрии устройства, что не маловажно для мобильной станции (все таки свертывать/развертывать некий набор плоскостей гораздо проще, чем неплоских поверхностей). И все это при том же полусферическом обзоре.

10V решил вернуть картинку к первоисточнику


Откуда картинка пошла гулять по инету, туда и вернулась... Интересно, какими слухами обрасла уже

Интересующийся а чьё творение ? Ну местами приняли за фото



Кста уже такое не в первой однак приятно