Ну как раз то флакон и развалился в воздухе разок...

Он не развалился, а был подорван. У американцев это одна из систем безопасности обязательная. Если что-то в полете идет не так, РН подрывают, чтобы она не улетела хрен знает куда и не грохнулась на каком нибудь ТаймСквер в час пик. А так подрыв в контролируемой и закрытой зоне, осколки мелкие, упадут там где никого нет, ну или мало кто есть.

Это антарес был подорван, на старте
А у флакона шар-баллон с гелием композитный лопнул в баке с кислородом

Посреди атлантики, ага?
Не надо гнать туфту

https://en.wikipedia.org/wiki/SpaceX_CRS-7

Вторая ступень развалилась из-за брака "струт", первая автоматически взорвалась.

Кстати - у NASA коэффициент запаса прочности 1.25 минимум, у Ф9 (и это на v1.0) он 1.4 минимум.

Там на видеоролике видно было как ракета сначала переломилась и уж только потом взорвалась.

Чёта не верю.

Так баллон же рванул бракованый. Будь там хоть втрое запас, результат бы от этого не изменился.
Вы покажите когда ракета просто так развалилась, сама по себе. Я что-то такого не припомню.

No shit? Вторая ступень кырдык, драгон отпал, первая ступень продолжала путь, "поняла" что вторая ступень пропала и потом сама ликвидировалась. Потом и от земли послали сигнал ликвидирование но как процедура.



Буквально 10 секунд заняло найти;



https://www.nasa.gov/offices/c3po/home/ ... -Tank.html

Меня больше всего интересует коэффициент запаса прочности на двигателе.

K.

хочу так

потом так

в связи с http://engine.space/press/pressnews/1924/

А побольше метановый сделать нельзя?

В разделе "космос" специальной темы по двигателям нет? Такая тема есть в разделе "матчасть" авиации. Я туда, в "новости о двигателестроении" новость размещу. Там хорошее место для обсуждения такого.

Можно, но этот двигатель в фкп есть и онибудет раньше всех...
+ из-за более короткого ду баки можно больше первой ступени, не изменяя габарит

Этот маленький я и раньше видел. Непонятно почему начали с такого маленького. Понимаю, технология новая, но куда его потом ставить? Путь в направлении кучки маленьких двигателей мне не очень нравится.

Есть такое, но мне неизвестна весомость положительных и отрицательных сторон от такого решения, чтобы взвесить разные варианты, сравнить.

как минимум он не маленький 85тс как ни как...
а во вторых. не только на первую ступень двигатели ставят
как раз на вторую ступень перспективной 25...30т ПН РН

"+"
- меньший габарит ДУ
- выше надежность с возможностью резервирования отключенных двигателей
- из-за того, что габарит ДУ меньше в ограниченных транспортных возможностях объем баков больше возможен(чем с однодвигательной ДУ)
- возможность на конечном этапе отключать двигатели, тем самым соблюдать требуемую тягу без потери УИ на дросселирование

"-"
- цена ДУ выше, чем однодвигательная ДУ (при схожих двигателях)
- надежность при "нафиг сразу взрыв двигателя" ниже чем у однодвигательной ДУ

Ну не всегда двигатель вдребезги...(как с сатурном 5 было, как с нк33, как и с рд 171)чаще все же его защита отключает
Но для однодвигательных рн, что взрыв, что отключение все равно


Как раз пилотажка вернее будет на союз 5 или ее не будет вовсе
И А5 не способна при отключении одного из двигателей вывести пн
(только подальше от ск улететь и все) так что преимуществ у а5 перед союз 5 для пилотажки нет вообще с этой и других точек зрения (наоборот там 5 двигателей, тут 1 - один надежнее )
Вот если бы 5 двигателей с общих баков, тогда туда сюда ангара была бы лучше

Квтк на ск ангары в Восточном заявлен, решение принято и его(этовот все аодородное) будут делать

После когда документы подал и в загс пришел росписи ставить?
Не...ну всякое бывает

Если одноразовое, то водород наверное эффективнее всего.

Когда будут делать многоразовое, тогда наверное и за метан возьмутся.

Хай, с прошедшими тя... ну и с будущими

В целях просвещения, а не срача для:

В перспективе, пилотажка(Федерация) будет вся на Ангаре и только на ней. На СоюзоЗените она не удобна, не эффективна да и просто опасна, за исключеним реализации сверхтяжа под Луну (что такими пи..ми по интернетам виляно...) Причина - конструктивная схема "духэтажный моноблок" вынуждена иметь более высокую тяговооружённость и лететь с более высокими перегрузками, доходящими под конец работы 1-ой ступени до 7 и больше Жо. Это приводит к вкарячиванию более мощного/тяжёлого мотора и его глубокому дросселированию, которое сопровождается соизмеримым снижением УИ.
Т.е. моноблок имеет большую конечную массу по сравнению с пакетом и меньший УИ в самом выгодном для разгона месте. На "практике" эту разницу можно наблюдать при сравнении А3 и Зенита.
Ещё добавлю:
Для одноразов с криогенными компонентами топлива наиболее эффективной конструктивной схемой является именно "пакет".
При использовании моторов с глубокими возможностями дросселя (как в плюс, так и в минус) лучшая схема у Ангары с канистрами одного объёма.
При использовании РД-107/108 лучше схема Союза с бачками разного объёма.
При использовании гептила/тротила - классический трёхэтажный Протон, Циклон, Тополь, Ярс и т.д.
Схема моноблок эффективна:
-для МБР, где нет ограничений по перегрузкам и не нужна первая космическая;
-для частично многоразовых систем типа Энергия-Буран, Флакон и Шаттл в первоначальном проекте;
-для составных, одноразовых систем в качестве носителя наименьшего номинала типа Ангара,
Флакон Хеви, м.б. когда нибудь нашсвехтяж;

Зверюга, как там твой плазмогонный аппарат поживает?

Жди рождества. Приду в тему с хорошим настроением, тогда и общение продолжу. А пока не могу. Не хочу злиться и ругаться.

Обоснуй обратное
- для пилотажки на байконуре есть все в виде инфраструктуры обеспечивающей космонавтов и кпилотируемые корабли, на восточном этого нет
- зенит готовился стать носителем пилотируемых кораблей, башня даже есть
- ангара переразмерена для одиночного на ноо корабля птк нп

На зените собирались пилотажкой заниматься - рд 171 исчо дросселируется и для этого - это не проблема
И все что ниже описано...

спорное и в корне не верное утверждение
Оное эффективно
Если есть проблемы с запуском двигателя в воздухе
И малая тяговооруженность на старте
Что для шатлов/буранов имело быть место тоже
И как антипод - рн Протон- себе классический моноблок

Если очень хочется, то можно ПТК и на Протоне забрасывать, а так А3 для НОО, А5 для повыше.
Что до попыток Зенита стать мамой, то всю 110-ю площадку можно смело в утиль сдать, а с 45-ой можно только грузы. Пилотажка возможна только с двух Союзных стартов и фсё... Так что без разницы где новое окно в космос открывать, но лучше у себя конечно.

Пакет 588тс. и около 15т. на НОО при стартовой ~480т.
Моноблок 740тс. и около 14т. на НОО при стартовой 473т.
Т.е. "переразмерен" именно двухэтажный моноблок.

А вообще, все эти пляски с пилотажно-грузовыми Зенитом, Сункаром, Фениксом и чёрте знает какой еще Русью не от хорошей жизни пошли. Всё это - костыли от всевозможных Сверхтяжёлых проектов, задача которых подпирать абсолютно минусовую экономику этих проектов. Причём, зачастую эти костыли пихают в замен куда более перспективных и востребованных систем, таких как Ангара или Протон.

Краткая история отечественного Сверхтяжёлоракетостроения:
1. "Н-1" не смогли, не полетела.
2. "Энергия-Буран" смогли, полетела, но нафиг не нужна и страну про...ли.
На сегодняшний день, результат третьей попытки довольно точно предсказуем... Леонар, ты не находишь?

Спасибо, поржал.

То есть дорогой массово неэффективный "модульный" конструктор от которого теоретически востребованной оказалась одна ракета в линейке, а практически ни одной, из-за стоимости существенно неуменьшаемой вопреки обещаниям, - это "перспективная и востребованная система", да еще более экономически плюсовая чем Зенит, который от чего-то там ненужный остаток. Ну нормально че.

Все с ног на голову перевернуто. Вот диаметрально наоборот. Это ж уметь надо.

Договорились крокодил .
Вот пруфы на Зенит и Протон:
http://ecoruspace.me/%D0%97%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%82%203SLB.html
http://ecoruspace.me/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BD-%D0%9C.html
С вас пруфы на дорогую и массово неэффективную серийную Ангару и я тоже посмеюсь