Чистая комната является самым большим источником расходов при производстве микросхем - во время эксплуатации. Но получая дешёвую чистую комнату на Луне мы автоматически получаем сверхдорогие реагенты.

Дешевле и качественнее тоже самое делать в космосе.

Технологии освоения океанов и технологии освоения космоса аналогичны.

Вспомните замкнутую атмосферу атомных подводных лодок. Точно также необходимо поддерживать атмосферу в космическом доме. Иллюминаторы глубоководных и космических аппаратов делают из одного и того же материала - лейкосапфира. И для глубоководных исследований и для космоса необходимо уметь создавать герметичные оболочки с замкнутыми системами рециркуляции веществ. Хоть и материалы сильно отличаются, но зато агрегаты, начинка аналогична.

Роботы нужны и в космосе и под водой. Если сделаем роботы для космоса, то за глубоководными роботами дело не встанет.

Тут вопрос поддержки затрат населением. Приведу пример из психологии общения. В первом варианте выходит президент и говорит, а давайте-ка потратим 20 триллионов на освоение тихого океана. Во втором варианте он говорит, давайте-ка потратим 20 триллионов на освоение Луны. При этом обе программы принесут одинаковый результат для экономики. Что больше поддержит народ?

Вакуумная электрометаллургия уже давно существует. В качестве восстановителя часто используется водород. Но скорее всего на Луне выгоднее использовать электрохимические процессы.

Вакуумная металлургия позволяет получать слитки чистых металлов. Потом эти слитки придётся снова нагревать, катать, штамповать и т. д. Электрохимия позволит нам получать порошки чистых металлов. Эти же порошки, только наноразмеров можно получать путём индукционного распыления в вакуумной атмосфере.

Порошки нам выгоднее по той причине, что в космосе и на Луне скорее всего будет применяться технология 3Д печати конструкций. Эти разработки (3Д печати) потом можно будет реализовать на Земле.

Нулевая гравитация имеет одно веское преимущество - это выращивание монокристаллов.

Верно. Делать это на Луне бессмысленно. Да и гравитация там всё же есть в отличие от космоса.

которых?

во-во

что в вакууме делать тоже проще
естественно нужно будет создавать автономно существующий комплекс в виде
производства всего (вода, пища, материалы, ракетное топливо, конструкционные материалы и т.д.)
это я к тому, чтобы видеть резонность освоения Луны... и иметь план и сроки окупаемости хотя бы по одному "товару" (естественно их будет больше и большая часть будет окупаться уже там, на Луне, а не на Земле)
сверхчистые полупроводники и микропроцессоры...
к "товару" для окупаемости естественно можно и отнести "технологии" и научные познания и исследования
сколько лет на окупаемость 200, 300 или это не осуществимо в принципе? вот что интересно

Хотите сказать... напылять пластины в космосе, в вакууме? Ну да, такой аппарат напыления будет дешевле чем на Земле. Не требуется герметичной, прочной и сверхчистой оболочки. И вибраций должно быть меньше. Нет человеческой индустрии вокруг.

Есть ещё один момент. После нанесения покрытий на пластины приходится чистить вакуумные установки от прилипшего к стенам напыляемого материала. В условиях космического вакуума такое делать не нужно. Но опять же, в космосе такое делать будет дешевле, чем на поверхности Луны.

Что касается реагентов, то предлагаю для прочтения один абзац и одну ссылку.

А здесь можете ознакомиться с реагентами и материалами используемыми в производстве микросхем.

Есть ещё один не исследованный аспект. Космическая радиация может уменьшать процент выхода годных микросхем. И даже в момент доставки до Земли, пока их везут, они будут повреждаться космическими тяжёлыми ионами.

чем? тем что сырье поднимать в космос? а на поверхности его нужно добыть и только перевезти
вот еще +сик для поверхности Луны (можно закопаться в грунт)
ну и отсутствие гравитации для некоторых технологий может быть проблемой существенной

по поводу будущей доставки с поверхности Луны:

вот хорошая идея...(тут лес перевозим лесом )
строим одноразовый корабь из местных материалов(люминь, чугунь, титан и другие редкоземельные металлы типа осмиев )
запуск с помощью эл. маг катапульты с поверхности Луны надо то всего 3 км/с

посмотрел... с большой долей фантазии 95% можно сообразить и на Луне из местных материалов

В РФ хотят запустить к Луне спутник для фиксации следов астронавтов



На проработку и расчеты, которые помогут определить основные характеристики космического аппарата, потребуется менее 1 миллиона рублей. В интернете уже запущен сбор средств на этот проект.

МОСКВА, 1 окт — РИА Новости. Группа российских инженеров и энтузиастов космонавтики намерена запустить на лунную орбиту спутник, чтобы сфотографировать находящиеся на поверхности Луны следы пребывания астронавтов, американские космические аппараты "Аполлон" и советские "Луноходы", сообщил РИА Новости инициатор проекта Виталий Егоров.

"На российской краудфандинговой платформе "Бумстартер" (Boomstarter) 1 октября открыта страница для сбора средств на проект микроспутника для запуска на окололунную орбиту и фотосъемки следов высадки людей и луноходов", — рассказал он.

По словам Егорова, на теоретическую проработку и математические расчеты, которые помогут определить основные характеристики космического аппарата, потребуется менее 1 миллиона рублей.

"Мы постараемся создать проект спутника малой массы и невысокой стоимости, чтобы он был по силам негосударственному объединению профессиональных инженеров-энтузиастов, у которых нет многомиллиардного бюджета. Запуск предполагаем попутно с одним из лунных аппаратов, запускаемых Россией, Индией или Китаем. Это позволит не думать о дорогостоящей ракете-носителе, которая нужна для полностью самостоятельного запуска" — подчеркнул Егоров.

Он отметил, что с научной точки зрения Луна — довольно хорошо изученный объект. Одними из наиболее интересных объектов на ее поверхности являются американские лунные модули Apollo, советские "Луноходы" и аппараты "Луна".

"Поэтому именно их мы выбрали целью своей программы. Дискуссии на тему пилотируемого полета на Луну не утихают с годами. Лунная гонка — это важная часть отечественной истории, поэтому неудивителен интерес к этому вопросу и в России. До нас и Apollo, и "Луноходы" снимались только американским спутником LRO, и чтобы убрать все сомнения, необходимо повторить съемку в еще более высоком качестве. Такая задача негосударственными объединениями еще не решалась, и мы осознанно идем на такие сложности — только так мы сможем сделать в космосе что-то действительно выдающееся", — заявил инженер.


РИА Новости http://ria.ru/space/20151001/1294413184 ... z3nObBPClA

Страница сбора средств: https://boomstarter.ru/projects/zelenyikot/66579
К проекту причастен Зелёный Кот

ЗЫ Обязательно закину.

Зелёный кот тот ещё тип.

Сначала он мне нравился...

А потом что?

А потом мы с ним поспорили на какую-то научную тему.

Вспомнил. Зелёный кот обвинял Россию в падении американской ракеты. Это той самой, топливную систему которой американцам делали украинцы. А двигатели там наши были - НК-33.

После этого события Orbital прекратили закупать НК-33, но подписали договор на РД-181 стоимость в один миллиард долларов.

Так вот Зелёный кот утверждал, что причина в двигателе как таковом, а я настаивал на том, что причина в доработке двигателя американцами. Двигатель изначально был создан для работы с постоянным давлением. Американцы добавили туда управление тягой, которое требует управление топливоподачей (Южмаш).

Я считаю, что американцам просто не удалось модернизировать двигатель НК-33.

К последним новостям про тов. Кубрика, решил посчитать Сатурн-5.

Использовалась готовая программка http://geektimes.ru/post/216767/
Допущения - неучет сопротивления на трение, старт с экватора, отсутствие изменения тяги двигателя с высотой (это единственное допущение которое работает на понижение ПН при расчете с показателями уровня моря, поэтому посчитаем в двух вариантах).

Итак, что получилось.

1) Сатурн-5 при нормальном старте с уровня моря.


2) Гипотетический Сатурн-5 с вакуумными параметрами двигателя первой ступени с самого старта.


Реальный показатель должен быть где-то между, ближе к нижней границе. Хм. Может быть программка неправильно считает? Для проверки посчитаем пару заведомо нормальных ракет:

Зенит-2


Протон


Как видим, расчетные показатели ПН даже завышены по отношению к реальным - это объясняется допущением по трению и запуску с экватора, но в целом цифры вполне правдоподобны, а неточность всегда в сторону повышения.

Я конечно с самого начала ожидал, что безумных 140 тонн там может не набраться, но вот что она не выводит даже саму себя - откровенно не ожидал. Ведь Скайлэб то она точно выводила, правда в другой конфигурации.

Вопрос: ЧЯДНТ? Или чего-то настолько серьезного не учли создатели программы, что проявляется только на очень большой ракете?

Человек, похожий на Кубрика: Астронавты «летали» на Луну в моем павильоне

Видео, на котором знаменитый режиссер Стенли Кубрик за 4 дня до смерти якобы признается в своем участии в грандиозной афере американского правительства по фальсификации полетов на Луну, произвело в интернете эффект разорвавшейся бомбы, пишет Daily Express.



https://russian.rt.com/inotv/2015-12-14 ... Astronavti

этот фильм каждый год будут вспоминать?
Этж баянистый баянище!

забыл...
Опять?!!!

крокодил
Я в свое время пересчитывал сам в своем калькуляторе....нормально там все было...
Да и не только я сам
Все же попробуйте в чем нитьеще посчитать, и проверить данные
Напримеримпульс...у вас высотный и уморя один и тот же

Так нет же. Импульс у них в формуле - тяга разная, потребление топлива одинаковое. Я же специально импульс вакуумный взял даже у моря, чтобы к этому не было вопросов.

а вы с гравитационными потерями считали?

Там новое видео вышло, интервью которое был договор не публиковать 15 лет после смерти. Кубрик чего-то буровит, правда никаких подробностей.

Импульс и потребление топлива это одно от другого...т.е. Эффективность расхода топлива,а тяга иногда и мешает, особенно в больших ракетах,
Еще раз, тяга не совсем главное
Считал с потерями...
Хс достаточная с избытком на потери получалась...
Есть еще программа спутник, спредшит
На новости космонавтики поискать можно, там многое поточнее учитывается
Но вообще что то у вас там точно не правильно
С Водородом там так идолжно быть как было,
Да и косвенные констукционные признаки о том же говорят...типа процент пн от стартовой массы...

Ну так да, тягу специально взял сразу в варианте вакуума, следовательно и импульс. Что неправильно?
Вариант - сухая масса неправильно посчитана, на этом выиграть можно тонн десять - пятнадцать ПН. Но не сто сорок.


Как раз процент ПН от стартовой массы говорит об обратном. Ибо с заведомо более слабыми двигателями дает существенно больший процент чем Энергия, Space Shuttle и SLS.

по первой ступени?
Кста тяговооруженность 1.2 впринципе максимал по итоговой пн..меньше не взлетит, больше - меньше пн
А расход, тяга, импульс конечено связаны, но не совсем прямолинейно, а иногда и обратно
Тяга нам для чего нужна?
Правильно, чтоб взлететь мж и тд, закон ньютона и далее
Что нам расход? Связанный с тягой... Правильно, масса в секунду... Масса по третьему тяга, но скорость истечения? Правильно масса со скоростью за секунду
Т.е. Расход топлива в секунду дает больше полезного действия, конечной скорости при большем импульсе...
Звиняюсь за сумбур...
Короче расход сам по себе нихера не значит...
Если мы свинец будем толкать, но с импульсом маленьким, то мы получим офигенный тяга, но кпд этого действа...типа и 100000т тяги и 80000 т корабь выше 10км не подымится

стати, я почемуто не сомневаюсь, что вы это знаете, но почему вы задаете и смущаете остальных?
Или я пьян и мню?

Я конечно тоже может быть пьян и мню, но всегда считал, что удельная тяга (т.е тяга к расходу) и удельный импульс (импульс к расходу или скороссть истечения)- это одно и то же, сформулированное в разных величинах, поэтому никак не могут быть связаны нелинейно))

Не ну F=ma,
a= v/t^2,
I=mv
Как минимум квадрат
но по формуле Циолковского и других..там вообще логорифм
Где линейность?
И вот в том калькуляторе меня насторожило та менюшка про расход, но где обычно должно быть импульс
Правда согласен не совсем тот про который я написал... Кг на м дел на сек, а просто в метр на сек, или просто в сек...
Звиняюсь, я немного не в себе, но в том калькуляторе точн гдето ошибка

Так все же где?)

Нормальные ракеты она нормально считает. Это должна быть хитрая ошибка, если она там есть, точно не на уровне основных понятий.
Я ее пока не вижу.