Артиллерийские и зенитно-ракетные полки

Полки боевого и тылового обеспечения.

Реализация возможности смешанного комплектования частей.

Оо, эт старый добрый наброс на тему оптимизации состава. Главный постулат заключался в появлении универсальной минимальной единицы (состав которой мы и определяли). Дабы отделение мотосрелков на БМП не ждало свой танк поддержки с другого полка (ну или на оборот), а имел сразу сбалансированный состав. Такой подход бы уменьшил время реакции, улучшил боеготовность (слаженность была бы сразу) и упростил руководство.

Кстати мы еще тут размышляли - viewtopic.php?f=10&t=2652 по составу непосредственно мотострелкового отделения.

Мое видение ОШС МСР.

Здесь надо сделать ряд пояснений.
Численность ныне существующего МСО мне кажется недостаточным.
Наиболее оптимальным будет подразделение в составе 12 бойцов:

1. Командир отделения
2. Механик-водитель
3. Наводчик-оператор
4. Пулеметчик
5. Помощник пулеметчика
6. Гранатометчик
7. Помощник гранатометчика
8. Старший стрелок
9. Стрелок
10. Стрелок
11. Стрелок
12. Стрелок

Естественно что размещение 12 человек в ББМ лишает ее возможности установки тяжелого боевого модуля.
Поэтому БТР оснащен лишь пулеметным вооружением и ПТРК.
Для придания огневого могущества в состав роты вводится взвод огневой поддержки.
По сути легкий танк, оснащенный 57 мм пушкой высокой баллистики (на базе Деривации-ПВО).

Все машины роты созданы на едином шасси.
Будь то БМП-3, Курганец-25 или Т-15 Армата.

Вот тут и был главный вопрос, почему отталкиваемся от роты ? Что мешает придать танк непосредственно каждому взводу мотострелков ?


В чем проблема придать полноценный танк ?

Опятьтаки, что мешает поставить пушечный модель, с тем же 57мм орудием ?

Слушайте, а действительно.
У нас же этих танков, как у дурака фантиков.
А давайте придадим танк каждому мотострелку.

Идея танка поддержки пехоты была очень популярна все 20 и 30 годы прошлого столетия.
Идеологом выступала Англия, от нее не отставала Франция, ну и РККА всегда стремилась быть в тренде мирового хайтека.
А потом пришли немцы, со своими танковыми дивизиями, и покрошили всех этих теоретиков в мелкий винегрет.
Доказав одну простую истину:
-Только массированное применение таков ведет к полному и безоговорочному успеху.
Вы пляшете на граблях столетней давности.

Либо нормальный легкий танк, с высокой подвижностью и большим боекомплектом, либо бронеавтобус с пулеметным модулем.

Как пример:

Обычно в мотопехоте так и делается... (аж с лохматых годов)
Только в придачу идет танк взводу.
А танковым чястям наоборот. Идет взвод с бмп на 3 танка.

Вы сейчас про армию какой именно страны?

Спасибо, что не панцергренадеры.

Танк взводу не придается.
Придается танковая рота МСБ.
А там по ситуации.

Ну какая разница?
Как и танковому батальону - рота мотострелков.
Ась?

Перемешалось.
Мотострелкам.

Большая.
Его как придали, так и забрать могут.
Ну усиление танкоопасного участка например.
Тактическая гибкость.
А в теоретических построениях 10V, танк - неотъемлемая часть группы.
Которая, априори, раздербаниванию не подлежит.
И это не касаясь неизбежных потерь.
Вот кто ему новый танк выделит?

Ну, как тут уже изложили товарищи выше, танк и так придается из расчета одын штука на взвод.

Так я как рас и предлагаю ПОЛНОЦЕННЫЙ танк и нормальную БМП с пушкой - viewtopic.php?f=10&t=2507

Так и не уловил взаимосвязь ...

Полноценный ОБТ + БМП на той же безе с 57мм орудием (как вариант тройчатка с соткой), никаких полумер.

Так в том и беда, вы все равно НИКОГДА не будете знать где и чего вам надо, а так сразу весь набор в наличии...

Это как с тяжелыми и средними танками, кои в итоге стали ОБТ, именно по той причине, что предугадать где какой нужен просто НЕ возможно.

В свете чего и было предложено создать минимальную ПОЛНОЦЕННУЮ единицу и от неё уже и отталкиваться ... кстати я предлагал ПЯТЬ машин - viewtopic.php?p=389169#p389169 рисунки с построениями уже погибли, но описание все ещё есть.

Вариант 1941 года.
Танков у нас больше, но они размазаны по всему фронту.
У немцев в 3 раза меньше, но они сконцентрированы на трех главных направлениях.
Чем кончилось помните?

ОБТ они стали, потому что по могуществу вооружения средние сравнялись с тяжелыми.

Так я вам ее и предложил.
Тот же танк, только легкий.
Способный двигаться и преодолевать водные преграды совместно со всей техникой МСБ.

Так я вот и предлагаю собрать все в один кулак, а не размазывать, танки там, БМП тут ... ПВО вообще не ведома где.

Ничего не мешало и дальше разносить и по вооружению, но как показала практика, в этом нет никакого смысла, нужна единая машина.

А в чем проблема делать весь арсенал МСБ в тяжелом исполнении на базе ОБТ ? МСБ от танков все равно в отрыв не уйдет, то есть передвигаться им что так, что этак вместе, в том числе и на переправе.

Именно к этому вы и призываете.
Представьте себе широкомасштабный конфликт.
С армией миллиона на три и протяженностью фронта на 1000 км.
На одном из участков идут кровопролитные бои,надо танки концентрировать, а они у вас по МСО, на второстепенных участках, размазаны.
Танки на войне - дефицит.
Их не бывает много.



Знаете почему Вермахт, в 1940 году, французов победил?
Потому что они двигались быстрее.
Французы только примут решение организовать линию обороны, а фрицы уже там.
На тех самых картонных, но шустрых танкетках.

Тяжелым соединениям, в современной войне, безусловно место есть.
Но это инструмент специфический.
Наконечник копья.
Полки прорыва.
Их общая численность, по опыту ВОВ, около 10 процентов.
Однако развивать успех, вклиниваясь в оборону противника, должны соединения легкие и средние.
Способные сходу форсировать водные преграды.

Чего мотострелковые бригады забыли в тылах и на второстепенных участках ? У них самая тяжелая и могучая техника они СТОЯТ В ПЕРВОЙ ЛИНИИ на самых опасных направлениях. Причем полностью сбалиансированые и уже прошедшие слаживания, то есть в любой момент готовые вступить в бой, хоть прямо с марша (нагнав прорвавшегося противника).

Честно говоря никогда особо не вникал, про французскую линию конечно знаю, но не более, ознакомлюсь с вопросом на досуге.

Потому я категорически за мобильность, однако мне не ясно, кто тут собрался тягаться в скорости с Т-80 ?

А что счас есть тяжелая техника, танки ? Даже если брать в расчет только их, куда больше 10 процентов выйдет.

Место легким высокомобильным силам безусловно есть (переправу взять или сковать боем прорвавшегося противника), но против тяжелых соединений, сколь бы то ни было продолжительный бой, им не выстоять. Потому как они смогут прорвать оборону мотострелковой бригады на тяжелой технике не понятно.

Странные рассуждения.
Весь опыт последних реальных БД показывает что схемы и порядки хороши, но часто рушатся в условиях сильно противодействия и наличия большого количества ПТС.
Убиваем пару особо опасных БМП и мы получаем абсолютно беззубое подразделение. Как минимум в каждую машину нужен расчёт ПТУР. И еще лучше иметь нормальное вооружение на самой технике.

Была такая пятидневная война 8.08.08, и что она показала?

Ну, у нас на каждой БМП и есть ПТУР, в купе с 30мм орудием это совсем неплохо.

Для тех, кто переиграл в WOT:
Пехота - от слова пешком.
БТРи БМП - средства передвижения.
Либо к ЛБС, либо к рубежу спешивания.
А дальше ножками.
Пуля - дура.
Штык - молодец.

На одном бы шасси:

Т14, т15 и...?

и Т-14 вооружена слабее БМП-3 ... и вообще никак никуда не вписывающейся Курганец, чет никак не лучше. Про КШМ и прочие вообще молчу, там такой разброд и шатания, что любая головоломка позавидует.