Никто даже не пытается покинуть танк. Варианты:

1. "Горим? Ну и х с ним, не страшно".
2. К гуриям.

Уже удалили. Никто не скачал?

Нечего и добавить, тут я согласен с нашими либероидами и ньюдемократами - демократично горит! Не то что наши т-ки...

В целом конечно врагу не пожелаешь сгореть так.

Если пламя попало в БО, то кмк экипаж мог даже не успеть понять что произошло, раз и в дамки.

Суть в том что размещение в БК в самой верхней точке танка то есть самой легко поражаемой это бред высшей степени. А вышибные панели в данном случае это чисто пиар акция которая не работает. Абрамс разрабатывался под пушку L7 после установки на него 120мм всё это радостно взрывается и разлетается. Поэтому ни о какой лучшей выживаемости экипажа относительно Т-72/90 и речи быть не может. Всё наоборот сильно хуже ибо любое попадание в огромную башню и слабо защищённую башню приводит к уничтожению танка и экипажа. В купе с огромными габаритами, перетяжеленностью, отсутвием фугасов и тд и тп приводит к тому что с абрамса толку чуть. Он разрабатывался для того что бы стрелять по толпа Т-72 выглядывая из за холма и использую УВН. Более не для чего не предназначен. А так как такой вид боя как-то не особо распространён имеем что имеем.

Серьёзно?!))

Прежде чем обсирать Abrams,сравните сколько танков потеряли РФ только в Грозном или Саддам в Ираке и сколько американцы Абрамсов за все компании в Ираке...
Или боеукладка с вышибными панелями хуже чем распиханный по всему боевому отделению боекомплект в Тешках?
То есть выгорание боекомплекта вместе с экипажем в Т-72 и отлётом башни это лучше чем придумали в Абрамсе с нишей и перегородкой?

На Уралвагонзаводе видать этого не знают, контейнер для БК за башней Т-90МС:




УВЗ опять не в курсе и говорит что у них работает ))) Правда и у М1 всё в порядке:




Хм, выстрелы к L44, с частично сгораемой гильзой, в этом плане вряд ли чем то хуже.


Тяжёлый и перетяжелённый это совершенно не одно и то же ... 120 мм осколочно фугасный выстрел:




Разбросанный по всему внутреннему объёму, ничем не защищённый БК Т-эшек, с высокой степенью, к сожалению, поражается при любом пробитии. Осколки то всюду летят, а у нас куда не глянь БК лежит:

10V

Им бесполезно объяснять что-то. У них IQ батона хлеба.

Чего стоят только следующие фразы Vaal-а и Wicked-а:

Вова, а привести лобовые проекции религия не позволяет?
Да и сбоку... у кого там "выше уровня пояса" площадь поражения больше? И у кого в этой плоскости есть экипаж, а у кого нет?
И что там у Абрамса с КАЗ? Завтра прикрутят? Ждем-с...

Простите а много у РФ танков на вооружении с КАЗ?
Насколько известно,только у израильтян есть Трофи на Меркаве...
Причём уже применялось в бою.

Простите, а габариты сравнивают для примера с Т-14 (у которого КАЗ в конфигурации по умолчанию идет), а не с Т-72.

А Т-14 разве уже на вооружении?!

шеф усе пропало...
Лапки к верху и сдаемсю...
Абрамсы лушеусех

Несомненно!
Во всех прошлых и настоящих конфликтах Абрамс лучше...
Конечно в очень далёком будущем Армата будет всех нагибать,да...))
Правда у американцев уже только дроны беспилотные будут и Абрамсы можно будет только в музее увидеть...

Америголушевсех...

На счет проекций мне немного не понятен спор.
В Сирии Корнетами с расстояния в 2-4 км аборигены прекрасно попадают и по
Абрамсу и по Т-кам.
Да и конечный вид Арматы нам неизвестен. Двигатель позволяет увеличить вес
с 50 до 65 тонн за счет дополнительного бронирования.
Да и непонятно как КАЗ Арматы будет работать против снаряда РПГ, прилетающего в крышу танка с какой нибудь многоэтажки.

Да отличается и очень сильно. А именно массой сгораемого вещества. Понимаете Пентагон с вами не согласен и тратит огромные средства на попытки облегчить абрамс хотя бы до 55 тонн. Ибо сейчас максимально навороченной версии абрамса нет потому что если на него надеть всё что придумали он просто не поедет все эти сепы, туски и тд.
Еще раз для особо остроумных в Тшках БК расположен в центральной и самой нижней части танка. Да она не отделена от экипажа но поразить её в сотни раз сложнее из за места расположения. А УВЗ делает то что просят покупатели.
Вы уверены что вы скрин фугаса показали? Что то там электроники как в крылатой ракете Или это опять вундервафля которая будет когданибудь но зато если будет то огогогого всех разом в труху.
Сравнение супер, только вы из проекции Арматы башню то полностью исключите и сразу будет видно как реально дела обстоят.

Снаряды с программируемым взрывателем уже на вооружении есть...
И скоро для Абрамса будут такие
http://bmpd.livejournal.com/1422491.html

Не ну чё 40 лет танку а у него "скоро" будут фугасы. Это конечно победа, без спорно! А с учётом того что он 99% времени воюет против пехоты так это вообще. То есть "скоро" с этого пиромангала даже толк какой то будет!

А вот событие под названием "Истинг 73" говорит об обратном.
И утилизировать совковые танки Абрамс хорошо умеет...

И много наутилизировал? И где?

похоже на индус сериал, у нашего ближневосточного друга появился внеединоугробный брат. Интересно, что на пару они могут спеть и станцевать...

Еще раз для особо сообразительных - танки сражаются с танки крайне редко, исчезающе редко. Даже во вторую мировую в БК возили 75% фугасов. И чаще всего если масса танков сходится с другой массой это просчёт командования или вынужденная мера. Далее, сравнивать сражения арабов с кем ли то ни было... Чё еще придумаете?

Вангую про
Четыре пары глаз и усевидать с абрамса, что против пехоты вундералес

а четырьмя пулеметами едя по безоружной русской деревне приятней и легче расстреливать все что движется и ответить не сможет

И после такого бреда ещё кого троллем называешь?!


Ясно...
Абрамс только для обороны а Т-эшки лучше в наступлении.
Ты бредишь.Это тоже в твоём уставе прописано?!

Какие отличия от тех же Абрамса или Леопарда делают Меркаву "передвижным ДОТом"?
Тактика израильтян не предусматривает стрельбу в движении или их танкисты отказываются маневрировать под огнём противника?
Наверное у них в уставе так написано,да?

Тебявас люмимых


Всеверно

Витакиплохо знаете тактику израильтян