4-5м2 брони сравнимой с лобовой стоят не больше 1 миллиона долл, даже если ее делать из монокристаллов сапфира в титановой матрице. Но этот 1 миллион долл спасет экипаж стоимостью как минимум в 4-5 миллионов. Я не о цене жизни. Я о стоимости подготовки танкистов и особенно о стоимости подготовленного экипажа имеющего боевой опыт.




А опыт ведения войн подсказывает, что все равно будут случаи обстрела в борт и корму. Вон израильтяне имеющие громадный опыт выскотехнологичной войны и ценящие своих людей все равно имели поражения Меркав в борт и корму.

А чем сапфир в качестве бронирования лучше тривиального корунда?

И даже очень много. Уже на курсовом угле 20 градусов борт танка имеет большую проекцию, чем лоб.
Нужно обеспечить равнопрочность борта и лба для курсового угла хотя бы 30 градусов. Против 140-мм БПС это потребует стойкости борта, аналогичной 500 мм стали по нормали.

Шестопер
Мне почему-то приходит в голову аналогия с бронежилетами. Почему не производят равномерно защищённых БЖ? Тоже не думают о солдатах?


Вопрос не в стоимости, а в объёме (и массе). Если делать борта по полметра-метру, то непонятно где жить экипаж будет. Либо это превращается в 5-6 метрового монстра по ширине. Шестопер вон решил элементарно (как ему кажется ) проблему - разбирает танк на кубики, но в реальности это жутковато представить.


Почему Вы не предлагаете забронировать корму от БПС? Днище и крыша тоже уязвимы, их тоже бронировать нужно. Но почему-то ухватились за лоб/борта.

А что делать если враг окажется умным и не будет бить в пределах 30 градусов? Делать 1000 мм стали, а потом и 2 м? По-моему - тупик нарисовался.

Для этого выстроить систему огня ПТО сложнее, а танкисты должны совершить больше тактических ошибок.

Для примера, ротный опорный пункт по фронту 1000-1500 м.
Если вы на него наступаете, а командир вражеской роты поставил на флангах танки приданного взвода, то они смогут стрелять в борт под углом 30 градусов танкам, наступающим на центр РОП, с дистанции уже 1500 м. А под углом 45 градусмов - с дистанции только 750 м.




Потому что серийных экзоскелетов пока нет, а сила мышц солдата ограничена.

Mikhael
Ваша точка зрения понятна . Пока слабоваты КАЗы, пожуём увидим.


Пожалуй, насчёт 30 градусов я ошибся. Зациклился на "БПС в борт" (то есть по нормали? - фантастика и не переубедите, даже если только капсулу). НОнешние танчики неплохо чувствуют себя в этом углЕ (30 град).


Уверен, что при появлении экзоскелетов, вкруговую бронировать их (от, например, 12-мм) никто не будет.

Насчет двухзвенников, предлагавшихся выше. Пишу вопросы исключительно по боевому применению, не трогая экономику и пресловутые "140 тонн".

- машина легко поражаема крышебоями ввиду большой площади верхней проекции (1);
- машина легко поражаема в борт ввиду большой площади боковой проекции (2);
- машина практически неспособна к противоогневому маневрированию (принципиально - она длинная и поворачивает с задержкой); (3) следовательно, легко поражаема во все места всеми видами ПТС прямой наводки; (4)
- боевая единица теряется при --- выходе из строя любого звена. (5)

Всё это, по-моему, ставит на тяжелых боевых двухзвенниках жирный крест.

Миллионы - не вопрос. Только сначала нарисуйте картинку-схемку (чтобы с удельным давлением и поворотливостью был худо-бедно порядок), как вы предлагаете это сделать, чтобы внутри было место для экипажа, оборудования и агрегатов, а сама машина вписывалась в габарит хотя бы в полуразобранном виде.

Лично мне ничего кроме "объекта 279" в голову не приходит, но я полагаю, что и такая машина всё равно держать БОПС в борт не будет.

Вопросов не увидел, увидел категоричные заявления, не подтвержденные цифрами.
Из 14 метров общей длины двухвенника 2 приходится на промежуток между звеньями, 3 - на бронемассивы лба и кормы каждого модуля и 1 - на легкобронированную укладку ЗИП на корме второго модуля. Остаются 8 метров суммарной длины забронированного объема обоих модулей.
32 м2 при массе брони 85 тонн - это конечно "легко поражаема". Есть возможность выделить на каждый м2 бортов и крыши по 2 тонны брони.
Ничуть не хуже бортов Объекта 279, но крыша в разы мощее, чем у него.

Вот оно - поколение, выросшее, не читая книг...

Не надо требовать от других людей мерять плод вашего воображения - они не имеют к нему прямого доступа. Я вам перечислил проблемы этой вашей схемы, чтобы вы (как автор идеи) объяснили, как вы эти проблемы предлагаете решать. Возможно даже, обосновали её годность с цифрами в руках. Так в околотехнических дискуссиях принято. Начали обосновывать - хорошо. Но пока вы ответили не на все поставленные вопросы.

"Поражаема" и "пробиваема" - разные понятия. Я не всегда придерживаюсь ч0ткой терминологии, но в данном случае я не зря употребил это слово. Она именно что легко поражаема, т.е. в неё очень легко попасть. У если легко попасть - то и пробьют непременно. Ходовую часть расковыряют, обездвижат, сожгут.

Кроме того, я считаю, что 85 тонн - совершенно нереалистичная цифра. И никто пока не смог предоставить убедительных аргументов, чтобы я изменил свое мнение по данному вопросу.

Четырехгусеничная ходовая позволяет сохранить подвижность при разрыве одной и даже двух (если на одном звене) гусениц.



Имеете даже полное право считать, что 2+2=5.
Если на сверхтяжелом танке масса вооружения, СУО, ФВУ и некотрорых других систем не больше, чем на современом ОБТ, то масса брониования в 65% общей массы вполне достижима (сейчас на ОБТ до 55-57%).

В боковой проекции где капсула уберите каток и отдайте это место полностью под броню. Каток или два вынести вперед, по типу того как омичи предлагали для модернизации Т-55. Напомню, что только проекция капсулы, а не весь борт.

Защита в этом месте будет предлагать ДЗ инициируемую за метр до полета БПС. И несколько слоев ДЗ с затухающей детонацией между пассивом. В противном случае одним пассивом не удержать.


Еще, никто не мешает делать бортовой экран в этом месте толщиной с оплотовский и разместить там несколько слоев ДЗ. Пусть даже для транспортировки по ЖД его и придется снимать. Тут как говорится "вам ехать или шашечки?"

ОКТОГЕН
Вот видите, как только речь заходит о конкретных предложениях, то становится не очень красиво. Тут, понимаешь, тельняшки рвут за равномерное расположение катков, а у Вас вот так просто взять и убрать пару катков (причём, с каждой стороны, судя по возможной длине капсулы).

Если сажать людей по 2 в ряд, то габарит нижней части бортов может быть 400 мм. Верхней части (на уровне надгусеничных полок) - хоть метр.
В случае разнесенного бронирования днища (необходимо против мин) с габаритом 200 мм - высота нижней части борта капсулы составит только 500 мм. Все, что выше - уже на уровне надгусеничных полок.
Плюс толстые экраны с тандемной ДЗ.
Так что все реализуемо без убирания катков.

В танке огромные резервы ничем не занятого объёма? Не хватает только полметровых бортов... или Вы тонко намекаете на сочленённого 140-180 тонника?

Защита капсулы экипажа реализуема и на 60-тоннике.
http://btvt.narod.ru/3/fmbt/fmbt.htm

Шестопер
Спасибо за ссылочку. Вариант с необитаемой башней + 3 чел. экипажа неплох. Но это ведь тоже для угла 30 град.

Концепция средний + тяжёлый танк от того и появилась, что тяжелый далеко не всегда нужен, и в принципе уместен, а, ввиду дороговизны, еще и малотиражный. Думаю, так и будет, если новые тяжелые танки перевалят за 10 миллионов баксов, а в ходе боевых действий выяснится, что в 90 случаях из 100 достаточно того же Т-80 новейшей модификации.

Конструкция с применением радикальной модульности, как по мне, тоже не вариант.

Да, но беда в том что за частую невозможно (либо затруднительно) предугадать где какой нужен. А сейчас когда на есть БМП (которые становятся всё тяжелее) ими вполне можно дополнить ОБТ получив связки практически на все случаи. Потому, как по мне, так нет никакой особой надобности в двух разных танках.


Очень даже вероятно, но тут два "но".

Первое, новейший Т-80 хорош именно сейчас, а перспективная машина будет такой ещё долго (иначе в ней смысла немного).

Второе, всё равно не вижу повода для деления, то есть не вижу разницы в формировании подразделений и постановки задачи перед ними, то есть разница может и будет но формироваться она будет исходя не из средний тяжёлый (бо большой разницы в весе между новейшим Т-80 и перспективной машиной не предвидится), а скорее старый новый.

Либо новый танк будет в весовой категории старого. По крайне мере поначалу. А преимущество в защите получит от применения новой компоновки, и современных средств противодействия обстрелу.

А вот чего действительно не стоит делать, так это раздувать внутренние объемы для того, чтобы танкисты могли удобно поспать. Клаустрафобам не место ни на подводных лодках ни в танках.

Вот именно эта перспектива мне и не дает покоя. Что новый танк не получит нового смысла, но будем намного дороже и сложнее в эксплуатации. И именно от того, что он новый, ему будет уготована судьба чемодана без ручки еще на "каких-нибудь" лет 20-30.

Примерно так и получается, новая машина весит в районе старой (то есть примерно 50 тонн), я бы добавил ещё тон пять (но можно начинать и без них).

Новую компоновку на старой машине конечно не реализовать, а вот многие современные средства противодействия вполне.


Безусловно, только бескрайне их ужимать то же не очень хороший вариант, но думаю вполне можно выработать оптимум.

Интересно, сколько вот это может весить?

Я помню, что моделька обсуждалась, но если честно некогда, да и просто лень искать сейчас.

Есть и такое мнения. Лично я считаю что надо делать унифицированную платформу, кроме непосредственно ОБТ это, как минимум, БМП, ЗРПК, САУ + целый комплекс всевозможной вспомогательной техники, смысла в такой работе намного больше.

Но она и сложнее на порядок. Как бы не вышло, что нечто одно в это ряду играет первую скрипку, а остальные будут "некрасивыми" братишками и сестренками "звездного мальчика".

С другой стороны, волков бояться...

Я бы так не сказал, шасси и большая часть узлов / агрегатов будет едина (то есть разработать их нужно будет один раз), а дальше играемся в конструктор собирая то что нам надо.

Причём кроме простоты проектирования / разработки (относительной конечно) упрощается и снабжение с обслуживанием (бо, например, каток у всех машин будет идентичен, соответственно не надо "ломать голову" какие и в каком количестве брать).

Пора, господа, от философии перейти к математике, иначе "эта музыка будет вечной"
Как-то в далёком детстве я листал учебник "Теория автомобиля" и встретился мне там следующий пассаж: проходимость колеса диаметром 1.6 м, ровно в десять раз выше, чем колеса диаметром 1 метр (конец цитаты).
Вот так вот. Меня не столько удивило такое свойство колеса, сколько свойство этой планеты. Рельеф Земли требует земных транспортных средств.

Давайте для начала обозначим "края" в среде боевых машины. Как выглядит минимально возможный "танк"? Да очень просто, это вооруженный противотанковым гранатомётом пехотинец. Весовая сводка выглядит следующим образом:
человек - 80 кг, обмундирование в зависимости от сезона 3 - 6 кг, автомат + 2 рожка = 3.5 кг, бронежилет+каска= 12 кг, гранатомёт 10 кг, итого набежало примерно 110 кг.
Данная машина обладает предельной, для этой планеты, проходимостью, питается чуть ли не подножным кормом, умело маскируется за исключением ИК-диапазона, да и в остальном масса бонусов. Недостаток - необходим сон, до 8 часов в сутки.

Зайдём с другой стороны. Боевая машина максимально большого веса. Тут мы сразу вынужденны считаться с рельефом, по крайней мере до изобретения антигравитации (для этого, кстати, создан адронный коллайдер).
Наибольшим весом может обладать машина работающая в степях, тундрах и пустынях, вопрос хлипкости грунта решается снижением нагрузки на него. В средней полосе, где преобладают холмы и овраги, а также растительность изрядной высоты и обхвата придётся с ней считаться. Как правило ширина просеки или лесной дороги не превышает 10 - 15 метров, а то и меньше. Можно конечно создать монстра, что будет сам прорубать просеки согласно своего размера, но такого, как мне кажется, в "зелёнке" не спрячешь. Вот и предельный габарит, ширина приблизительно 10 метров...
Продолжу позже.

Для дальнейших рассуждений неплохо бы иметь весовую сводку танка, есть у кого?

Разброс не великоват? От человека до сухопутного крейсера
Давайте, для начала, условимся, что танк - это моторизированная, бронированная техника, с высокой степенью проходимости и высокой же огневой мощью. На мой вкус, стоит и далее конкретизировать граничные параметры с целью сужения области поиска. А то, можно уйти ну очень далеко.

10 метров в ширину.

Возможности боевых машин в зависимости от веса.

0.1 т - пехотинец, частично противопульная броня, один выстрел из гранатомёта, проходимость не ограничена, скорость длительно 5 км/ч, кратковременно 10 км/ч.
1 т - кавалерист, скорость 15 - 45 км/ч, проходимость не ограничена, из недостатков - невозможность десантирования.
2 т - автомобиль высокой проходимости типа "Хаммер", противопульная броня, пулемёт 7.62 мм, скорость до 150 км/ч, не плавает.
7 т - БРДМ, противопульная броня (4 - 11 мм), плавает, пулемет 14.5 мм.
10 т - БМД, противопульная броня (5 - 32 мм), плавает, пушка 30 или 73 мм, ПТУРС. или гаубица 120 мм.
15 т - БМД, БТР, броня (7 - 10 мм), орудие 14.5 или 30 мм, плавает. возможно десантирование.
20 т - БМП, противоосколочная броня (13 - 60 мм), плавает, пушка 30 + 100 мм. гаубица 120 мм. авиатранспортабельна.
50 т - средний танк, противоснарядное бронирование (70 - 150 мм), преодоление водных преград по дну, пушка 125 мм, управляемый снаряд, предельный вес в плане логистики.
60 т - танк, противоснарядное бронирование, бОльший внутренний объём, ограничения по перевозке.
120 т - тяжелый танк, броня (35 - 200 мм), пушки 105 мм + 2 х 37 мм.
200 т - сверхтяжелый танк, противоснарядное бронирование (65 - 240 мм), пушка 75 + 128 мм, скорость 20 км/ч, передвижение только своим ходом.