Там такие давления, что придётся пристраивать второй ствол, что бы стравливать их. Давление надо будет уменьшать в разы! Вес и сложность данной конструкции могут обесценить отказ от АГ. А снаряд, предназначенный для высоких давлений - будет куда менее эффективнее гранаты - ибо у него вес БЧ (ВВ+поражающие элементы) будет проценты, а для гранаты - десятки процентов.
Наконец, возможности одновременного обстрела двух целей - не будет, как и возможности обстрела одной цели по двум траекториям сразу...

Возможности обстрела нескольких целей не будет, это так. Но практика говорит о ценности «concentrate fire» – чаще несколько единиц атакует одну цель, чем каждая единица атакует свою цель.

Что же касается массы, то я не разделяю пессимизма о избыточно большой массе такого устройства (см безоткатные орудия). В основном же различие сводится к требованию установки на многоканальном боевом модуле нескольких систем стабилизации, нескольких прицелов и систем заряжания.

Конечно, если задача ставится именно построения многоканального боевого модуля (как в БМПТ), то нужно делать многоканальный. Хотя я не понимаю зачем он БМП – средству поддержки вооруженной пехоты.
Если же задача ставится лишь в необходимости иметь различные траектории снарядов, то городить зоопарк из различных стволов на одной машине ИМХО не стоит

Ну, в широком ряду случаев и БМП может стать мишенью для «concentrate fire» противника. И тогда ей придётся туго, если например её бьют с разных направлений или приходится иметь дело с неоднородной целью - например движущаяся вражеская бронемашина (требует бронебойный) и уже спешенная ею пехота (требует осколочный)...



Нет, я считаю БМП шире по назначению чем БТР и в идеале она и есть БМПТ. Или даже сам танк (лёгкий), в тех частях или на тех направлениях действий, где танков нет или мало. Вы ведь не забывайте, времена десятков тысяч танков в наших войсках прошли, и в обозримом будущем едва ли наступят (помните об усложнении/удорожании танков). То же относится и к артиллерии. Непосредственная, быстрая поддержка куда проще реализуема при визуальном контакте с целью, по крайней мере, часть целей может быть уничтожена без привлечения артиллерии. Т. е., наша БМП по идее должна играть роль и лёгкой САУ непосредственной поддержки.

Да, что-то я губу раскатал. Но куда деваться? Делать сложную и дорогую машину только для пассивной защиты пехоты бронёй - глупо. Это будет БТР или вообще МRAP. Иногда лучшая защита - нападение, в нашем случае - максимально мощный и эффективный огонь по противнику. А это и есть БМП.

Тогда выбирайте чем жертвовать - или защитой и удобством, как у советских машин, или ценой, и подвижностью.

Есть еще израильский путь - отказаться от БМП как таковых и вложиться в подготовку пехоты, способной идти на 500м впереди танков, вычищая легкие цели и помечая для танков и авиации сложные.

Да никогда. БМП - машина перевозки и поддержки пехоты, никогда она не сможет в одном строю поддерживать танки.

Я никак не пойму - я что, шестидюймовку предлагаю ставить на БМП? 40-мм АГ в блоке с 7,62 -мм пулемётом - это что, требует башню линкора для размещения?
Подвижность тут вообще не причём - на подвижность (особенно на плавучесть и авиатранспортабельность) гораздо большее влияние оказывает именно броневая защита. А вынесенный небольшой блок АГ-пулемёт, не потребует дополнительного бронирования обитаемых пространств. Много ли выиграет танк при отказе от зенитного пулемёта в плане подвижности и защищённости? Посчитали? Так вот БМП выиграет всего в 2 раза больше.

А израильская пехота... она воюет так, как ей позволяет противник. Начисто "сливая" воздух, например. Сливая фортификацию и артогонь - какие пушки и укрепы на таком театре при слитом воздухе? Да часто и не из чего стрелять, кроме калаша и РПГ - всё остальное выпилено ещё ДО подхода пехоты.

Может я что и путаю, но перевозка и поддержка - это БТР. БМП предполагает непосредственное и полноценное участие в бою. Пехота на БМП должна (была) вместе с танками прорывать оборону (первые её рубежи), обходить крупные очаги сопротивления, выходить в тыл противника. Разумеется, не спешиваясь - спешивание ведёт к потере темпа наступления, либо отрыву от танков... Борьбой с "размягчённой" и "фрагментированной" вражеской обороной, её добиванием занимается вторая линия на БТР, вот они уже спешиваются...

В одном строю с танками, да? И пехоту не возит, да? Даниужеле?

А что такое строй?

Я скажу парадоксальную вещь - да, в одном строю с танками, без спешивания - может быть безопаснее чем во второй линии!
Если ударная группа (танки и БМП) вводятся в прорыв, то очевидно же - что на ослабленном (артиллерией, авиацией, да даже ударами ТЯО) участке. Т. е. на таком, где некоторое время оборона противника будет дезорганизована, а частью - полностью подавлена физически, и при должном темпе наступления - ударная группа имеет шансы проскочить практически без сопротивления. То же относится к обходным манёврам, во фланг и тыл. Тут главное не снижать темпа, не давать возможности противнику организовать оборону.

А каким будет строй - в линию, в каре ли они выстроятся - дело уже десятое.

Если кто-то думает, что территория занятая противником сплошь напичкана пехотой с РПГ и ПТУРами - то он ошибается! Есть и "белые пятна", и "прорехи" в обороне, а при войне на широком фронте - их намного больше чем занятых войсками местностей!

Я имел в виду, что БМПТ это сейчас вариант для бедных стран, потому как прошла недавно новость, что их решили сейчас удешевлять за счет экипажа именно для бедных покупателей.

Всякие там банановые республики воюют не против танков, а против НБФ, против которых БМПТ самое то.
В той Ливии и Сирии у противников власти нет тяжелой техники и подавлять их эффективнее не танками, а БМПТ.

А вот для экспортного потенциала таким странам, как Ливия и Сирия какая платформа бы лучше подошла?

У многих импортеров БТТ, есть вероятность оказаться в ситуации схожей с Ливией и Сирией.

Казахстан трудно назвать бедным ... а экипаж вроде как рас по его опыту и сокращают, практика показала что этот многоствольный гарыныч не работоспособен. Вот в свете этого попытка напихать в БМП разнокалиберного, да ещё разно баллистического добра мне не нравятся ещё больше.

Для любых вариантов, вариант БМП, построенной по идеологии БМП-3 (т. е. "средняя" платформа с универсальным вооружением) будет наилучшим.
Для тех или иных покупателей, можно будет предлагать разные варианты, но базовый - должен обеспечивать функции лёгкого (плавающего, десантируемого или по крайней мере аэромобильного) танка и одновременно лёгкой САУ непосредственной поддержки. Именно такая машина, и должна быть в ВС РФ.
Делать же банальный слабо вооружённый бронетранспортёр на гусеницах я вижу бессмысленным.

Нет нормальной БМП, вот и идут в ход всякие эрзацы.
И что значит "многоствольный"?
У танка есть пулемёты, зачем? Долой! это анахронизм - все проблемы будем решать главным калибром.

Так в планах не только Казахстан.
А использовать планируют старые базы от Т-72, тоесть по сути апгрейд уже готовых старых танков, что дешевле, чем делать с нуля. От суда и делаю вывод, что многим странам интереснее купить не старый и относительно дешевый Т-72, а вот БМПТ.

Это ответ на мой вопрос об оптимальной технике для стран типа Ливия и Сирия?
Тогда, как минимум непонятна зачем нужна функция десантирования.

Пулемёт это вспомогательное вооружение, к тому же жёстко связанное с основным орудием, а Вы мало того что хотите два разных калибра в основное вооружение, так ещё предлагаете их разнести со всем вытекающим "весельем".

Тут нужно говорить не о странах, а о типах конфликтов.
Говоря о функции десантирования, нужно иметь в виду что для транспортно-десантной машины этим десантированием её значение и ограничивается. Т. е., после доставки и высадки пехоты, ей особо нечего делать. Ну, может чуть-чуть "подолбить" ради поднятия духа пехотинцев.
Для ударной машины, после десантирования - становятся выполнимыми задачи непосредственной артподдержки, дальнейшего манёвра совместно с танками - например выбора наиболее выгодной позиции для поражения противника огнём.
При фронтальной атаке, после высадки десанта БМП могут начать обход флангов и организовать эффективный фланкирующий огонь, или идти ещё дальше в тыл - где вместе с танками участвовать в изоляции группировки противника, препятствовать подходу его подкреплений и т. д.
Против протяжённых (относительно возможностей огня и манёвра), укреплённых в инженерном плане фронтальных позиций - пехота первой линии может быть доставлена на БТР и не вступая в ближний бой, ждать охвата флангов танками и БМП, т. е фактически занять оборону. После успешного охвата, и выхода подразделений на БМП в тыл противника, она перейдёт в наступление при поддержке артиллерии (тут можно спокойно организовать огонь и взаимодействие артиллерии, сапёров и пехоты). Решение задач в глубине обороны и тылу врага будет возложено на танки и БМП - вот тут, на фоне непредсказуемой и быстро меняющейся обстановки (не позволяющей наладить взаимодействие с артиллерией и авиацией) мощное вооружение нашей БМП-шке пригодится ...

а я не о том пулемёте, что "жёстко связан". Я о зенитном командирском. Он то никак не "связан" - вот эта философия и легла в основу моего предложения.
Мысленно замените танк на БМП, а тяжёлый командирский пулемёт - на модуль с АГ и 7,62-мм ПКТ, и вам будет понятнее что я предлагаю.

Тип подавления НБФ, сепаратизм или гражданская война спонсируемая врагами местной власти. Прямая внешняя агрессия для подобных стран все же на втором плане.

Я имел ввиду воздушное десантирование. Зачем странам третьего мира БМД?

Это все скажем так классические боевые действия. Сейчас же доминирует другие типы войн.
Потому и вопрос, какая техника должна пользоваться спросом у стран с риском получить гражданскую войну или сепаратизм окраин.

БМПТ в подобных войнах должна быть предпочтительнее ОБТ.

А что такое БМПТ (боевая машина поддержки танков?), если нет или мало ОБТ?
Это и есть тяжёлая БМП - которая работает в двух ипостасях - транспортно-десантной и ударной машины, или даже в трёх - ещё и как САУ непосредственной поддержки. От безрыбья, даже Шилки, даже ЗСУ 57-2 использовались для огневой поддержки.
Делать БМПТ без функции БТР как-то глуповато, а с функцией БТР она превращается в БМП как таковую...

Так "Терминатора" создали без функции, хотя были предложения и с десантом.
И подобная машина с точки зрения цены и эффективности в теории должна быть наиболее предпочтительной.

как-то не правильно вы считаете - емнип вес фронтального комбинированного многослойного бронирования современных танков около 4-5 тн на 1 кв.м. фронт.проекции - так что увеличение высоты корпуса на 10см никак не даст нам прироста аж на 3-5тн! максимум 1-1,5тн это во-1х...

во-2х, а почему забываете минусовать башню ОБТ с длинной-тяжелой (2,35-2,5тн) 125мм пушкой?? - у Т-72 это около 14тн...

в-3х, основной угрозой БМП все-таки будут КУ боеприпасы, а не ОБПС (ибо какой дурак дуэлью с танком заниматься будет, имея всего 2-4 боеготовых ПТУР и 10 человек в бронемашине?!? ) - значит можно сэкономить по массе на типе бронирования, ведь противокумул.бронирование значительно легче...

начинаем считать: 46тн (Т-90) + 2,5тн (удлинение корпуса 1м) + 1,5тн (прирост высоты корпуса) - 2тн (приоритет в бронировании по КУ-стойкости - оценка "палец в потолок" ) - 14тн (башня ОБТ) + 6тн (башня с 57мм АП + 40мм АГС + 2-4 Корнет-Д) = 40тн (!) ===> т.е. у нас около 6тн запаса по массе, который можно направить на усиление защиты бортов-кормы-днища + для установки парочки кормовых турелей с пулеметом или АГС

проверяем правильность посчета ---> масса БМПТ-64 = 34,5тн, при фронтальном бронировании от 105мм БОПС, бортовом от РПГ-7, кормовом от 14,5мм, и десанте до 12чел http://gurkhan.blogspot.ru/2012/02/blog-post_5500.html - вроде сходится

А велосипед, когда нет трактора - это троллейбус?

Это вы неправильно считаете.

Во-первых, вы подняли высоту только на 10 см, а не на требуемые 50-60.
Во-вторых, вы забыли поднять не только ВЛД, но и борта.
В-третьих, 14 тонн башни я в своих подсчетах уже скинул - так что мимо.
В-четвертых, речь шла о гипотетической машине, идущей в бой вместе с танками в первой линии - поэтому никаких поблажек на защиту от современных БОПС.
В-пятых, такая машина требует огромного наращивания бронирования бортов и крыши.

Два-три оператора вместо 125 мм пушки в машину засунуть можно. Пехотное отделение, даже неполное - НЕТ.

БМПТ-64 - это обычная БМП. Что бы кому ни казалось в буковках.

зачем так много!? - если брать исходную высоту корпуса в 1м (мы ж от ОБТ отталкиваемся) - значит надо добавить еще 40см - я добавил 10см, добавим еще 30см --> ВЛД = 2м (ширина корпуса между гусеницами) * 0,4м (дополнит.высота) * 5тн (масса бронирования на 1кв.м плоскости) = +4тн ...


борта заведомо легче, потому не стал их учитывать - давайте и их посчитаем: прирост высоты борта на 40см --> 6м (длина перекрыв.бортовой проекции - у нас ведь переднее МТО, поэтому перекрываем с боков среднюю и заднюю часть бронемашины) * 0,1м (толщина борта по типу Т-64 - 80мм борт + 20мм экран) * 8тн (плотность гомогенной брони) = 1,92тн на борт, на 2 борта около 4х тн + навесная/встроенная ДЗ (это еще около 2тн http://btvt.narod.ru/4/kontakt5_.htm ), итого +6тн...

корма десант.отделения с аппарелью = 2м (ширина) * 1,4м (высота) * 0,05м (дополнительное разнесенное бронирование - в массе исходного шасси уже заложен вес кормового листа бронемашины) * 8тн (масса бронирования) = +1,12тн ...

ps: если применим аллюм.сплавы - сможем сэкономить до 25% по массе...


да неужели, в каком это именно месте??


в моих подсчетах я итак ориентируюсь на танковое бронирование - потому и плотность бронирования завышаю раза в 2 как минимум


насчет бортов - я привел расчеты - рост есть, но почти в пределах резерва по весу

по крыше всё зависит от выданных ТТЗ - в принципе для легких РПГ и УЯ от СПБЭ хватит и ДЗ + у нас верхний и нижний лист башни разнесены на 30-40см, да и сама начинка башни преградой послужит (мы ж в 1ю очередь должны обитаемое отделение защитить)...

считаем еще раз с учетом пожеланий и корректировки ===>
46тн (Т-90) + 2,5тн (удлинение корпуса 1м) + 4тн (прирост высоты корпуса) - 14тн (башня ОБТ) + 6тн (башня с 57мм АП + 40мм АГС + 2-4 Корнет-Д) + 6тн (прирост высоты бортов + ДЗ) + 1,12тн (корма) = ===> 51,62тн , т.е. почти уложились в 50-тонный лимит даже не особо "мудрудствуя лукаво" ----> таким образом, за счет приоритета противокумулятивного бронирования (плотность 2-3тн вместо 5тн) + и использования легких броневых сплавов-керамики-кевлара и т.п. (аллюм.броня на БМП-3 дала экономию до 25% по массе - http://btvt.narod.ru/raznoe/vbtt_1991_bmp31.htm), даже с учетом усиления бронезащиты крыши обитаемого отделения, мы, имхо, вполне сможем рассчитывать на итоговый вес в пределах 44-48тн


сами ж себе противоречите - в БМПТ-64 смогли запихнуть до 12чел. - а утверждаете что это невозможно

и что значит "обычная" БМП?!? - обычный синоним типичный - а что у нас за типичные, т.е. обычные БМП?? - правильно, легкобронированные бронемашины 20-30тн в среднем, так что БМПТ-64 уж точно не обычная БМП - ни по массе (увеличение массы того же Брэдли Мардера это вынужденная мера, изначальная концепция предполагала другой вес http://ru.wikipedia.org/wiki/Боевая_машина_пехоты ), ни по происхождению (выросла из ОБТ - в то время как прочие специльно спроектир.машины), ни по защищенности (и многие БМП способны защитить по фронту от 105мм БОПС и по бортам от РГП-7 ???), ни по кол-ву аналогов (сколько их кстати, на пальцах одной руки пересчитать наверное можно?) ...

Уймитесь уже. БМПТ-64 - это тяжелая БМП. Машина второй линии для перевозки десанта. Это даже близко не БМПТ. ЧТД.

вообще говоря, БМПТ мне совершенно не интересна - ибо считаю нет у нее перспективы, т.к. все ее цели выдуманны искусствено и от нежелания что-то исправлять в устаревшей ныне концепции легкобронированных БМП времен "всемирного ядерного армагедона" - и если я не прав, то почему некоторые расшифровывают БМП не иначе как "братские могилы пехоты" и до сих пор мотострелки в боестолкновениях предпочитают сидеть снаружи на броне, а не внутри бронемашины...какой смысл в наличии БПМТ, если она не способна "прикрыть броней" мотострелков, и которым и впредь предлагается прогуляться метров 300-500 до окопов противника под "радостным пулеметным-автоматным-гранатометным огнем", не говоря уж о минах-кассетных авиабомбах-РСЗО и т.д. !!?

...с учетом вышесказанного, надо правильно выбирать приоритеты - и не заниматься фигней с пропиариванием узкоспециализированной бронемашины городского боя, которая нужна войскам в кол-ве не более нескольких десятков и которая может даже не понадобится при правильном ведении боев в сложных условиях (пример 2го взятия Грозного и действия амеров в городах Ирака тому доказательство) , а акцентировать всё внимание на самое слабое место, т.е. на создание реально боеспособной БМП, способной и десант защитить, и вместе с танками действовать на передовой...

я оценочными расчетами показал, что обеспечение адекватной защищенности такой БМП вполне реально в лимитах до 50тн. вот и всё

Раз уж сегодня вечер откровений, поведайте: троллейбусы придумали, чтобы в устаревшей конструкции велосипедов ничего не менять, да? А то я что-то такое подозреваю.

Вот бы знать! А почему саму пехоту те же люди называют "пушечное мясо"?

И танки, выходит, не нужны? И артиллерия не нужна - а то она уж точно не может мотострелков броней прикрывать. А самолеты - самолеты и подавно не нужны: ни тебе брони, ни мотострелков!

Может хватит бредить уже?

Первая часть - верно. Вторая часть - закусывать надо.

Такс, нужно бы разобраться, что мы имеем ввиду под передовой / первой линией.

По мне так это действительно танк, БМП и БМПТ, имеющие непосредственный огневой контакт с противником. Да, танк идущий первым наверняка "получит" больше всех, но и БМП идущая в десятках метров за ним, а то и порой в десяти, подвергнется воздействию тех же средств поражения, а значит должна иметь тот же уровень защищённости.

Что даже теоретически невозможно, пока не изобретут генераторы силовых полей (заодно с бластерами и джедайскими мечами).

Вывод прост, как дважды два: консервной банке с солдатами нечего делать на передовой, независимо от толщины её стенок. И все гениальные предложения по этому адресу - заведомый бред.

Советские не были "отмороженными полными дебилами", как их тут некоторые считают, когда посчитали достаточной защиту БМП только от осколков бомб, гаубичных снарядов и пуль. БМП в норме не должна была контактировать ни с чем более серьёзным - для этого есть танки. Сейчас условия изменились, теперь БМП желательно держать РПГ в бочину. Но общая суть осталась та же, а бредовость идей про "БМП вместо БМПТ" с ростом угроз стала только выпуклее.

Консервной банке может и нечего, вот потому мы и говорим о машине тяжёлого класса, способной быть рядом с танком дабы поддержать и его и свою спешившуюся мотопехоту.