На ЛБС - все так было, и будет.
Но мы за Блицкриг.
В задачи частей, вырвавшихся на оперативный простор, не входит штурм укреплений.
Стремительность и маневр.
Обход и охват.
Нарушение коммуникаций и паника в тылу противника.
Им большие калибры банально избыточны.
А вот способность, без подготовки, форсировать водные преграды ох как нужна.

Идее специализированной техники для длинных рейдов уже сотня лет. Крейсерские (быстроходные) танки клепали сотнями - и плавающие, и на смешанном ходу с большим разнообразием артсистем. Прожили они чуть дольше многобашенных.
ПС
Я не против амфибийности БМП. Переброска плавсредств в район форсирования не останется без внимания противника. Вот только зачем на том берегу 57мм, при наличии 100мм 2А70?

Ну дык я же и ратую за оснащение ими разведрот в танковых полках и бригадах, а в перспективе и в мотострелковых.
Это будет разумный подход.

Очень впечатлил меня ролик про дистанционный подрыв.
Когда идет серия последовательных взрывов вдоль окопа.
2А70 так не сможет.
Для нее подавай укрытие какое, дот, дзот.
А из тридцатки по пехоте - так себе удовольствие...
Вот и получается, что эти калибры дополняют друг друга.

--У нас вроде разговор про перспективное и оптимальное вооружение БМП на будущее.
На практике пока оправдывает себя и 100мм БМП-3.
Для ее модернизации можно выкинуть из боекомплекта ПТУР в АЗ и установить их более мощные варианты снаружи в ПУ.
Вот зачем 57мм низкой баллистике на Курганце --это вопрос.

Рекламные ролики для того и снимают, чтобы впечатлять. В малых калибрах программируемый взрыватель занимает приличный объём. Минус масса ВВ. К тому же при настильных траекториях осколочное поле не рационально - часть осколков уходит в небо. Одно дело поднять пыль на земле , а другое - серьезно ранить противника. Если бы на манекенах были шлемы, баллистические очки и другие СИБЗ, то видео не было бы столь впечатляющим.
ПС
В 100мм снаряд легко можно вкрутить программируемый взрыватель, только зачем, приналичии более простого неконтактного лазерного взрывателя у Вишни.

Будем надеяться что на экспорт.
Но и 57х348 неоптимален. С бронетехникой БМП должна бороться ПТУРами, полагаясь либо на дистанции свыше 3000 метров, либо на "выстрел первым"- когда экипаж танка противника будет занят противоборством с "вашим" танком. Это понимают и военные, и инженеры - поэтому артчасть БМП должна быть "противопехотной". Пехоту "убивают" осколки, или обломки укрытий, 57-348 большой снаряд с небольшим количеством осколков. Большой БК просто некуда прятать в полностью вынесенном за пределы корпуса БМ, поэтому бить нужно одиночными, или очень короткими очередями. Про пехоту в окопах вообще лучше не вспоминать. Прийдется ждать пока своя пехота забросает РГН, а это метров 20-30. Правда обороняющиеся могут огрызаться всякими "Клюквами" метров с 200-300.

Зачем выкидывать 100мм ПТУРы из АЗ? При наличии ПТУР на внешних ПУ в АЗ иметь "многофункциональные УР" - термобарические, или осколочные. В Сирии вполне работали ракетами по пехоте.

для сравнения 100мм снаряд Бахчи

Serj
Вы так и не ответили на вопрос:
-Что хуже, 57 мм каждую секунду, или 100 мм один раз в минуту?

Сирия - опыт противопопуасной войны.
А нас всех ждет полноценная.
Там другие законы.

--Для увнличения боекомплекта в АЗ--первое.
--применение ПТУР с большей пробиваемостью.
Можно и по пехоте но дорого.Стрельба только по особо приоритетным целям.

что это бахча стала стрелять раз в минуту?

да и габариты и отдача 100мм бахчи и 57х348 сопоставимые, так что при желании можно Байкал перестволить в 100мм низкой и пулять каждую секунду. Боекомплект не изменится.

22 выстрела в укладке - 22 секунды понтов.
За такое расточительство и лоб зеленкой намазать могут.

https://yandex.ru/video/preview/?filmId=15114351790085010898&from=tabbar&parent-reqid=1636820601869295-8994538047407396997-vla1-5767-vla-l7-balancer-8080-BAL-9209&text=боевой+модуль+бахча+автоматизированная+укладка&url=http%3A%2F%2Ffrontend.vh.yandex.ru%2Fplayer%2Fv1h_ft_RL02c
смотреть с 3:30
БК Бахчи можно увеличить до 100

Вообще нет. В лоб они не попрут - от них самих ничего не останется. Война будет гибридная: оппозиция, подставы, санкции, гонка вооружений + много противопопуасных войн.

Заняв и десантное отделение. Неприемлемо.

Теоретикам крайне советую залезть в БМП-3. Там нет места вообще. Как там ездит пехота я не представляю, ни о каком удобстве и скорости десантирования речи нет вообще. Всё место занято БК от бахчи. По этому выносить БК за пределы БО необходимо. И выбор пушки можно осуществлять только после того как БО будет освобождено. Будет бахча с вынесенным БК, ради бога хоть ракеты хоть что туда. Не будет, в топку такое, ибо в основе БМП таки возить пехоту а уж потом воевать, а возить она её не может по сути.
Вот тут норм показано как там внутри. 7 человек десанта ну очень условно туда влезает, а уж вылезает вообще с большим трудом. https://zen.yandex.ru/media/wt1/vzgliad-na-bmp3-iznutri-5c5054259cf69700aedb44ee
Манул и Драгун Единственно нормальные варианты модернизации. Манул с 57мм думаю оптимален.

Базис всех попуасных войн - долларовая экономика с единым эмисионным центром.
Но ей приходит конец.
Экономические гуру предвещают образование новых валютных зон.
Т.е. нас отбрасывают на 300 лет назад, в эпоху первоначального накопления капитала.
С новым переделом мира и связанными с ним войнами.
Попуасы в состоянии дестабилизировать ситуацию.
Но захватить господство могут только регулярные войска.
Аминь.

Брюки превращаются... Превращаются брюки... В элегантные шорты Курганец-25.

Десанту - десантово, танку - танково.
Не получается слепить машину, сочетающую в себе вместимость и огневую мощь?
Ну так и не надо лепить.
Пехоту - в защищенный БТР, с пулеметным модулем, а легкие танки, с 57 мм высокой балистики, в РР ТП и МСП.

Ага. Но перманентно приходит уже не одну сотню лет.





Но всё равно битв между большими армиями не будет - победитель проиграет тому, кто не будет воевать.

--Ценник явно не демократичный.

БМП-3, не идеал, но лучше даже не предвидеться:

Это в мирное время.
Во время войны все будут работать за "тарелку супа".

Когда придет время моторизовывать несколько миллионов пехотинцев, ее сочтут нецелесообразной.
Концепция легкого танка, с десантом из 5 человек, нежизнеспособна.

Когда количество БМ ограничено условиями (застройка, сильно пересеченная местность, десант) эффективней использовать те БМ что есть в качестве САО.

Для «возить пехоту» есть более дешевые БТР, или автомобили разной степени бронированности. СУО Бахчи У ничем не хуже (не дешевле) танкового. Так что БМП, это как раз про «воевать», когда пехота уже спешилась.
ПС
Про долгое смешивание вообще мимо. Спешиваются из БМП 3 по двое - 6 десантников делают это быстро.

Концепция близка к ОШС Страйкер-бригад, где в каждой мотопехотной роте есть три машины огневой поддержки со 105мм орудиями.

Сами американцы от них отказываются в пользу увеличения огневой мощи каждой БМ.
Какой смысл ходить по граблям, что бы вернуться к концепции БМП 3 (максимальная огневая мощь каждому МСО)?

Основная проблема БМП-3 это ОШС. Для управления сложной СУО требуется штатный ком. боевой машины. Плюс, в МСО добавили пом.пула. Итого нужно добавить два штатных места. Так что «новая» БМП все равно нужна.

Вопрос спешивания командира не менее актуальный чем новой машины и оружия для неё. Ещё в те времена, не без основательно, предпалогалась что командир отделения будучи в машине будет иметь гораздо более лучшую осведомленность чем будет достигаться большая эффективность отделения в бою.

Огневая мощь МСО увеличивается, а вот личный состав уменьшается.
Что это за отделение из 7 десантников?
Один близкий разрыв и подразделение теряет 50% личного состава.
Т.е. теряет способность не только атаковать, но и обороняться.
Оптимальный состав МСО - 12 человек.
Отсюда вывод:
Желание сделать, из транспорта пехоты, подвижную огневую точку противоречит тактике применения пехотных подразделений.