| Форум "Стелс машины" http://paralay.iboards.ru/ |
|
| Т-14 "Армата" http://paralay.iboards.ru/viewtopic.php?f=10&t=1802 |
Страница 4 из 430 |
| Автор: | ikalugin [ 11 май 2012, 21:27 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: ОКР Армата |
Да, я понинаю это, но точку прицеливания можно задать определенную. Например обычно гсн прицеливались в наиболее "яркое" место (для старых ик гсн - мто), но сейчас (с применением более совершенных гсн и мер снижения земетности) скорее будет прицеливание в геометрический центр цели или в выбранную точку на цели. ПКС дал ссылку на статью в этой теме, там разбирались различные компановки бт (мне нравится 8я). |
|
| Автор: | ikalugin [ 11 май 2012, 21:50 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: ОКР Армата |
PPP Спасибо, сначит все таки был он и в метале. На перспективных американских ПТ боеприпасах планируется тройная гсн (активная рл, матричная ик, па лазерная, aka triseaker SDB II), при этом есть планы то выводу изображения с ик канала (т.е. тв наведение на нужную точку, которую можно выбрать). Так же существуют меры снижения земетности (накидка), которые снижают вклад МТО в ик сигнатуру цели (рл агсн и так будут бить фактически в центр проекции). Я описываю решения из статьи, и могу только предложить варианты (я не инженер и это не в моей компетенции). Например применение единого блока над мто, который выполнен съемным, с малыми лючками (для проверки масла например или чего подобного), в какой то степени аналогично меркаве (где вообще влд). 1. мто (в принципе) достаточно надежно защищено (смотрите 8й вариант в статье). Можно создать "бронекорзинку" (нижний бронелист, на нем имущество, бока из легких материалов), при этом она будет легче контейнера или ниши, т.к. у нее нету боковой и верхней брони (имущество экипажа не критично) и она выполняет роль только защиты мто сверху (третий слой бронирования) 2. я о том, что их защищать как бк и мто (и другие критически важные элементы танка) не требуется, хватит порядка 30-40мм эффективного бронирования (для защиты от пуль, осколков) Это сложная задача и пока (насколько мне известно) в полной мере не решена в принципе. Я предложил бы: - 2 панарамы (командира, наводчика) в бронекожухах, с бронешторками. - отдельный прицел наводчика (малой апертуры, с бронешторкой) - дистанционные и обычные триплексы. Да, современные танки (например оплот) имеют значительную защиту борта. Она снизит защиту увеличением проекции, уменьшением бронирования (при заданной массе). В западных танках она порядка 30мм т.е. пробивается огнем 30мм пушек (что было в ираке - М1 поражались огнем М2). Простите, можете показать такую компановку? При этом защита борта все равно падает. |
|
| Автор: | ikalugin [ 11 май 2012, 21:54 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: ОКР Армата |
PPP писал(а): ikalugin писал(а): но точку прицеливания можно задать определенную. Повторюсь - можно задать смещение от точки прицеливания. Но тут - ка повезет - можно попасть в башню, а можно - позади танка. Но для выбора точки попадания в танк необходимо. что бы ГСН строила уже изображение танка, а не рассматривала его как точку. А это - еще те проблемы - распознавание изображения, причем с различных ракурсов. в различных условиях и помеховой обстановке, да еще при жутком дефиците времени.... Почему, она видет его как силует. Это возможно при применении матричных гсн и планируется американцами. Частично это уже выполнено в рвв с матричными гсн - они точечные источники помех (ик ловушки) почти полностью игнорироют. п.с. пишу через транслит, англоязычные абревиатуры потом вставляю. |
|
| Автор: | ikalugin [ 11 май 2012, 22:14 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: ОКР Армата |
 сравнение компановки с, относительно защищености в углах безопасного маневрирования: - бк в корпусе - бк в контейнере - бк в нише Можно заметить что тут опимален вариант с размещением бк в корпусе. Также при размещении бк в корпусе снижается площадь боковой проекции (растет защищеность боковой проекции при заданной массе), снижается вероятность поражения бк со всех (кроме днища) направлений. |
|
| Автор: | PKS [ 11 май 2012, 22:21 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: ОКР Армата |
PPP писал(а): И чем это лучше такой же крыши на башне/нише? - поражаемость нижней части корпуса - менее 10% - поражаемость башни - до 70% |
|
| Автор: | ikalugin [ 11 май 2012, 22:32 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: ОКР Армата |
PPP можете обобщить вашу позицию, по точке прицеливания и попадания перспективных крышебойных птс? крыша большая, кво сантиметров и не требуется (хватит до полуметра наверно) 1. Разберу вашу критику по пунктам. - МТО (двигатель) охлаждается эжекционным принципом (как на Т64), бак тут играет свою роль (что и написано в статье). Крупных отверстий для охлаждения при помощи вентеляторов не требуется. - такой блок можно сделать съемным, это будет не сложнее замены контейнера с бк, при этом можно оставить малые технические отверстия для замены/проверки уровня масла - Учитывая то, что башня необитаема, применении вынесенного или полувынесенного орудия, высота башни не изменится. При этом высокое положение вооружения и приборов наблюдения является кмк положительным свойством. Защита от попаданий птс кмк для оптических систем нерешима на данном этапе (т.к. есть требования по большой апертуре средств наблюдения и прозрачности окон). От осколков можно защитить бронекожухом и шторками. Как вы предлагаете в вашей компановке защищать бк? Надо также учитывать рост мощи птрк, рпг (она превосходит 500мм эффективного бронирования в значительном кол-ве случаев), поэтому все равно придется дифференцировать бронезащиту. т.е. мы приходим к отказу от ведения крупной, маневренной войны? п.с. так как я пишу в транслите (медленно т.е.) прошу делать паузы между сообщениями, использовать крупные сообщения. |
|
| Автор: | ikalugin [ 11 май 2012, 22:39 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: ОКР Армата |
PPP писал(а): PKS писал(а): PPP писал(а): И чем это лучше такой же крыши на башне/нише? - поражаемость нижней части корпуса - менее 10% - поражаемость башни - до 70% При обстреле какими боеприпасами - современными с поражением в вертикальную проекцию? Или перспективными - с поражением с верхней полусферы? вероятно, при применении контейнера или ниши, большая часть верхней проекции занята башней (бо и отделением бк), причем критически важными компонентами, со слабой бронезащитой. при этом зона критичных проекций крыши уменьшится, при применении бк в корпусе. PPP писал(а): ikalugin писал(а): Можно заметить что тут опимален вариант с размещением бк в корпусе. Также при размещении бк в корпусе снижается площадь боковой проекции (растет защищеность боковой проекции при заданной массе), снижается вероятность поражения бк со всех (кроме днища) направлений. Это - опытные образцы (по контейнеру) - для общей отработки. Кроме того - угол встречи Вам ни о чем не говорит?  А насчет боковой проекции - просто посмотрите на монструозный об. 195 - что там с проЭкциями?... - ибо БК от людей отделять надо - тут никто не сомневается...вам известны габариты финальной версии об.195, в сравнении с об.640? при этом замечу, что при необитаемой башни, большая часть его силуэта (вид сбоку/спереди) не составляет критической важности для живучести танка. также я (в данной теме) вообще не говорил о конкретном решении (об,195). |
|
| Автор: | ikalugin [ 11 май 2012, 22:44 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: ОКР Армата |
PPP писал(а): ikalugin писал(а): Почему, она видет его как силует. Нет - ГСН не работает с целью, как с силуэтом/изображением... Это - уже прерогатива распознавания изображений. уточните, в какую точку танка (в его верхней проекции) (по вашему мнению) будет производится прицеливание боеприпасов (с различным гсн, при применении накидки, других мер снижения ик заметности). |
|
| Автор: | ikalugin [ 11 май 2012, 23:19 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: ОКР Армата |
PPP Спасибо, за переход к длинным сообщениям, прошу простить за недостатки цитирования, к сожалению я в данный момент ограничен технически (у основного пк погибла матерь, он на ремонте). Большая часть птс (авиабомбы малого диаметра, птур типа джавелин, авиационые птур, суббоеприпасы различных кассет итп) поражают танк именно с "пикирования". Поэтому, кмк, наиболее вероятно поражение либо в центр самого "яркого" участка или просто центр проекции, ниже я к этому вернусь. Потому что такой двигатель сложно создать и довести (вспомните историю с Т64), хотя британцы использовали схожий двигатель на своих танках. При этом я предлагаю отводить тепло не вверх, а назад, таким образом мы сможем сделать танк менее заметным в ик диапазоне в верхней проекции (подобные решения кмк были на Т80У) ЭД разве развещают в мто? Насколько я понимаю на данный момент популярно размещение в полках, над гусинецами. Таким образом (на данный момент) я не вижу принципиальной сложности охлаждения. Я предлагаю тепло отводить назад (как на Т64, Т80У), при этом сверху мто будет экранировано при помощи бака (т.е. многослойной преграды), что снизит заметность танка в верхней проекции и ик диапазоне. Такое решение, при добавлении "накидки" будет синергетично кмк в плане снижения ик заметности, особенно при коротких пусках двигателя. Да, я знаком. Но и требования к этой преграде иные, данные лючки (или даже жалюзи) будут и при других вариантах компановки, таким образом защита критически не страдает. Почему вы считаете, что я стороник карусельного аз? Я предполагаю что между потолком башни и самим бк имеется значительное пространство, которое можно использовать для установки противоосколочного слоя, без изменения кинематики выбранного типа аз/мз. Донная защита также выполняется применением разнесенного бронирования (днища, противоосколочного слоя), можно использовать бак в качестве дополнительной защиты бк от осколков. Применения описанных мною выше методов снижения ик заметности мто (отвод тепла назад, бак над мто, накидка) приведет к снижению "яркого" пятна над мто и более-менее равномерной ик заметности танка. Таким образом ик боеприпасы будут наводится на точку, близкую к геометрическому центру танка. Боеприпасы с рл агсн (птур Hellfire II, бомбы SDB II) тем более будут наводится на центр танка. |
|
| Автор: | ikalugin [ 11 май 2012, 23:21 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: ОКР Армата |
PPP писал(а): ikalugin писал(а): Выход из строя систем наблюдения и пушки - тоже вполне "достаточная неприятность" - потребующая серьезного ремонта. у нас есть ограниченное кол-во размытых фотографий одного из прототипов. Конкретная высота финальной версии нам не известна (в отличии от 640, о нем больше информации). При этом у 195 крупнее каллибр пушки. согласен, но как в данном случае решить задачу защиты пушки и приборов наблюдения от птц, при большой апертуре последних? п.с. можете сформулировать вашу концепцию танка? модераторов прошу вынести данное обсуждение в отдельную тему, например "перспективный танк". |
|
| Автор: | PKS [ 11 май 2012, 23:50 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: ОКР Армата |
PPP писал(а): PKS просто передернул и привел статистику попаданий в БД второй половины 20 В - т. е. с поражением в вертикальную проекцию... Бла-бла-бла, всякие BILL-ы даже в маленькие башни умудряются попадать. Для крышебойных боеприпасов vs "сарай на крыше" статистика ещё более удручающа. 2:0 |
|
| Автор: | АлександрТ [ 12 май 2012, 08:50 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: ОКР Армата |
БК лучше в корпусе, а если в армате будут использованы наработки от 195 то защита от поражения с верху основного корпуса у него ого го какая выйдет, смотрим фоту: 
|
|
| Автор: | АлександрТ [ 12 май 2012, 08:59 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: ОКР Армата |
PPP писал(а): АлександрТ писал(а): БК лучше в корпусе, а если в армате будут использованы наработки от 195 то защита от поражения с верху основного корпуса у него ого го какая выйдет, смотрим фоту: С компоновкой об. 195 проблемы - габариты, вес, а, кроме того - "капсула" чем сверху защищена будет? И "капсула", и "карусель" - снизу? А МТО? столб "а почему криво стоит и не так повернут". Это все уже мелкие придирки, у танка с картриджем сзади точно такие же проблемы только еще и БК будет значительно меньше защищен и уязвим, в данной ситуации БК защищен отменно. Там отсек БК снизу защищен так же как капсула экипажа. |
|
| Автор: | АлександрТ [ 12 май 2012, 09:01 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: ОКР Армата |
На счет ввеса, башня необитаема практически отсутствует только плита и ствол в коробке, что там такого увеличивающее массу? |
|
| Автор: | АлександрТ [ 12 май 2012, 09:08 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: ОКР Армата |
Вон еще фота, там полку тоже хорошо видно она поменьше и используется как столешница для навесного оборудования плюс закрывает БКО и другое оборудование в корпусе от поражения сверху от перспективных малогабаритных ВТО: 
|
|
| Автор: | Гость [ 12 май 2012, 10:20 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: ОКР Армата |
PPP писал(а): АлександрТ писал(а): На счет ввеса, башня необитаема практически отсутствует только плита и ствол в коробке, что там такого увеличивающее массу? Капсула впереди БО - это и масса и габариты - см. тот же об. 195. Да и орудие неплохо бы прикрыть... Кроме того - очень сложной и дорогой получается СУО - на том же об. 195 габариты СУО превысили все разумные пределы. И ?? Нет там такого увеличения массы как вы хотите, "капсула" за основным фронтальным броне листом корпуса, который можно усилить за счет уменьшения массы башни. бока тоже носовой секции обитаемой части усилить, остальное стандартно, противоминное можно тоже доработать в пределах разумного. На счет проблем с СУО ваши "хотелки" отдаленные от реальности. |
|
| Автор: | ikalugin [ 12 май 2012, 11:53 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: ОКР Армата |
PPP По вашей коцепции танка: - с размещением приборов наблюдения согласен, оно удачное (при необитаемой башни), но панорама командира танка должна возвышаться над орудием (для обеспечения кругового обзора). - с дополнительным вооружением, я предложил бы отдельную турель, со спаренным пулеметом/гранатометом (таким образом решаем противопехотные и зенитные задачи). - ваш танк не обеспечивает защиту от птур, бопс, кс в углах безопасного маневрирования, при их применении (даже не самых совершенных) теряется мобильность танка (гибнет мто), возможно на краткие передвижения хватит заряда в акумуляторах. - как экипаж будет покидать танк? Выход проходит через боевой модуль. При этом боковая проекция боевого модуля растет, снижается живучесть бк, снижается автономность танка (его нужно постоянно снабжать контейнерами с бк в бою). - орудие 125мм уже не в полной мере устраивает, существующие боеприпасы не могут надежно поражать современные (и тем более перспективные) танки, 152мм орудие позволит увеличить дальность и могущество ТУР. Таким образом (по моему мнению) данный танк не подходит для крупных бд, а в других крышебойных боеприпасов меньше и воздействия по бокам танка больше (тут бк крайне уязвим). Ваш второй пост: ПТУР и авиабомбы используют именно пикирование перед целью и имеют значительние бронепробитие (более 500мм в случае тажелых ПТУР и авиабомб малого диаметра), таким образом защитить от хих танк пассивным образом крайне сложно. От суббоеприпасов можно надежно защитить танк и по моей схеме. 1. Это чисто из моего (субьективного) видения, например постов шестопера на отваге. 2. ЭД можно устроить и в МТО и перед экипажем (в моей схеме есть свободный габарит), получаем повышение живучести системы в целом, охлаждение эжекционное. На Т80У, УД (последний довольно успешно экспортируется, как и украинское МТО) насколько я понимаю охлаждение выполнено именно назад, как и по моей схеме. Цельного бронелиста нет т.к. это и не требовалось (требовалась только защита от осколков, для чего такого мощной защиты как у меня не требуется). Сложил, получил высоту не более современных (и перспективных) западных танков. Это ясно, но при нападении сверху яркой точки над МТО не будет, будет более-менее равномерный силуэт танка, яркая точка за танком. При этом в рл диапазоне причин попадать в мто вообще нет (ПТУР Хеллфаер, СДБ итп). По "моей" компановке, относительно, скажем, "базового" Т80УД - увеличена длина из-за перемещения экопажа в капсулу. - увеличена длина из-за создания дополнительного габарита в носовой части, угол ВЛД улучшен. - несколько увеличена высота и длина МТО (защита, более мощный двигатель) - низкая, необитаемая башня малых габаритов, с вашим (но откорректированным) размещением приборов наблюдения. - орудие большей мощности, обеспечивает поражение существующих и перспективных танков с одного выстрела. При этом: - по габаритам растет длина, несколько высота танка в районе МТО. - обеспечена надежная защита в пределах углов безопасного маневрирования от "топовых" средств поражения. - обеспечено снижение заметности танка, особенно в ИК диапазоне. - обеспечена защита от атакующих сверху боеприпасов с бч класса ударное ядро. - обеспечена высокая живучесть танка (необитаемое БО, экипаж, бк, МТО надежно прикрыты и низко рассположены). |
|
| Автор: | ЦАРь [ 12 май 2012, 12:06 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: ОКР Армата |
PPP писал(а): для ИК ГСН несколько затруднительно - объем вычислений запределен... На заключительном этапе наведения при использовании матричной ГСН - ничего сложного, объём вычислений приемлемый для реализации даже на DSP. |
|
| Страница 4 из 430 | Часовой пояс: UTC + 3 часа |
| Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group http://www.phpbb.com/ |
|