В интернете. На самом деле, никто не знает. В рисунках к патенту на Бурлак - в нише 16 снарядов.

Это не Бугурт-Хан, это личный опыт по их починке в СПб. Т-80 убиваются куда быстрее Т-72, при том что ездят меньше. В чем дело, в недостатках конструкции, плохом уходе или так и было задумано - я не знаю.



По сути, все равно какой танк. Главное, единый.

Даже визуально "задница" на Бурлаке много меньше таковой на башне об. 640.

Закономерный вопрос - что значит "убиваются"? Капиталка или всё же просто чаще требуют среднего ремонта и замены запчастей? Что именно быстро убивается, какие агрегаты?

Текущий ремонт по нормативам Т-80 действительно требуется вдвое чаще. Техника сложная, вполне ожидаемая плата за высокую боевую эффективность. При этом, как ни странно, гораздо более примитивный Т-55 ещё чаще ремонта требует.

Однако, с современными системами встроенного контроля и самодиагностики, с электроникой управления двигателем и трансмиссией - которые устраняют как массу объективных факторов, так и обширную часть армейского раздолбайства - "ненадежность" уходит далеко на второй план. Мы же о современных реалиях и перспективе говорим?

Разницу между малым ресурсом и низкой надежностью не улавливаете?

А вы - разницу между кавычками и их отсутствием?

А вообще, преждевременное, ускоренное и неожиданное исчерпание ресурса суть ненадежность и есть, господин хороший.

Возможно, у Т-80 20-летней давности, скажем, амортизаторы и надо менять втрое чаще, но их работа (и вообще - их наличие на танке) по крайней мере заметна.

Без серьёзной конкретики претензии к Т-80 сводятся примерно к следующему: "у снарядов Т-80 ресурс вообще никакой: всего один выстрел - и надо менять! Ужос какой плохой танк!"

А по существу вопроса ответ где? Или как всегда - не способны?

Угу, троллей кормить способностей не хватает.

Т. е. разницу между ресурсом (про который у Т-80 Гость очень точно написал, а вы в общем согласились что он очень низок) и надежностью (пусть и в Вашем понимании) различий не делаете?
Ясно.
Тогда, конечно, Вам не понять, почему в современных условиях танк с низким ресурсом и большой сложностью обслуживания (что так же делает его не надежным в реальности) в современной армии просто не нужен и вреден.
P. S. Хотя и в СА уровень тех. грамотности ЛС был ниже плинтуса...

PPP
По существу, на Отваге сказали что это не танк.

А что?

Это означает, что, вероятно, данная моделька не может является подтверждением расположения БК в нише, как вы (насколько я понимаю) утверждаете.

И капиталка сложнее, бывает что ведет геометрию крыши и дна. И текущий ремонт сложнее. Думаю, что не открою военной тайны если скажу что летят торсионы, особенно на двух передних катках, приводы наведения орудия и электрика. В таком порядке.

Гость
У вас случайно не будет документов по капиталкам Т-72 и Т-80?
Если не секретно.

Я уже уволился
Да и какие от меня были бы документы, как подбой снимать максимум

По мне, так меркавА.

"Какие Ваши (их) доказательства?" (с)

На башню Меркавы посмотрите - громадный сарай...

атент RU2231737C1. заявка 2002г публикация 2004г.
КБТМ г.Омск (Гурхан, Отвага)

Вероятно это не Армата.

ikalugin
Рисунки - дело хорошее. А теперь - по модели - где там экипаж находится - укажите.

Вы знаете длинну модели, видели ее всю? Поэтому недостаточно информации для выводов.

Тем более, вероятно, она не имеет отношения к проекту "Армата", следовательно не относится к перспективному танку для российских ВС (и к этой теме тоже).

Калибр пушки очень хороший "маркер". Как и катки. Уже ясно, что машина не величиной с магистральный тепловоз, как об. 195...


А к чему она имеет отношение - какие еще проекты ОБТ сейчас серьезно разрабатываются в РФ? Не подскажите?

PPP
Данная выставка была для показа орудий. Сама модель может иметь условный вид (для демонстрации зенитной системы). Делать долговедущие выводы по ней о перспективном ОБТ странно для вас.


Она имеет отношение к патенту Омска по системам ПВО для танков. Для чего, по вашему, я привел патент?
А единственный перспективный танк у нас сейчас делает Тагил, поэтому к Армате это модель не имеет прямого отношения.

И авторы модели делали её сами - этакое творчество? Как и остальные "модельки"? Или все же "по мотивам"? Тем более - модель имеет ряд особенностей, не присущих ни одному из предыдущих проектов.



Уверены?
А зря...
Для примера - http://kbtm-omsk.ru/ - чей там логотип на верху страницы сайта?
P. S. Ни одна машина не рождается из пустоты - вот я и считаю, что "тагильский" подход "пролетел" вместе с об. 195. А Армата (в части БО), соответственно, имеет многое от конкурента - об. 640.
Более того - в таких условиях (если головным по ОКР Армата - КБ Трансмаш) вполне возможны движения по выделению Омского КБ снова в самостоятельный субъект (или превращению его в тот самый хвост, который виляет собакой ) - а это уже вполне может объяснить ту ненависть, которую испытывает (испытывал, по крайней мере) в Армате топ-менеджмент (и их языкатые рупоры) самого УВЗ.

PPP
По мотивам патента танка с усиленным ПВО, для демонстрации системы ПВО разработки артилеристов. Нет подтверждения тог, что оно относится к перспективному танку.

И что? Или вы будете говорить что в данной организации главный Омск? Вспомните про тот же Сухой с МиГом.

Т.е. это сугубо ваше мнение без прямых док-ств (домыслы)?

А что - есть другие проекты ОБТ, где этот патент реализовывался? И как странно - все модельки - "правильные", кроме только ОБТ?


Головной по ОКР - есть основания для такого предположения.
Как бЭ некоторые фамильные черты в модельке (вот она - "школа") и некоторые аспекты поведения топ-менеджмента УВЗ наводят на эти мысли. В свое время, несколько удивленный явным неприятием Арматы со стороны УВЗ даже вопрошал на милитари - кто еще может вести разработку ОБТ в РФ, кроме УВЗ.

PPP
Сколько моделек перспективного ОБТ мы видели? Информации пока мало.

Простите, не подскажете документ где это указывали (что Омск головной)?

Остальное в противном случае ваши домыслы пока.

Моя идея в том, что пока говорить об облике данного танка рано.

Читать умеете? так прочитайте - "предположение".

Не путайте домыслы и гипотезы. Вы вообще ни одного аргумента не привели - перечитайте - поймете.

Это не идея - это - отсутствие оных.
P. S. И еще - "информация к размышлению" (с) - бортовые экраны модельки очень похожи в деталях на таковые на Т-90 МС - т. е. моделька в любом слкчае не очень старая....

Извените.

Можно, конечно, поиграть словами. Я привел патент, которые указывает авторство данной концепции. По существущей информации именно Тагил заимается Арматой.

Почему? Я указываю на отсутствие достаточной информации для выводов.

И? А ходовую Тагил в большей части позаимствовал у Т80.

п.с. при этом еще в 2006 году говорили о унификации решений по модернизации защиты танков, на основе Реликта. И данные меры для всех танков разрабатывало НИИ Стали, так что общие экраны мало что значат.