Какие-то слабо соотносящиеся с реальностью фантазии.
Во-первых, кроме кумулятива в машину может прилететь ОФ, приодящий к скоропостижному откисанию тех, кто в этой машине находится. Для экипажа танка такая БЧ угрозы не представляет.
Во-вторых, кума точно так же обладает фугасным действием и вот тут контузия ездокам на небронированном транспорте тоже может быть обеспечена.
В-третьих, "пипец котёнку" - явно не соответствует действительности. Пипец котёнку настанет при попадании в БК, либо в члена экипажа. Сама же струя контузить не в состоянии, дырочка от неё слишком маленькая , чтобы затекание взрывной волны в заброневой объём обеспечить. При этом ещё необходимо добиться пробития брони.
Резюмируя - танк как был самым защищённым объектом на поле боя, так им и остался.


Новая реальность - это старая реальность. Необходимость КАЗ.

Ага, скажи еще Арена

Главный прикол в том, что наличие КАЗ не предполагает необходимости тяжелой брони (которая сейчас строится в первую очередь для фронтальной проекции танка), которая в любом случае ни от чего не защищает, даже при наличии КАЗ.
Противоосколочная нужна, да.

Арена
Могу ещё сказать "40мм гранатомёт с дистанционным подрывом", "пулемёт в 12м калибре с картечью", "набор видеокамер и акустических датчиков с нейросеточкой и автоматическим определением положения БПЛА-камикадзе в пространстве с автоматическим наедением системы КАЗ на угрозу".


Мда.

Непривычно, но да.
Леопарды, Т-64 и 72, Бредли, БТРы, Козаки горят абсолютно одинаково от одних и тех же дронов. Даже не надо посылать специальные на тот или иной тип техники.

Кстати, а что будет через 5-10 лет? Не получится ли так, что с разных неприятных ракурсов будут лететь не ПГ-7, а, например, ударные ядра?

крокодил
Кроме дронов, которые решаются КАЗом, существует много чего ещё. Артиллерия там, ПТУРы, БОПСы, авиабомбы и всё такое. Забыл уже?

Ударные ядра ничем не лучше ПГ-7) Они просто создавались тогда, когда ПГ-7 не мог прилететь в любой ракурс c дистанции 10+км, потому что не было фпвшников. По этой же причине и Джавелины устарели и больше никому не нужны. В них как раз принцип ударного ядра
И это все результаты СВО. Противники думают, подумайте и вы

А то опомниться через 2 года войны, что все концепции устарели - это наша национальная традиция

Только вот ФПВ похоронили забашенные АЗ. Потому что их хрен забронируешь и прикроешь, не превращая башню в монструзное нечто, вксящаее как сам корпус.

Мдя, я думал этот миф уже умер своей смертью. А оказывается еще есть апологеты. Никакого эффекта в виде избыточного давления, пробитие что куммулятивом что ударным ядром не оказывает. Давление конечно чуть-чуть повыситься. Но из серии уши заложило.

Да, то то многие зарубежные перспективные танки были/будут с АЗ/МЗ по типу...

Именно "уазики" тралят проходы, поддерживают огнем штурмы, зачищают местность и доставляют в т.ч. штурмов, и противостоят технике противника.
Много "уаза"-транспорта восстановили после боев на рембазах?

там вон некоторые считают что уазик с кроватной сеткой превосходит по защищенности танк, так что еще не все потеряно а если серьезно - то опыт нас учит что что забашенный, что подбашенный АЗ одинаково уязвим от удара сверху. только вот шансов уцелеть у экипажа при забашенном АЗ намного больше. а адекватную защиту от фпв требует и то и другое решение

если на машине с "корпусным" АЗ реализовано несколько мер для защиты экипажа, то и выживаемость будет выше.
- Изолированное БО
- Активная система пожаротушения
- Вышибные панели

если все тоже самое реализовать в забашенном АЗ (а по сути сам забашенный АЗ это именно реализация именно этих мероприятий потому что в корпусном эти все меры будут половинчатыми), то выживаемость будет еще выше потому что он банально дальше от экипажа.

Кумулятивная струя сама по себе, никого не контузит. Главное что бы не попала во что-то горючее/взрывоопасное. Ну и может ранить/убить если попадёт в человека. Контузии наносит ударная волна от взрыва, которая затекает в не закрытые люки.

А то раньше они не прилетали. Любой гранатомётчик в сладких снах видел задницу танка, на худой конец - борт. Пробить современный танк, особенно оснащенный ДЗ - в лоб, для ПГ-7 задачка нетривиальная.
Танку нужна современная зенитная турель, способная эффективно расстреливать дроны, скомплексированная с КАЗ (тут вопрос больше в своевременном обнаружении и селектировании ложных целей (птиц и т. п.)).
Ну и разумеется ДЗ не теряет актуальности. Дрон это такой же боеприпас, как ПГ или ПТУР.

Что значит ни от чего? Шваркнул рядом шестидюймовый снаряд, или в танк ударила очередь 30-мм автопушки БМП? и что будет с безбронной или слабо бронированной машиной? Наконец, броня нужна что бы танк не убился от действия собственной ДЗ и близких взрывах перехватываемых боеприпасов противника.


Что бы держать тяжёлые и быстрые осколки артиллерийских снарядов и бомб, нужна броня не менее 40-50 мм. Столько же, по слухам, у Арматы везде, кроме лба.

Если машина изначально разрабатывается с этими возможностями, то и о половинчатости речи не идет. Забашенный БК лучше в одном случае - если это модернизация старой машины где ОУ и БО единое... как были задумки по Бурлаку.

Западные экипажи как-то сидят через стенку с БК... и меж тем уязвимость машины наоборот сильно возрастает.
- большие габариты башни
- большой возимый объем воздуха.
- слабо защищенный АЗ с БК

Н
Не факт. Куча виео пробитий забашенных БК таким образом, что струя делает дырку и в шторке, и в итоге выгорает весь танк. А попасть из фпв по забашенному АЗ легче, чем во внутренний, т.к. тот внутри и прикрыт сильнее, в т.ч. и оборудованием танка. Потом, речь идет об армате, а там экипаж также изолирован. Т.е. если не нарушить герметичность изолированного АЗ, то экипаж выживает и там и там. Но с учетом нынешней ФПВ угрозы, размешение изолированного БК в корпусе предпочтительнее.

Господа, забашенный БК в НАТОвских танках используется из-за ручной системы заряжания, т.к. перемещение снаряда по горизонтале значительно проще, чем по вертикале и юзают они относительно лёгкий(до 24кг.) унитарный выстрел.
У нас один снаряд 125мм ОФЗ весит как весь НАТОвский выстрел, а скорострельность при ручном заряжании будет соответствовать тяжёлым танкам со 122мм артсистемой или 2-3 выстрела в минуту. Поэтому мы без АЗ/МЗ обойтись не можем, а следовательно и оптимальная компоновка БО у нас другая.
То есть, компоновочные решения боевых отделений танков это следствие выбранной артсистемы, а защищённость укладок тут вообще вторична.

Не надо там никакой нейросетки. Достаточно анализатора спектра частот, аналогичного тому, что сейчас применяется для радиодетекции дронов только проще, т.к. анализатор будет низкочастотный, а сама полоса уже на 5 порядков.

Что не мешало им разработать забашенные АЗ под них. Особенно когда речь заходит о новом калибре. Тут без вариантов.
Разница в несколько кг с нашими "передовыми" особой роли не играет

Все перспективные западные танки были и планируются только с АЗ...

одно цепляет все остальное, тем более когда речь идет о дорогущих системах.

И что этот детектор сделает, просто предупредит экипаж, что подлетает дрон и пора задуматься о вечном? Не говоря уже о том, что в случае управления дроном без использования радиоканала (по проводам, оптическое самонаведение и т. д.) он вообще не среагирует.

Они и летят быстрее, и автоматический дробовик им по барабану.

Тогда дистанционный подрыв. И, да простят меня боги, толстые люки и толстая крыша Благо у УЯ с бронепробитием не так чтобы очень уж хорошо дела обстоят.

а видимо Леклерка, Type 90 и 10, К2, будущих KF-51 и вероятно нового абрамса с автоматом заряжания в забашенной нише не существует? Да и аз такого типа позволяет обеспечивать скорострельность до 15-16 в/м, хотя в среднем скорее будет в районе 12-13, что побольше чем у аз советского типа.

Турель можно заправлять патронами двух типов - с дистанционно-подрываемыми гранатами, и с картечью. Сначала, на большом расстоянии, идёт обстрел гранатами, и лишь на короткой дистанции, переключение на картечь. Селективное боепитание.
Кстати, подобную турель с успехом можно использовать и по наземным целям.

Обязательно слепо копировать западные решения? Посадите экипаж как на об. 640 - ниже уровня погона башни.

Танковая 120мм артсистема изначально создавалась под лёгкий унитар с ручным заряжанием и от прикручивания автомата, компоновка БО не меняется, т.к. метровые снаряды в подбашенный АЗ всё равно не лезут.

Унитар на основе нашего 125мм будет иметь массу под 40кг. и длину более метра. И что?

Зачем твой коллега хотел нейросеть приделать?

Так на Армате и посадили.

Что интересно, на концептах новых западных танков именно так и сделано. В частности на новой низкопрофильной башне Леклерка.

на об.640 классическая посадка
И комментарий касался как далеко безопасно может располагаться экипаж от БК.

А толку если за спинами экипажа, отделив от него бронеперегородкой неизвестной толщины, разместили боекомплект из 31 выстрела? Чем это лучше западных танков, которым в вину вменяется, что: "Западные экипажи как-то сидят через стенку с БК..."? Как по мне - ни чем.

Уверены? Ряд источников указывает, что "по боевому" экипаж располагается ниже погона башни, а только по походному - классически, занимая и башню, и подбашенное пространство.

Так и я об этом