paralay Плотно карусель вмещает 33 выстрела, я сделал 32

А конструкторы ограничились на уровне 31 - видимо, не просто так.

Интересно, какую скорострельность этот АЗ может выдать? Судя по патентам и виде в ютубе, кинематика двухтактная, как на Т-72, т.е. заряд и снаряд досылаются отдельно. АЗ Т-90 выдает что-то в районе 8 в/м, но как правило в районе 6-ти, судя по видео в интернетах.

Александр, ну есть же уже все фото, что уж теперь додумывать))
Помимо того что заряды и снаряды в кассетах, так еще и в индивидуальных пеналах, добавим сюда внешний кожух АЗ - для этого всего нужно место


Сколько вмещал БК в АЗ об.195 тоже известно.

Свежее видео Т-90М видели со штурма? за 3 минуты почти треть БК... В городской застройке за пару минут 70% БК...

Покажите, пожалуйста.
Просто было интервью, где танкисты говорили, что не грузят полный комплект в карусель
Хотя, оно довольно старое (от 22 года вроде), может разный характер боёв


https://telegra.ph/Nemnogo-o-T-80BVM-06-03

Ну дык смотря какие задачи. Если пострелять с закрытой позиции или разведка боем, или вылез для уничтожения какой-то постройки и потом в тыл. То да, можно и обезопасить себя парой снарядов. А если жаркий бой, то карусель точно вся полая. Другое дело лом снаряды. Хотя на Т-90М может и грузят за башню, более менее безопасно.

В забашенную нишу никто снаряды не ложит, это бессмысленно

31 выстрел

Без водяных знаков барона-тонколюка, из первоисточника:



нейронка:



https://t.me/ovbron/7290?single

А какие ограничения у такого БК по длине БОПС? Такому мощному орудию уже вполне под силу 1м-1.2м ломик.

900 мм

а 900мм Это предел для 125мм? И что делать, если калибр орудия решат увеличить?

Неизвестно, ведь с таким не сталкивались еще...

У Т-95 подбашенное пространство немного выше, выстрел 1200 мм против 900 мм, могут и здесь приподнять, если нет другого решения
На картинке башня от Т-95, но ствол на уровне 125 мм пушки

нет.

Габариты "Г" и "С" заданы у вас неверно...
И дело не в корпусе, а в БО, оно геометрически делается выше - больше из-за орудия...
Никакого конечно же там расположение снарядов "клювом" вниз нет

910, это уже сейчас на пределе, дальше не куда расти, зачем делать платформу на 50 лет в перед с ОПБПС который будет не актуален через 10 лет?
А ведь АЗ в нише башни решил проблему модернизационного потенциала.

Насколько показывает пример стран НАТО с пушкой РМ120мм-55кал, модернизационный предел наших 125мм еще не совсем исчерпан.
Но на основные танки НАТО уже примеряют стволы 130-140мм вместо 120мм пушки.

это не наш путь. нам надо биться головой об стену до изнемозжения аж.

пс да и вообще такое впечатление что на армату уже все забили болт. неосилили.

Как именно 152мм и полутораметровые ломы помогут при штурме посадок и опорников?

ЦАРь
Вот это - правильный вопрос. Длина ломов - дело десятое.
Но практика показывает, что современным танкам не хватает защиты от современных средств поражения и копать нужно именно туда.

152 мм ОФ и шрапнельники - помогут. Всё-таки не зря всю артиллерию от полковой и выше переводят на единый калибр, и именно на 152 (155 у них) мм?
122 мм (с каким можно сравнить танковый ОФ) всё таки слабоват во многих случаях.

Если упор делать на 152ОФ, не проще сразу поставить ствол от МСТА нарезной. И с ЗОП хорошо стрелять и 152мм любому танку уже не будет мало и ПТУРС 152мм будет пробивать до 1,2м

152 мм это штурмовое орудие. Тот самый проект нетанк, и то только из за ОФСа. А что до ломов возможно их эра вообще идет к концу. Много на СВО танков ломами угрохано? ОБПС - это старая западная концепция 80-х годов. Никто не даст сейчас подъехать на пистолетную дистанцию, разве что случайно как тот злосчастный случай Т90М vs Брэдли.
В боях танк с танком как ни странно самые эффективные оказались ТУРы о которых многие "спецы" говорили что мол, не нужны, да слабы.

Вот. Кстати эра танков закончилась, давно. Армата это всего лишь злосчастный фэйл, всего лишь, похоже не дотягивает до epic fail.

Скорее, это супер-линкор в эпоху авианосцев и подводных лодок.

Не совсем, но концепция применения изменилась. И так как то получилось что старые Т-72 и Т-64 ей больше соответствуют, чем Армата.
Но общее правило - что броня уже вообще ничего не решает. Уазик с мангалом больше защищен, чем Т-90М без него. Такая вот новая реальность.

Потому что танк от дрона с пг-7 ты все равно никак не защитишь во всех проекциях броней.
И возникает вопрос, зачем вообще танки, и какие они должны быть теперь.
Потому что броня во фронтальной проекции, на чем всегда основывалась конструкция танка, теперь ему нужна примерно низачем.

А вот не факт. Точнее совсем даже наоборот.
В сети полно видео, где хорошо защищённые машины выдерживают мины, дроны, разные иные попадания, спасая в итоге экипаж.

А иногда губя экипаж, потому что кумулятив попавший в мангал открытой машины почти не причинит вреда экипажу, а если струя попадет в заброневое пространство танка - то пипец котенку, как минимум контузия.

Новая реальность - это ПГ-7, прилетающие сверху, сбоку, и вообще с любого ракурса. Даже в боях с тапочниками. И исходя из этого надо строить новую машину, которая может уже и не называться танком, потому что броня уже ни от чего не защищает. А если сделат такую чтобы защищала, то оно ехать не будет.

В этой новой реальности, Т-14 - это Ямато, ну объективно.
Начиная с СВО, танки умерли как класс военной техники.