70?!

Чувак, сходи на форум Отвага2004 — там тебя оценят

Картинки:

Ключевые персонажи советского танкостроения (средние танки) в одном масштабе, за исключением объекта 299, тут надо уточнить.

ПРОТИВОКУМУЛЯТИВНАЯ СТОЙКОСТЬ БРОНИ ИЗ ТЯЖЕЛЫХ СПЛАВОВ

В материале из журнала «Вестник бронетанковой техники» рассматривается противокумулятивная стойкость брони из тяжелых сплавов (вольфрам никель железо).

Опыты проводились с лабораторными кумулятивными зарядами диаметром 25 мм, имевшими коническую медную кумулятивную облицовку диаметром 20 мм с углом при вершине 60°.

При расстоянии между кумулятивным зарядом и преградой 30 мм глубина внедрения в преграду из броневой стали (85 +/- 3) мм.

Исходя из этого глубина внедрения в преграду из ВНЖ должна быть 57...58 мм.

Фактически экспериментальные значения L внж составляют (43 +/- 2) мм.



Вывод: противокумулятивная стойкость броневых сплавов на основе тяжелых металлов с плотностью, в 2 и более раз превышающей плотность броневой стали, возрастает по сравнению с броневой сталью в большей степени, чем в меру увеличения их плотности в соответствии с гидродинамической теорией взаимодействия кумулятивной струи и преграды.



http://andrei-bt.livejournal.com/254102.html

Габаритная эффективность вольфрамовой/урановой керамики может быть еще выше.

Все это хорошо согласуется со следующими данными:

Министерство образования и науки Российской Федерации
Балтийский государственный технический университет «Военмех»

Б.Ф. ЩЕРБАКОВ, Б.В. РУМЯНЦЕВ

ПРОТИВОТАНКОВЫЕ
РАКЕТНЫЕ КОМПЛЕКСЫ

Учебное пособие

На примере систематических исследований, проведенных в ФТИ им. А.Ф. Иоффе РАН в 1950-х годах, рассмотрим влияние свойств материала преграды на внедрение кумулятивной струи. В табл. 17 и на рис. 4.22 приведено пробитие различных материалов кумулятивной струёй, образованной при взрыве стандартного заряда. Видно, что глубина внедрения зависит прежде всего от плотности материала преграды и в значительно меньшей степени от его прочности.

http://savepic.su/5993167.png

Благодаря своей высокой плотности, мягкий свинец обеспечивает бОльшую противокумулятивную стойкость, чем сталь Ст3. Ничем другим, кроме как своей высокой плотностью, мягкий металл обеспечить противокумулятивную стойкость не может.

Очевидно, что гораздо более твердая урановая керамика, обладающая при этом высокой плотностью, должна быть значительно эффективнее стальной брони.

Пример композитной брони с высокой массовой эффективностью (из таблицы 17).

Пробитие различных материалов 20-мм кумулятивным зарядом массой 38 г с 30° кумулятивной воронкой из меди и фокусным расстоянием 30 мм.

№ 12
Материал: Стекло
Плотность, г/см3: 2,5
Твердость HВ (HV), ГПа: 5,5
Прочность на сжатие, ГПа: 0,8
Глубина пробития, мм: 72

№ 22
Материал: Сталь ХВГ
Плотность, г/см3: 7,9
Твердость HВ (HV), ГПа: 3,5
Прочность на сжатие, ГПа: 0,8
Глубина пробития, мм: 75

+
Корундовая керамика - далеко не самая эффективная, но зато самая дешевая.

Журнал "Экспертный союз" № 3

Корундовая бронекерамика:опыт производства и применения

Г.П. ЗАЙЦЕВ компания «АЛОКС» С.Петербург.







http://www.unionexpert.ru/index.php/com ... on-and-use

This M1A2-SEP (System Enhancement Package) Abrams main battle tank gets put through the paces during recent testing by General Dynamics Land Systems (GDLS) technicians. The Saudi Arabian government has requested 58 tanks — the M1A1/2S (Saudi) version — complete with the “export armor package,” through USASAC. (Photo courtesy of GDLS.)

http://asc.army.mil/docs/pubs/alt/archives/2006/Oct-Dec_2006.pdf

Цитаты из статьи, опубликованной на отваге:

Подкадиберные оперенные бронебойные снаряды (APFSDS) и динамическая защита

Разработка ПТС против ДЗ были развернуты только в начале девяностых годов.
Преодолеть ДЗ подкалиберными боеприпасами можно, по крайней мере, тремя способами.

Первый заключается в использовании специальной конструкции носовой части сердечника, скрытого под специальным колпачком.


Экспериментальная разработка ОБПС 3БМ22 с наконечником, который не взводил ВВ в ДЗ «Контанкт-5»

Наконечник имел форму цилиндра длиной около 50 мм с головной секцией, диаметром 13,8 мм. В этом случае используется механизм воздействия на ДЗ снарядов малого калибра (20-30мм), от которых ЭДЗ не должен срабатывать, даже после его перфорации. «Шип» на головной части сердечника имитировал удар малокалиберного снаряда, обеспечивал постепенное расширение канала без инициирования взрывчатых компонентов внутри ЭДЗ.

Очень похожее решение также описывается и в немецком патенте 1992 года.

Второй способ заключается в использовании сердечников, сделанных из обедненного урана или карбида вольфрама в рубашке из других металлов – стали, сплавов вольфрама с различными механическими свойствами. Такие сердечники, несмотря на боковое воздействие стальных пластин и высокие изгибные напряжения имеют низкую вероятность растрескивания. Конечно, воздействие на сердечник приводит к его изгибу и снижению его бронепробивных характеристик, по крайней мере, на 10%, но это значительно лучше, чем в случае, когда сердечник ломается.


Сравнение повреждения моделей сердечников ОБПС (моноблока – вверху и в рубашке – снизу) после прохождения через броню типа NERA (3 мм сталь + 3 мм резина + 3 мм сталь)

Третий способ преодоления ДЗ заключается в сегментировании сердечника. В момент удара первым головным сегментом инициируется ВВ в ЭДЗ. При этом еще то начала детонации сегмент начинает подворачиваться, образуя в лицевой плите отверстие, примерно равное его длине.. Размер этой дыры настолько велик, что проникающий следом второй сегмент имеет достаточно времени, чтобы пройти через ДЗ, не встретив воздействия с ее стороны.
Этот метод преодоления ДЗ был описан в патенте США №6.662.726 В1 от 16 декабря 2003 года.


Принцип действия сегментированного сердечника по ДЗ (патент США N 6662726)

Вероятно, в современных ОБПС используется более чем один способ преодоления ДЗ. Например, в патенте Германии DE № 43 23 482 A1 от 1992 года, сердечник снаряда APFSDS оснащается не только специальным баллистическим наконечником, препятствующим детонации ВВ в ЭДЗ, но имеет сегментированную основу.

Кумулятивные боеприпасы и динамическая защита

Другой способ преодоления ДЗ заключается в оптимизации самих кумулятивных ПТС и дальнейшем увеличение их бронепробивных характеристик. Типичные заряды конца восьмидесятых годов пробивали 6,5-7 калибров, имея скорость головной части струи от 6500 до 8000 м/с. Современные БЧ, использующие воронки из молибдена, дают скорость головной части до 12000 м/с и их бронепробиваемость достигает 10,5 калибров. Как результат — ДЗ начала девяностых годов не в состоянии среагировать и «поймать» такую быструю струю.


Разница в воздействии классической ДЗ на струю в прошлом (слева) и в настоящее время

http://otvaga2004.ru/tanki/tanki-concept/era-nozh_part1/

Неизвестно, сможет ли «поймать» такую быструю струю новая ДЗ «Арматы».

Бронепробиваемость ПТРК MILAN ER составляет 1000 мм стальной брони при калибре 115 мм и массе ракеты в ТПК 13 кг. Что косвенно свидетельствует о применении молибденовой облицовки.

http://savepic.ru/8782738.png

http://www.mbda-systems.com/battlefield-engagement/milan-er/

http://savepic.ru/8840087.png

http://www.gd-ots.com/download/K-Charge.pdf



ДЗ малоэффективна против ударных ядер.
Симуляция пробития ДЗ ударным ядром (презентация Bofors Defence):

смотреть с 2:52

https://www.youtube.com/watch?v=CE0knWgFCPU

В чем собственно ваша мысль?

В опровержении поцреотического бреда, генерируемого адептами «Угарной силы».

Понятно.

Так никакого опровержения и не получилось. Вся военная наука на том стоит что новые средства поражения преодолевают броню предыдущих поколений. После контакта 5 было уже 2 поколения дз. Причем эта дз может быть легко заменена в отличие от встроенных бронепакетов. Причем проблема инициирования дз контакт 5 уже была решена.
Ударные ядра дз плохо задерживаются изза короткого времени взаимодействия но и пробивают меньше полноценной длинной кумулятивной струи. А за дз обычно стоит пассивная бронепреграда.
Теперь по урановой керамике. Если забыть о том что тут 146 процентов пиара и немного науки, то получается, что ставка только на большую плотность далеко не гарантирует большую эффективность, чем использование волновых процессов в разрушении боеприпасов или быстроразрушающихся сред для диссипации энергии проникающего боеприпаса. Если говорить только о плотности то тут в процессе проникновения боеприпаса в среду работает только обьем ограниченный диаметром боеприпаса, а в случае nera работает объем равный разрушаемому элементу или вспучиваемой панели. В любом случае нера задействует больше материала.
Ну и конечно битые и сожженные абрамсы никак не укрепляют миф о непоражаемости урановой чудо брони. По поводу экспортных вариантов есть много разных мнений. Считают что абрамсы например у ирака с барского американского плеча с той самой урановой броней.

Что толку от той урановой брони, если их все равно партизаны в бочину жгут или в корму.

Одна отсебятина и никаких пруфов.

Урановая броня не вундерваффе. Просто американцы умеют создавать мифы. Если бы все было так просто все бы закладывали урановую керамику в полости и горя б не знали. Но вот както приходится воротить всякие nera с дз. И гидродинамические процессы не единственные которые определяют процесс пробития.

Никакой отсебятины одна физика, которой вы очевидно не знаете.

На лом больше похоже...

Это и есть лом, ударное ядро там дальше в чем-то похожем на суббоеприпасы РБК-500. Но т.к. пациент явно нездоров, дискуссия не имеет смысла)

Это из-за вашей лени и плохого знания матчасти.

Во-первых, на видео сначала показывают СПБЭ Bonus Mk.II над танком, а диктор говорит про ударное ядро.

Во-вторых, российские ударные ядра отличаются по форме от натовских.

Интересно, а "патриоты", кричащие, что стальная броня является лучшей по габаритной эффективности, здоровая?

На обсуждаемый период? Конечно, сталь имела прекрасную габаритную эффективность.

Кстати, а что сподвигло вас на регистрацию?

Ну так и получается если рассматривать эффективность пакетов определенной толщины. Например габарит лба башни Абрамса 960мм а оцениваемый эквивалент стальной защиты 800-860мм. Бронепакеты придуманы для массовой эффективности.
ЗЫ. Хотя против кумулятивных боеприпасов таки да пакет абрамса эффективнее. Там насчитывают 1300.

Не стоило?
Ложные утверждения, на которые я ответил.

не, скорее танков
пусковая установка противотанкового ракетного комплекса «Атака»
прикольная тачка

Российский танк Т-95 «Черный орел» или Объект 640 характеристики