Может, я чего не понял, но размеры Меркавы по больше, чем у Т-90 в т.ч. из-за того, что там может размещаться пехота.
Тогда говорить о преимуществах размеров надо уже с привязкой к другим видам техники и стратегии боя вообще.

Cие справедливо для стоящего на плоской как стол поляне танка.

Если же он едет со скоростью 20 метров в секунду, плюс к этому имеет вертикальную скорость в пару метров в секунду, плюс эта скорость меняется с приличными ускорениями, плюс (если он низкий) периодически скрывается в ямах (за кочками)...

Учтите, что снаряд летит до него больше секунды...

То есть в непредсказуемо маневрирующий танк попасть вообще очень сложно. И чем он больше, тем легче.

Советские "ангелы в небелом" не запускали в производство и не отправляли в войска в 1980-е (и даже 2000-е) годы "новые" танки, находящиеся на конструктивном уровне 1955 года.

[youtube]uzM0Ocr3JWo[/youtube]

http://youtu.be/uzM0Ocr3JWo - бронетехника

http://btvt.narod.ru/1/tank3.htm

Выдыхай, бобер.

При таком раскладе он и сам метко стрелять не сможет, особенно если он низкий.



Это и не оспаривается, речь о том что разница совсем уж не велика.

Если средняя величина промаха больше размера танка, то само собой разумеется, что вероятность попадания в танк пропорциональна прощади его проекции. То есть разница весьма велика, в противоположность Вашей оценке.

Mixalych эт чего за СУО такая что в танк попасть не магёт ? Да и оценка не моя, это итог практических испытаний.

О чём Вы?! Никакая СУО не может попасть в маневрирующий танк с 3км и более с высокой вероятностью. Не потому что СУО плохая, а потому что перемещения маневрирующего танка-цели в вертикальной и горизонтиальной плоскостях через 2 с плохо предсказуемы. Например, ускорение в 4м/c^2 даёт на времени 2с перемещение 8м, что заметно больше ширины проекции танка. СУО, конечно, отрабатывает скорость цели, а ускорения адекватно отрабатывать не может, т.к. оно меняется достаточно быстро(танк виляет и едет по буграм).
Если я влезаю в какую-то дискуссию с определёнными параметрами противостояния (типа у нас дистанция 1км, а не 3км, танки не движутся и ветра нет), то поправьте.

Зачем стрелять в цель в которую нельзя попасть, напрасный расход боекомплекта



Хм, весьма просчитываемый результат, Вам так не кажется ?



Да разный расклад бывает, мы так обещающе

В цель можно попасть но с некоторой вероятностью. И в неё будут стрелять, потому что в реальном бою всегда так. Цель тоже стреляет. Если Вы будете ждать дистанцию, с которой почти наверняка попадёте, то рискуете, что за это время враг (не жалеющий боеприпасы) промахнувшись несколько раз, всё-таки попадёт в Вас.
Отсюда следует вывод: разность вероятностей попадания в цель противоборствущих танков на дальностях, когда эта вероятность ещё мала, имеет решающее значение.
А когда эта вероятность мала, то, напомню, она пропорциональна средней видимой площади сечения (т.е. у низких танков эта площадь может быть в разы меньше, чем у высоких из-за периодического перекрывания холмами)Постеснялись бы подобное писать. Я ж написал что ускорение непредсказуемо, поэтому текущее значение ускорения не используется для прогноза. А если будет использоваться, то не улучшит прогноз из-за того, что (специально для Вас повторяю) ускорение быстро меняется и на время прогноза скорее всего не будет оставаться постоянным

При таком раскладе и у цели шанс на попадание не велик, тем более если цель:



Бо при таком раскладе линия выстрела будет периодически перекрываться складками местности + невысокое склонение орудия так же увеличит время прицеливания и при интенсивном маневрировании вовсе может статься что не будет возможности для стрельбы ...



Дык время полёта снаряда не велико и танк не такой уж и маленький (а ускорение хоть и меняется быстро, но не мгновенно), промах в метр всё равно даёт высокую вероятность попадания

Да и чего меняет при таком раскладе 1-2 метра разницы размеров ?

Если танк прет на меня, то его скорость вообще не имеет никакого значения. Если танк едет боком, то вероятность, что за 2 секунды он существенно изменит скорость - мизерна.

В целом, имеет значение перпендикулярная проекция скорости. Т.е. если танк едет под ракурсом 30 град на скорости 10 м/с, то имеем 5 м/с. Т.е. на 3 км стреляем с 10 м предупреждением вбок. Ширина проекции Т-72 под углом 30 град - 6.4 м.


При таком раскладе при включенном стабилизаторе орудие быстро стукнется об ограничитель и собъет наводку. Особенно если угол склонения низкий.

Я о том же

Извините, но танки боком не ездят.Трансмиссия танков устроена таким образом, чтобы курсовая устойчивость танка в движении не нарушалась...

Да именно так. При перекрывании линии выстрела весь танк скрывается за холмом, что исключает возможность выстрела с обеих сторон. Факторы, которые мешают стрелять обеим сторонам в равной степени, рассматривать бессмысленно. Хотя Вы, почему-то, часто приводите этот аргумент. Ну скрывается низкий танк за холмами чаще, и стрелять в этот момент нельзя ни тому ни другому. Понятно излагаю?Это голословные утверждения. Давайте от цифр отталкиваться хотябы от каких-то. Я предложил 3км. Время полёта снаряда 2с. При средней скорости танка, едущего в лоб, он может довольно резко создавать боковые ускорения, просто поворачивая вправо и влево. С вертикальными ускорениями тоже всё ясно - холмы.Я уже говорил чего они меняют, существенно меняют вероятность попадания. Потому что стандартный промах в таком реальном бою больше размеров танка, следовательно интеграл от произведения плотности рассеяния снаряда на проекцию танка существенно зависит от величины этой самой проекции. Я надеюсь, здесь математика для всех предельно ясна. Допустим, в случае, когда стандартный промах много меньше проекции цели, вероятность попадания практически не зависит от величины этой проекции. Это случай стрельбы с небольших дистанций по неподвижным, или движущимся равномерно и прямолинейно целям с места. Вы, похоже, ошибочно принимаете этот случай за наиболее вероятный в бою.

Я имел в виду движение перпеникулярно нашему танку.


С первого снаряда попасть что в маленький, что в большой танк вероятность невысокая, зато со второго хороший наводчик должен гарантированно попадать.

Развели кухонную софистику, мол, "маленький, большой - какая разница, все равно попадут", ага.

Чего проще - высчитать площадь боковой (или лобовой) проекции танков: разность в % между ними и будет составлять разницу в вероятности поражения.
Чистая математика, никакой демагогии - или докажите мне, что в яблоко и в арбуз попасть (ну скажем, с 1000 м.) одинаково легко.

Очень хороший пример. И показательный. А правильный ответ - и в тот и в другой фиг попадешь невзирая на размеры и вероятности. А разница в размерах танков не такая уж и большая чтоб серьезно рассматривать этот вопрос.

Mixalych сильно утрирует ситуацию, в реальности всё много интереснее. Силы будут постараюсь разобрать поподробнее, хоть в целом ситуация в этой теме уже весьма неплохо освещена.

Китайские солдаты круче всех. Они маленькие и в них сложней попасть.

Видимой площади. При условии, что на пересечённой местности нижние полметра-метр проекции обычно заслонены складками местности.

Ну тогда еще веселее - башня (корпус в "складках местности") какого-нибудь Абрамса или Леопарда в сравнении с Т-90.

Это что, эпидемия такая бродит? На авантюре срач на тему размеров и тут в ту же степь ломанулись...

troll patrol, если у корпусов шанс быть скрытыми складками местности равный, то да.

prototype, как не крути, а это важный параметр для танка.

Это вечная тема

А герр типа-полковник ещё там обитает?

http://otvaga2004.mybb.ru/viewtopic.php ... 19#p139471