Vol
Мы как бы не на допросе?

Мерять прототип 4 поколения меркой 2 поколения (и даже 3) - моветон, даже если этот прототип кому-то может показаться "сирым и убогим".

И где здесь хоть слово про поколения?

Лично я ни одного западного танка 4 поколения не знаю. Все или 2+, или 2.5+, или "3 с минусом" в лучшем случае, причем в массогабаритах второго. Даже полноценного 3 поколения нигде нет. Поэтому и говорить-то особо нечего ввиду безальтернативности, и смайлоизвержения свои вы тратите напрасно.

Видимо западные конструкторы в средняю школу не ходили, а то бы знали, что лучший танк - БМД

Наверно при прочих равных? Кстати а андрей бт сделал уже сравнение м60 (или там был лео?) с т64?

Он делал общее сравнение и делает их периодически, гляньте первую страничку.

ну вот с простой физикой и стоит оставаться в средней школе... история танкостроения говорит, что смысл в уменьшении силуэта уже лет 30-40 как не актуален, для нормальной СУО разница в 30-50 см уже не имеет значения, точность стрельбы танковых пушек вполне достаточно для поражения танков на всех реальных дистанциях.

сравнение в бою Лео1 с Т-72 прошёл в Хорватии ,подавляющею победу одержал 72-й

[youtube]mlCRGD3rXt8[/youtube]

Кто есть история танкостроения? Дискавери?
Сами подумайте, при чем физика, есть теория вероятности по которой в объект меньшего размера труднее попасть, раз, во вторых, больший внутренний объем труднее забронировать, накуй нужен танк в котором вальс танцевать? как его размеры отразятся на боевой эффективности?

Ну тут есть ещё такой нюанс как возможность спрятаться, но здесь всё то же не так однозначно, за ряда укрытия низкий танк банально не сможет вести огонь:

Скажем так, сей вероятность конечно есть но когда вероятность (исключительно в рамках примера) поражения Т-90 и С-1 на дальности в 4 км различается на 1-3% то спрашивается стоит ли на этом так заморачиваться ?

10V

все зависит от поставленной цели ,а цель как мы много об этом говорили не кто не поставил ,а потому ,что лучше знать нельзя ...моя позиция танк должен быть максимально защищён ,и иметь максимально возможный калибр и при этом иметь минимально возможный экипаж .

А я что сие как то отрицаю ? Правда сей пункт:



я бы перефразировал - иметь высокую огневую мощь.

да так правильнее:)

Ну в чем то они (я себя к Ним не отношу, не подумайте) правы. Нифига не бронированный ил76 в авганистане спокойно выдерживал попадания стингеров, а вот бронированный и компактный Ми-24 нет. Та же самое справедлива для меркавы например. Попадут то попадут, пробьют то пробьют а вот заденут ли что нибудь важное - не факт.

Попадание в двигатель выводит танк из строя. Так что не все так просто. По ил 76 - у него двигателей больше

Надо же! А мужики-то не знают!

Подумаешь, школьная физика, подумаешь, умные книжки - раз по Дискавери сказали так, значит так!

http://armor.kiev.ua/wiki/index.php?title=Основы%20теории%20и%20история%20развития%20компоновки%20танка

Может я и утрировал, но смысл логики надеюсь поняли....

Для меня всё таки лучший Т-90 вспомните как модернизировался он из Т-72, кстати очень модернизоспособный танк и я думаю что на Т-90 дело не кончиться.

Прежде чем открыто хвалиться своей тупостью, лучше было бы разобраться, в каких случаях используется теория вероятности...

ЗЫ. Для менее тупых: если СУО + орудие + снаряд суммарно выдают КВО на 2км, равный 0.5м (к примеру), то пофиг будет, какой на этих 2км стоит танк, с высотой 2м или с высотой 3м - огребут оба.

Это что же за СОУ такая, что даёт 0,025% КВО от дальности? Если взять более реальное значение в 0.2%, то тогда вероятность попадания для площади проекции 5кв.м и 6кв.м будут уже далеко не одинаковые.

Человек написал неэпистолярно, но всё совершенно правильно и грубости не заслужил.

Вероятность попадания никогда не равна 100%, даже прямо в упор. Поэтому теорию вероятности в этом деле очень даже применяют и очень даже всерьёз.

Наверное поэтому вероятность поражения Абрамса БОПСом официально считается 50% в упор(!) и 20% с 2 км, и в 80% при попадании управляемой ракетой. Надо академику Шипунову срочно рассказать про современные СУО, а то он не в курсе.

Вы путаете КВО системы "СУО + орудие + снаряд", которое имеет чисто технический смысл, и "КВО" системы "СУО + орудие + снаряд + наводчик + движение цели + распределение ослабленных зон + прочие факторы".

Для примера, за время полета БОПС на 2 км типичная цель успеет переместиться в пространстве на 10-15 метров - подвижность цели для повышения вероятности попадания в этом случае оказывается куда важнее, чем хорошее КВО пушки и СУО.

Танк высотой 3 м при той же массе будет иметь по меньшей мере в 1.5 раза худшую защищенность (со лба). Поэтому кто и как огребет (и какие тактические, логистические и т.д. следствия из этого вытекут) - большой вопрос.

"Снаряд дешевле брони, которую пробивает, потому как бронёй необходимо прикрыть всю конструкцию, а пробить её достаточно в одной точке" (c) Анатолий Вассерман

1. Здесь про дискавери нети ни слова (это для ура-поцреотов)
2. Любителям молиться на размеры какбэ намекается...
3. К постам tramp`а доверия больше, нежели ура-патриотам, у которых только в СССР/РФ способны трезво учитывать все нюансы, возможности и т.п., а остальные - "ну тупыеее" (c)

Не актуален он только в насквозь пропиаренных западной рекламой (штатное место прописки - канал Дискавери) мозгах. Сейчас даже американцы признают актуальность снижения массы и габаритов.

Снижение непосредственно вероятности попадания за счет низкого силуэта (совершенно реальная и актуальная вещь, что бы ни думали любители "современных СУО" и прочий фан-клуб Бауриса) - это лишь один частный аспект, а "забывать" про все остальные аспекты есть лишь способ продемонстрировать непонимание вопроса.

А вот этого не надо.

Если американские или немецкие оружейные бароны считают, что разрабатывать и выпускать концептуально отсталый и ещё до начала проектирования уже морально устаревший на 20 лет танк (и главное, хорошенько его разрекламировать, предварительно напичкав модными свистелками и перделками, и объяснить хавающему пиплу, что актуально и что нет) гораздо выгоднее, чем делать что-то технически продвинутое - это не имеет никакого отношения к "нюансам и возможностям". И это не делает рекламные сказки истиной в последней инстанции.

В отличие от советские которые ангелы в белом.