Так и живут - в отсутствие качественной многокомпонентной брони либо хорошей встроенной ДЗ, вешают вместо брони пакеты металлических листов, скрепленные болтами. Разваливается все это от первого же попадания, даже если пробитие не достигнуто.
Напоминает танки системы "НИ" (на испуг) времен ВОВ...
На счет склонения орудия не понял - сложилось впечатление, что это считается каким-то особым достоинством М-кавы, а не вынужденной мерой в связи с его огромной высотой, из-за которой обычных углов ему уже не хватает...

Это достоинство всех западных танков, но это достоинство одновременно и увеличивает высоту башни. При наличии движка впереди это ещё больше увеличивает высоту. "Они" решили, что это не существенно.

а евреяс это и не надо. Они решали насущные задачи и решили их неплохо. Вообще в тепловизоре Морковка из-за расположения выхлопных трактов должна светится неплохо, эдакая подсветка цели, но в обозримом будущем танковые сражения с современной техникой Меркавам не светят

Я конечно понимаю, что западная пропаганда все уши прожужжала про такие "великие достоинства", как большой угол склонения пушки, но если подумать и на цифры посмотреть - о каком ещё мегадостоинстве может идти речь при разнице в 2 градуса?

Это из той же области бесстыжего мифотворчества, как и то, что у них есть такой необходимый и полезный на все случаи жизни суперзаряжающий, а у нас богомерзкий и отсталый АЗ танкистам отрывает руки.

Стараюсь фильтровать "пропаганду" . Если это вас зацепило, то больше не буду . Но, согласитесь, лучше иметь оружие, которое может стрелять в большем диапазоне углов/дальностей/температур/глубин... продолжать можно долго . Просто в то время мы выбрали другие приоритеты .

Ежели стоять на обратном скате холма и стрелять... ежели СТОЯТЬ, а не ЕХАТЬ, то зачем вообще танк, простите. Не проще ли забетонировать позицию для пушки?
В любом случае такая стационарная позиция хороша только против врага, не имеющего в своем арсенале минометов и гаубиц. Первый же смельчак-краснополь, что у нас там еще, и полный кирдык. А учитывая, что обратные скаты холма нанесены на карты.... по ним же можно просто заранее фигачить, бещз всякой разведки. В уставе будет написано: враг обычно ставит танки на обратных скатах холмов.
Не надо забывать, что и точность танковой пушки (ее неспособность попадать по ослабленным зонам) ограниченна только тем, что танк движется. И за время подлета снаряда ослабленная зона смещается.
Если танк стоит, то его и из "противотанкового ружья" можно по смотровым приборам шарахнуть.
Кстати, еще вопрос, какова снарядостойкость самого холма. Еще не известно, что труднее пробить: верхушку холма и днище или просто лобовую броню.

Да просто реально бесит, когда в любом тексте они пишут подобную ахинею, типа что у Абрамса есть "несомненные преимущества - стабилизатор пушки, система пожаротушения и большие углы склонения пушки".

Вот потому и стоит внимательнее присмотреться к цифрам.

Угол склонения пушек наших танков -6 градусов, их танков -8 градусов.

Однако, КУВ может вести огонь по целям с углом места до -16 градусов (угол склонения линии визирования прицела), из позиции "turret-down", не то что "hull-down", если подобное вообще нужно.

Дальность эффективного огня КУВ повышает вдвое, с 2.5 до 5-6 км.

Дульная энергия наших пушек выше (емнип, на 13% по сравнению с L/44 и на 4% по сравнению с L/55) и соответственно выше начальная скорость наших снарядов.

Советский порох нормально работает при температурах до -50 и хранится на складах десятилетиями, американский при -30 непригоден и его надо менять каждые 6-8 лет.

Разумеется, подобные цифры в статьях всяких Растопшиных и Лаковски не встречаются.

За точность не ручаюсь, у мня в БД есть такая инфа, постараюсь уточнить:



К кой прилагалось следующая илюстрация:



Но тут (впрочем, а где иначе) не так всё и однозначно, горка может быть и поменьше (тогда и наш схавается) может быть и побольше (тогда и ихнему придётся вылезть).

Ну так до кучи

у нашего оборудование самоокапывания, так он себе окопчик сделает

tankist да магёт:

Из этой картинки совершенно непонятно, почему наш так же не может назад отъехать. При выстреле прямой наводкой из-за бруствыера будет торчать все, что выше плоскости, ось которой проходит через пушку. И под каким углом ее ни склоняй, верх башни все равно торчит.
Если же стрелять по навесной,то угол склонения и вовсе не нужен.
Хорошо видно, что Абрамс торчит точно так же, если не сильнее (башня то выше, да и боезапас в ней).

Victor да картинка трошки упрощена, посмотрите на наш танк, его корма приподнята, иначе при таком угле склона угол склонения орудия в горизонт не выйдет ...

10V по верьте ,это не основная и не постоянная поза, в которой приходится воевать нашему танку, поэтому это не недостаток, а следствие преимущества в меньших габаритах

tankist я и не отрицаю, хочется конечно склонения побольше но фактор далеко не решающий.

Угол снижения ограничен крышей башни, из-за этого как-то не хочется увеличивать общую высоту танка. у меня лично, больше всего претензий к боевой подготовке, в подавляющем большинстве случаев, она проводится очень плохо или никак.

tankist да я в курсе (грят в 95-м, специально повыше сделали). Ну и подготовка это наше бальное место, знаю далеко не одного танкиста из нынешних срочноков например ТУР никто не пользовал ...

А ведь у Т-72 изменяемый клиренс. Это нельзя использовать для увеличения угла склонения?

Victor неизменяемый, из старых эт кажется тока у Тип-74 и СТРВ-103, там можно, последний вообще это стандартно пользует.

С каких это пор? Он конечно "изменяемый", если торсионы вручную поперевыставлять

А в принципе можно было бы поставить гидропневматику как на "объекте 775", но только если это прочими соображениями будет оправдано. Можно было бы и более эффективные и компактные противооткатные устройства разработать. Увеличить угол возвышения имхо ещё важнее, чем угол склонения.

Баллистические ракеты тоже мало кто пользовал, да и незачем это. Тем более - срочникам на год.

ТУР - штука по российским меркам дорогая и у нас их и так немного.

Это у американцев можно регулярно 100 тыс. долларовыми ракетами пулять, у них весь ВПК с этого здорово живет (скажем, все 30 мм снаряды во всех арсеналах у них полностью замещают каждые 6 лет (!!!) - охренеть с таких распилов бюджета можно), а нам на более полезные вещи экономить надо.

С уровнем автоматизации пуска ТУР даже не шибко современные тренажеры полностью обеспечивают обучение. Если так уж надо пострелять из настоящего танка, то гораздо дешевле и гораздо полезней сделать (как и полагается делать в 4 поколении) встроенный прямо в СУО танка режим тренажера-имитатора.

Можно уточнить цифры ? Кста живучесть наших пушек ниже, особенно при стрельбе подкалиберным бронебойным.

И часто танкам приходится БОПСами стрелять в реальных условиях? У наших танков ещё и в боеукладке больше половины ОФС, а не БОПСов и КС.

скажу больше, из офицеров -танкистов стреляли еденицы

Леопард 2А7+
Говорят на сегодняшний день самая совершенная машина

Нерон по каким параметрам ?

10V
Да практически по всем,в первую очередь круговое бронирование,подвижность и обзор

Несложно предположить, кто говорит.
А корейцы так говорят, что их ХК2 круче всех и вообще "новое поколение танков".

allocer

ХК2
орудие Rh-120(такое же как и на Меркаве ,немецкое позапрошлой версии немного удлиненное)
то же самое и с двигателем немецкий не первой свежести(1500 л\с) ,такой же сейчас было хотели и на Меркаву 4 ставить ,но Германия ввела эмбарго против Израиля
а ходовая часть вообще не изменилась с К1
Леопард 2А7+
1)принципиально новое 120 мм орудие
2)новейший дизель в 1850 л\с
3)новейшая гусеничная система, траки и трансмиссия.
На танке для повышения живучести немцы установили дополнительную броню по фронтальной дуге, и вдоль бортов корпуса и башни. Так же было установлено дополнительное бронирование днища корпуса. Установленные на танке тепловизионные камеры обеспечивают обзор на 360 градусов для всех членов экипажа - командира, наводчика и водителя.

Да знаю я, что ХК2 не фонтан, но корейцы уверенно называют его лучшим в мире и вообще образцом танка нового поколения.
[youtube]ae4uliF5N7k[/youtube]

Это просто демонстрация того, что своя рубашка ближе к телу. Лео-2 хороший танк, но лучший ли - вопрос.