Предупреждаю: многа букаф (сам еще не дочитал). Ваши мнения?
http://btvt.narod.ru/4/tender.htm

Не все так безоблачно, однако приведенные комментарии чуть сглаживают нагнетаемый пессимизм. А вообще систематические сбои прицела и, как следствие, проваленные тесты по стрельбе с ходу - это туфта о сравнению с нашим секретным оружием:
"...при совершении первого суточного марша. Использование респираторов экипажами зарубежных танков, следующих за танком Т-84, вследствие отравления выхлопными газами."

А ЕСЛИ ЕЩЕ УЧЕСТЬ ТОТ ФАКТ ЧТО ШТОРА НЕ СРАБАТЫВАЛА, ТО ВООБЩЕ ЖОПА. НАСКОЛЬКО Я ПОНИМАЮ В ОТЛИЧИИ ОТ МНОГОТОННЫХ ТАНКОВ НАТО КОТРЫЕ ИЗНАЧАЛЬНО ДЕЛАЛИ СТАВКУ НА МОЩЬ БРОНИ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ЛИБО КЕРАМИКИ ЛИБО НИЗКО ОБОГАЩЕННОГО УРАНА. НАШИ "ЧУДО" - КНСТРУКТОРЫ ВСЕГДА ВЕРЕЩАЛИ В ТЕЛЕВИЗОР И В ГАЗЕТЫ МОЛ У НАС СВОЙ ПУТЬ В ТАНКОСТРОЕНИИ - ГДЕ ОСНОВНОЙ УПОР ОТ ПОРАЖЕНИЯ ДЕЛАЕТСЯ НА БОЛЬШУЮ МАНЕВРЕННОСТЬ, МЕНЬШИЙ СИЛУЭТ, КОМПЛЕКС ШТОРА И НА ДИНАМИЧЕСКУЮ ЗАЩИТУ.
А СУДЯ ПО ОТЧЕТУ ВЫХОДИТ ЧТО ОНИ НАМ ЛАПШУ НА УШИ ВЕШАЛИ - И НИКАКАЯ ШТОРА НЕ СРАБАТЫВАЕТ (ВИДИМО НАШЛИ НАТОВЦЫ КАКОЕТО ДЕШЕВОЕ ПРОТИВОЯДИЕ ОТ КОМПЛЕКСА ШТОРА) - А Я ЕЩЕ СЛЫШАЛ ЧТО У НИХ НА ВООРУЖЕНИЕ ПОСТУПАЮТ НОВЫЕ БОЕПРИПАСЫ НА КОТОРЫХЕ ДИНАМИЧЕСКАЯ ЗАЩИТА НЕ УСПЕВАЕТ СРАБАТЫВАТЬ. ТОЕСТЬ ПО ФАКТУ ВЫХОДИТ ЧТО ОНИ БУДУТ РАСТРЕЛИВАТЬ НАС С БЕЗОПАСНОГО РАССТОЯНИЯ А МЫ ИХ ДАЖЕ НЕ БУДЕМ ВИДЕТЬ.

Капс выключите, пжлст, не надо истерики и поспешных выводов )

с гусеницами – тоже, соблюдать надо стандарты, а не экономить на компонентах (это я про резину)!

Уж что ,что а гусеницы у нас Слетаю реже чем с западных танков,люди говорят(служившие там),что тот же Абрамс на крутом косогоре их на рас теряет
Карбофос
Не надо таких речей наши танки не чем западным не уступают:)

А ВОТ Я ПРОЧИТАЛ ВНИМАТЕЛЬНО, ВСВЯЗИ С ТЕМ ЧТО ПРИБОРЫ НАШЕГО ТАНКА НЕ ПОЗВОЛЯЮТ ОБНАРУЖИВАТЬ ТАНКИ НАТО НАДОСТАТОЧНЫХ РАСТОЯНИЯХ И ПЕРВЫМИ, ТО ЧТО СТРЕЛЯЮТ НАТОВСКИЕ ТАНКИ НАПОРЯДОК ДАЛЬШЕ И ТОЧНЕЕ, БЫСТРЕЕ. ТО ВЫВОД ОДИН В РЕАЛЬНОМ БОЮ ОНИ НАШИ ТАНКИ РАСКОЛОШМАТЯТ ОЧЕНЬ БЫСТРО.
"СЕКРЕТНОЕ ОРУЖИЕ КОНЕЧНО ХОРОШО" - НО НЕ ПОМОЖЕТ.
МНЕ ПРОСТО ИНТЕРЕСНО Т- 90 НАСТОЛЬКО ЖЕ УСТУПАЕТ НАТОВСКИМ СОВРЕМЕННЫМ ТАНКАМ КАК И Т-80.

А паники не надо, наши танчики хоть и весят меньше, но масса бронирования у них никак не меньше. Вот с ТПВ да, есть косяк коий только сейчас исправляют.

В наших танках самое компактное обородование и 3 члена экипажа.

Я бы тут однозначен не был, у больших шарабанов вроде Абрамса тоже есть свои плюсы, при поражении больше шансов что осколки мимо пролетят. А у всего что сделанно по компоновке Т-64 есть одна общая проблема, горят заряды.

Бро бронепреграды я как вы судить вообще не хочу, слишком многое мне не известно. Знаю что наши на примере Т-72Б начали использовать наполнители активного типа. Меньше практикуется лобовой подход в виде натыкивания керамики покруче.

То что вы пишите про Куму я вообще в первые слышу. На старых кумулятивных выстрелах для воронки шла медь, что на новых тайна за семью печатями.

1) Три человека не только в наших танках.
2) По компактности наши действительно одни из лучших (но это и недостаток тоже).
3) Вероятность попадания в Т-64/90 при современных СУО почти такая же как в Чел-2 (а это ещё тот сарай). Французы проводили стрельбы разница в несколько процентов (хотя сами сделали танк максимально компактным). Но если попасть в маленький танк столь же вероятно как и в большой, то вот спрятать аль укрыть его в укрытии полегче/получше.

Mixalych

Есть на эту тему прекрасная статья на отваге не читали ?

1) назовите серийный танк с экипажем 3человека.

2) компактность интегрально является благом, к ней стоит стремиться. В первую очередь, уменьшая забронированный объём мы увеличиваем защищённость при той же массе.

3) Это без помех так, а с помехами попробуй вообще попади и вероятность будет пропорциональна проекции. Но главный выигрыш компактности всё же не в этом, а в большем соотношении защищённости к массе.

как удалить сообщение?

Лек лерк к средним относим ?

Mixalych

Да там три (четвёртый уже не втиснется), откуда инфа по объёму ? К сожалению не могу сегодня цифрами оперировать, по причине нахождения вне дома (все ТТХ отсутствуют под рукою).
Но замете что в экипаж Т-80/90 человеки маленькие нужны и также стоит отметить что Леклерк изначально предполагал (в дальнейшем) установку 140 мм пушки коя наверняка по габаритистие Есть ещё ряд параметров, таких как запас топлива (ясно чем его больше тем больше объём) учёт ниш под снаряды (или не учёт) …

Очень интересно как всё таки объём считали ? Есть объем танка «Чёрный орёл» ?

Mixalych
185 на месте водителя получит люком по башке, при моих 180 это было на грани ....

Мне тоже не понятно откуда такие выводы. Т-80 ещё никто не превзошёл ни по защищённости, ни по дальности стрельбы, ни по скорости(тут даже лучший по остальным параметрам Т-90 проигрывает).

Защищенность т-90 все таки получше чем у т-80.
В Чечне т-72 показал что является более живучей и защищенной машиной чем т-80.
(т-72 реже загорались, боезапас лучше защищен)