Пардон, моё упущение. Вот внутренняя компоновка.



Отсеки не прямоугольные и не такие глубокие. Для подвески больших ракет планируется заменять створки с плоских на выпуклые, ну или как-то выпендриваться с боковыми катапультами.

Eldarado, можно вид спереди?

Эльдар, сейчас размах 9,7 или 10?

Можно:


И сзади с прозрачным фюзеляжем, чтобы видеть ракеты:


И "рентген" в профиль:



9,7. Если быть точным, то 9,68
Вот он на фоне J-10:

Площадь базовой трапеции: 45,78 кв.м.
САХ:

Площадь миделя 2,9м?

Да. Максимальная площадь сечения 2,899 кв.м.

Выглядит реально круто, но ОГРО маловаты по ширине для двух Изделий 180, ИМХО.

Возможно. Нам тут Флатерик сказал, что даже за оглашение индексов перспективных изделий для ПАК-ФА можно отправиться в Сибирь убирать снег (весь). Что уж там говорить про габариты. Поэтому метод научного тыка не подходит — приходится использовать гадание на хрустальном шаре.

- вау, спасибо, именно то что интересовало

эээ... а нет желания поджать вот эти карманы куда-то? В погоне за гладкостью графика как-то забыто, что задняя часть имеет крутой спуск, что нехорошо.
И вообще, не понял, почему в районе центроплана крыло снизу поджатое - там как раз есть куча пространства поднять строительную высоту крыла - за счет этого поднять прочность и снизить вес, попутно учеличить обьем баков. А гаргрот поджать, чтоб талия была. И снизу "коробку" в-з поджать примерно до этого же сечения. Снизу оставив один общий отсек по центру, а воздуховод перенеся вверх.
Конструкция будет изящнее (в техническом плане особенно) и аэродинамичнее.

хм. карманы тогда следовало бы всё-таки закончить балками.
Поясню: у коробчатых балок большая жесткость на кручение и изгиб. На ВО нагрузка ожидается также серьезная, так что, лучше коробчатые легкие, чем тонкие цельночугуниевые.
А в остальном - талию гаргроту и рост строительной высоты крыла- остаётся.
Насчет причин ограничения высоты отсеков столь малой - не понял. Что ты под ними разместить хочешь, что так высотой жадничаешь? Силовые шпангоуты должны быть перед и позади отсеков. Соответственно и компоновать.
Или ты силовую схему хочешь ограничить высотой центроплана, а отсеки за её пределами вообще делать? А оно имеет смысл?

Отсек для ракет должен находиться сверху за кабиной пилота и ракеты должен выстреливать вверх. Это уменьшит аэродинамическое сечение и ЭПР в общем и при пуске в частности..

гость, троллить можно не столь толсто.

Что вам ненравиться ? по теме можно ?

Снизить ЭПР на нынешнем этапе развития так, чтобы от этого был толк, очень тяжело. Но это зато добавляет много проблем как с аэродинамикой (не забывайте, основную подъёмную силу создаёт верхняя несущая поверхность), так и с отделением ракет при маневрировании. К тому же, нашему многофункциональному самолёту требуется иногда сбрасывать бомбы

Что ещё за "карманы"?


А можно нарисовать? А то я так не совсем понял, что ты хочешь.


Под ними — воздух. А высота ограничена отсеком для шасси.


Обязательно перед и позади? А почему не сверху?


Кроме запихивания туда ВСУ и СКВ есть ещё потребность? У ВО нагрузка, в основном, поперечная — на неё работает "ласт".


Это усложнит заряжание, при выстреле ракеты будут коптить фонарь.

bredych, если видишь непотребство на форуме — жми жалобную кнопку. Этого достаточно.

Открытые створки снизу звонят как пожарная сирена, на истребительные миссии никаких бомб ненадо а если иногда то бомбу можно под крыло подвесить или в контейнер с ракетным ускорителем, я бы еще воздухозаборники убрал наверх и пилота положил. А ракеты в отсеках под углом поставил типа как на подводных лодках. Нужно максимально уменьшить поперечную площадь, это топливо, дальность и скорость, а по схемам выше она раздута до безобразия.

позади в-з. Впрочем, я уже сменил мысль, их балками продолжить лучше.




вот.
Крыло у цп выше по толщине. Ниши шасси - сразу под обшивкой верхней. Отсек (со скошенными верхними гранями) вдвое глубже.
Здесь КСС проходит в обход отсеков, они вне силовой схемы. Что мне не нравится, но тоже вариант.
Носовая кромка загнута чуть вниз - обычный угол атаки не ноль, а порядка 3-5 градусов, потому у всех наплыв вниз отогнут.
Верх в районе гаргрота поджат.

в 3Д представляй модель, а не плоско. Иначе не закомпонуешь с требуемой теснотой никогда.

если сверху, то см выше. Но это более тяжелая конструкция.
Если делать позади, ксс по типу т50, то главный силовой шпангоут пойдет как раз позади отсеков.

Тут 2 варианта - со сдвигом в-з и без. Форма отсеков получается не столь удобной - что-то более толстое можно уложить, но оно будет тогда короче (воздуховоды мешают), а длинное - неглубоко.

ласт - отгибаемая кромка, а балки - коробчатая конструкция. Заведомо более легкая и жесткая. По сопромату.

Гоха, что скажешь, по мыслям бредыча?

Кстати, засвети 115.

интересно, это клин в максимально выдвинутом положении для свзв? Иначе как-то откровенно маловато будет...

Ух ты! А я у Кречета спрашивал насчёт 115-го года полтора назад(на Авантюре), и он сказал что этот проект носит закрытый характер...а тут оказывается уже можно. Ну раз пошли такие танцы, а может и 116-й существует? Не?

Если что-то непонятно в рисунке, то лучше сперва задать уточняющий вопрос, а потом что-то предлагать. Модель построена в Блендере и ужата довольно-таки тесно.


По типу Т-50 тут однозначно не прокатит - отсеки параллельны, а не последовательны.
Тут схема другая, представь этот самолёт без створок и внешних стенок отсеков. То есть, ракеты как бы подвешены под крыло и закрыты стенками отсека. Тогда КСС будет подобна МиГ-23 или J-10. Но с бонусом в виде шпангоутов по торцам отсека.


Да, но в этом будет смысл, только если кили будут работать как рули высоты. пока в этом потребности нет, ИМХО. Хватит ПЧН и УВТ.


Да, Кречет ещё тот тихушник. Год назад выложил тут проект БРУС и исчез. То ли забил на него, то ли тайно допиливает его в подземелье

значит, геометрия модели довольно-таки примитивная, плоская. Я показал, как должны проходить сечения на том уровне.

а кто предлагает задний отсек лепить?
У тебя там и так красненьким обозначено, где передний срез двигла - и от него как раз центральная хорда крыла идёт до конца консолей. Вот там разместить основной силовой шпангоут - вполне возможно.
Другой вопрос, что в этом варианте воздуховоды мешают сделать отсек простой формы - он получается глубоким только в задней части. Типа, на пару средних урвв и пару кабов малого калибра Причем, хз, как кабы выбрасывать не выбросив урвв - то есть, маразм. Потому я и не настаивал на том варианте.
Разве что если полностью с нуля перелепить модель, выстраивая её вокруг двигла, отсеков нужных габаритов, кокпита. Впихивая где-то воздуховоды, и насопливая сверху мясо для получения обтекаемой тушки ))


да я это понял, в моем же посту это написано уже. Отсеки вне силовой схемы.

А им придется. Это раз. Второе - что ты выигрываешь, лепя перо к тонкой консоли крыла? Ничего. У тебя даже график координата-мидель имеет крутой спуск сзади, то есть, неоптимален. Выставив балки назад, ты только улучшишь его. При этом выиграв по жесткости конструкции. И уместив всу, парашют, сенсоры заднего обзора и прочую требуху. Короче, ни одного убытка кроме прибытка (С) польская поговорка ))

Вот 3Д, крути, смотри:
Можно потыкать кнопки и будут разные виды, типа рентгена, каркаса и пр.
Е-51 (View in 3D)


Вот 3Д шпангоутов вдоль отсеков: https://sketchfab.com/models/f357314b67 ... deec67c98e


Ну как бы ты
У Т-50 в основе КСС могучая крестовина на которой сидят крылья, отсеки и движки. Тут это не пройдёт. Представь Т-50 у которого вместо заднего отсека - двигатель, а вместо двигателей и ВУ — отсеки.


Ещё раз - сперва, спроси, потом говори. В отсек влазят либо два худых пассажира (К-77 или перспективные АСП в этом форм-факторе), либо один толстый (Х-38, Х-58УШК или перспективная ТКР в этом форм-факторе).


Ты не поверишь, но именно так она и лепилась. Двигло, отсеки и всё остальное.


Это не совсем так, но роль их незначительна.


Я подумаю. Тем более, что мне сейчас важнее впихнуть ещё пару РМД внутрь. Хотя бы Вербу.
ВСУ, кстати не будет. Будет ЭХГ на керосине

Резерв по утолщению крыла и фюзеляжа ещё есть.

А что так?

На конкурс-концепцию по замене Ту-22М3 я так понимаю?

спасибо, но я не о том
Я о том, что у тебя модель создана из нескольких простых тел.
Увы, я с 3Д моделлингом сильно на вы, не могу оценить сложность создания модели, но то, что есть - вид в оксонометрии только подтвердил: реально примитивная. У тебя околоплоское (одинарной кривизны поверхность) крыло прикрепляется к трубе фюзеляжа. То есть, то, что матерно обзывают интегральной компоновкой, тут даже не ночевало. А я представляю модель именно такой, интегральной. С плавным переходом центроплана в фюзеляж. За счет чего строительная высота шпангоутов по околомиделю получается большая, внутренние обьемы повкуснее (при малом угле клина по-прежнему), и обязательно поджимать талию гаргрота.
При интегралке проекции ниши шасси окажутся примерно там, где я нарисовал.
Ну и т.д.


вот точно нет ))
Можешь поискать ретроспективу - я нигде этого не писал и до твоих слов даже не думал ))

не понял, почему не пойдет? Имеем главный силовой шпангоут. На нем консоли крыла. По центру к нему же крепится передними креплениями движок. Далее назад неразрывная круговая схема шпангоута продолжается коробчатыми балками и вспомогательными лонжеронами, где можно. Коробчатая конструкция балок протягивается вперед, на ней висят лонжероны наплыва, и впереди, где глубину отсека воздуховоды не дают делать, опять замкнутая схема шпангоутов. В районе отсека - разомкнутая.

Но это, повторюсь, в данной схеме не особо даёт выигрыш, потому в данном виде эту схему не защищаю. Только если перекомпоновать, чтоб отсеки получились, или вернуться к схеме с отсеком вне ксс. Что массово неэффективно тоже, но меньше геморроя представлять ксс. ))



еще раз: это в твоей модели с плоскими крыльями и трубой. Я показал, как оно бы выглядело на интегральной компоновке.

тогда я удивлен, что вышло это.

ээ... как тебе сказать..
Вот гляди. Допустим, масса (нормальная) порядка 20 тонн будет. Перегрузка 9. Это значит, что усилие на центроплане на излом будет 180 тонн. Тонн!
Теперь берем размах крыла. В случае твоей схемы с тонким крылом, трубой, не включенными в ксс отсеками, имеем плечо по... сколько у тебя размах? Допустим, 10 метров, фюзеляж грубо метр - плечо 4.5 метра. Итог, ломающий момент - 90 * 4.5 = 400 тоннометров

Если с интегральной компоновкой и включением отсеков - ширина "фюзеляжа" вырастает по метра полтора-два в стороны. Уже плечо имеем 2.5 метра. И соответственно нагрузки меньше - тонн 50 на остаток консоли. А это всего 125 тоннометров. (50*2.5)
Ну так и прикинь - мелочь это с точки зрения итогового веса конструкции или совсем наоборот?