Вопрос: если не в Байкале, то как на счёт Каспия? Почему бы не разместить подобные платформы с МБР там? Технические моменты – достаточно ли будет глубины в 200-300 метров? Там есть места и поглубже, до километра, но в южной части. И на какую глубину могут просматривать акваторию спутники вражеской РТР? Насколько помню, на 50 метров, не больше ста точно. Может у кого есть свежие данные?

контролировать каспий по-любому проще. возможно и уничтожить лодку там проще. ядреная бомба в предполагаемый район и все. причем в отличии от шахты прямого попадания не нужно

Отказаться от рубки - это голубая мечта подводников. Меньше сопротивление, меньше сложности с гидродинамикой, развороты и циркуляции без кренения. Почему от рубок никак отказаться не могут - сам не знаю. Правда, рубка дает преимущество разместить наверху ходовой мостик для хода в надводном положении с дублированными системами судовождения и еще она очень сильно улучшает устойчивость по курсу, от чего она, собственно говоря, на лодках и появилась. Возможно, разработка выдвижных устройств достаточной длины и прочности, которые бы не дергались и не вибрировали бы под влиянием набегающего потока слишком сложная инженерная задача. Еще, рубка позволяет убрать туда рули. Вместе со сложностями в управляемости это дает уменьшение помех собственному ГАКу.

П.С. И не путайте рубку с надстройкой. Рубка - это тот сама "башенка", а надстройка - это проницаемое нечто, проходящее над прочным корпусом, в котором, как правило, хранятся баллоны ВВД, и всякое другое техническое хозяйство.

>Главный калибр- щквалы управляемые по проводам.
Круто !!!!
А нельзя Булавой по проводам управлять ?
А еще лучше подвесить на них - а то все падает и падает...

Самое простое объяснение почему нельзя отказаться от рубки - еще не сделали приборов сопоставимых с глазом плюс инерция мышления.

>>...и еще она очень сильно улучшает устойчивость по курсу, от чего она, собственно говоря, на лодках и появилась....

Вы ничего не путаете? Мне кажется что огромная пластина, расположенная перед ЦТ может только ухудшить путевую устойчивость. Может вы что-то другое имели ввиду?

Я уже где-то (может, как раз в этом форуме, не помню) рассказывал, как в 2000-м году учился на курсах в одной военной академии. Были лекции (обзорные такие) по существующим и перспективным вооружениям, в том числе и морским. Так вот я после такой лекции я подошел к преподавателю и говорю: "Товарищ капитан 1 ранга, а зачем перспективной лодке рубка, ну в смысле, ограждение выдвижных устройств? Мне даже аргументов никаких не пришлось приводить, типа, там можно же телекамеры на телескопических мачтах и прочее - он сам прекрасно меня понял и ответил: "А зачем авианосцу остров? Традиция...".
Кстати, остров у перспективного американского АВ вообще крохотный... А вообще, все что может НЕ торчать из корпуса (будь то корпус самолета. танка или корабля), что может быть выполнено убираемым, таким выполнено и должно быть. А рост возможностей электроники с одновременным уменьшением ее размеров и снижением энергопотребления предоставляет для этого большие возможности...

Модульность - да, крупные габариты - нет. Пока оба требования трудно совместить. Сейчас из лодок дклают подводные и шибко дорогие подводные бастионы и потому о массовости, необходимой для современной сетецентрической войны не добиться. Чтобы драконовски уменьшить габариты лодок нужно в т.ч. заметно снизить их боевую эффективность как одной единицы, но брать при этом числом.

Модульность - это с одной стороны благословение - многофункциональность и снижение расходов, но в России она еще и проклятие - нужно создать единый стандарт для всего - БРЭО, оружия, креплений и т.д. И если у американцев это получится без проблем, то в России беспощадная конкурренция разработчиков никогда и не за что не позволит сделать что-то совсем универсальное, чтобы не как Клаб от одного производителя, а с возможностью выбора. Это и есть причина, почему УВП так поздно появились. Разнобой в проектах, еще больший разнобой в оружии и совсем глухой разнобой в головах конструкторов, а главное лоббистов...

Если не добиться полной унификации, то дальше действует правило, чем универсальней носитель, тем он дороже - хороший пример тому - "Ясень"



Проблема в этой цепочке заключается в том, ч о во-первых, слишком далекобойные ПКР тоже запрещены, во-вторых "Метеорит" был СКР, стоит сделать из него ПКР и он превратится в "Гранит" или "Болид". Почему? По причине проблемы номер 1 - целеуказание. Не существует надежных методов целеуказания на таких дальностях. ЦУ со спутников сегодня имеет недостаточную боевую устойчивость из-за РЭБ или тех же Standard-3. Самое, большее, что мне знакомо, но никогда не было достигнуто - 800 км на "Болиде" и 500 км на "Граните" (реальность). Но даже ими на таких дальностях не стреляют. Оружие, вообще, никогда не применяют на полную дальность. Неважно какое. Как только погибает спутниковое целеуказание, как это было с первой "Легендо" по прчине развала системы и как это будет с "Легендой-М" при сбитии спутников - лодка слепа и это по отношению к "Батонам" и осознали, почему и начали их тихо под шумок гноить...

Совершенно верно, не забывайте, что ракетный отсек это переменный вес. Предифферентовать его за кратчайшие сроки это мошнейшие насосы (с мощнейшим шумом) и делает залповую стрельбу почти невозможной (см. операцию "Бегемот" и сколько для нее потребовалось сил, чтобы натренировать экипаж, а вед это был обычный БДР с "правильным" размещением)

Долго проводу виться... Для всех борцов за вообще как-нибудь управляемый шквал. Нет такой технической возможности. Самонаведение глохнет после 25-30 уз, а проводное управление - рули в водной среде просто выломает после первой попытки ими изменить что-либо. Немецкая "Барракуда" - первы й аналог шквала с управлением, но там "голова" на шарнире и насколько я понял Атлас с этой ракетой намучался и так и не довел до логического завершения. Шквал с поворотной головой это уже не шквал, а совсем другая ракета и где, спрашивается, брать лярды на НИОКР?

Самые первые лодки в конце 19-го - начале 20-го века получили все как одна рубки после того как многие безрубочные прототипы получали большое кренение на прямом курсе. Потом управление, правда, столетие совершенствовалось и мабуть я сейчас чего-то путаю или неверно интерпретирую...

Правильно, все что выпирает должно быть убираемым, складываемым и т.д. Все что убираемо, т.е. подвижно, должно либо стать неподвижным, либо вовсе исчезнуть...

Ну насчет что рубка улучшает устойчивость еще можна согласиться глядя на американские узкие плавникообразные рубки но Российские капли чтото внушает подозрения не проще ли улучшать ее с помощью увеличенного хвостового оперения
... Возможно, разработка выдвижных устройств достаточной длины и прочности, которые бы не дергались и не вибрировали бы под влиянием набегающего потока слишком сложная инженерная задача. Еще, рубка позволяет убрать туда рули. Вместе со сложностями в управляемости это дает уменьшение помех собственному ГАКу
-----А в чем проблемы чай не на полной скорости их выдвикаем а полько в крайних случаях (на АПЛ) толщину слегка увеличиваем и не выдвигаем а поднимаем из лежачего положения вперед пусть в полностью поднятом положении будет скошена назад да еще с подпоркой в виде штанги с гидравликой на конце модуль с датчиками
....Самое простое объяснение почему нельзя отказаться от рубки - еще не сделали приборов сопоставимых с глазом плюс инерция мышления.
-----А с глазом и ненадо пусть будут немного больше а от инерции мышления надо избавляться а то никакого движения вперед не будет
Главный калибр- щквалы управляемые по проводам.---Теоретически этому ничего не мешает чай не сверхзвук вон разработка зенитных ракет с управлением по проводам ведется Главная проблема по моему в том что на большой скорости не действует Головка гидроакустического наведения Шквал на сколько я понимаю прямоидущая ''болванка'' которой стреляют с упреждением наверно можно ввести режим поиска сбрасывая скорость а потом после коррекции включать толный ход до ''контакта'' с лодкой противника

Шквал - ни фига не прямоидущая ракета. Она управляется ИНС на основе координат, курса и скорости цели на момент пуска ракеты. Предполагается, что за время движения ракты к цели, эти параметры не изменятся настолько чтобы ракета промахнулась.
Управляемый Шквал - это изврат, проще и правильнее тогда уж ПЛУР использовать.

Унифицировать ПЛАРБ и ПЛАРК именно в Российских условиях, не получится из за различия в их боевом применении.
ПЛАРБ ходит в специальном районе БД, который относительно хорошо защищен. Соответсвенно, оборогительные возможности ПЛАРБ могут быть урезаны.
ПЛАРК (хоть с ПКР хоть с СКР) придется фактически прорываться к району пуска. Т.Е., для России, концепция ПЛАРК - это охотник с ракетами. Как Ясень, или как ранее был пр.670.

Deep Blue Sea
Можно подробнее, что за запрет на слишком дальнобойные ПКР ?

Насчет рубки.
А если рассмотреть возможность вообще отказаться от выдвижных устройств?
Антенны связи могут быть и всплывающими.
Перископ, РЛС - нафиг, хватит и ГАС.
...

[quote="axl"]Шквал - ни фига не прямоидущая ракета. Она управляется ИНС на основе координат, курса и скорости цели на момент пуска ракеты. Предполагается, что за время движения ракты к цели, эти параметры не изменятся настолько чтобы ракета промахнулась.
Управляемый Шквал - это изврат, проще и правильнее тогда уж ПЛУР использовать.[/quot
---Может я неправильно выразился я имел ввиду что он не использует самонаведение впринципе это програмное управление по заданным параметрам А насчет изврата то как вы будете запускать ПЛУР с глубины 1километр иболее(Мы ведь рассуждаем о лодках будущего) Тогда уж тортеду с упровлением по проводам

Можно подробнее, каким способом они это делают ?

Deep Blue Sea
Можно подробнее, что за запрет на слишком дальнобойные ПКР ?[/quote]

Мхет и деза, но здесь упоминалось в ветке про Антей. Болъше об этом ничего не знаю...

Deep Blue Sea
Про ПКР поищу в указанной ветке.....

Еще вопрос: есть какая нибудь инфа о том как устроена была ГСН на Баракуде?
В частности непонятно, кк может работать акустическая ГСН, если ракета движется в воздушной каверне.

Не знаю. Информация об этой ракете мелъкала один раз, но массивно. Даже в немецких научно-популярных передачах. Потом все заглохло. Есть предположение, что ее ненадолго засветили, чтобы пропиарить и получить деньги на далънейшие НИОКР, что говорит о том, что что-то неладно в датском, извините, германском королевстве... Короче, по ней практически ничего нет...

Господа а что за Барракуда?опять я чтото пропустил

немецкий управляемый Шквал

Да очень информативно Может это вообще миф? или фантазии свободных художников

http://www.militaryphotos.net/forums/sh ... hp?t=77371
http://www.grosswildjagd.de/Highspeed.htm
http://www.prosieben.de/imperia/md/cont ... pedo_3.PDF

В Германии проект очень нашумел. Но тут не принято давать в СМИ откровенную дезу по поводу систем вооружения или брякать что-то по-журноламерски...

http://www.diehl-bgt-defence.de/index.php?id=550&L=1

Ну, вот и страничка разработчика нашлась. Все, что нережимно здесь описано. А в принципе интересно и остаток систем вооружения пролистать для общего развития, так сказать...

-НИОКР уж провели (я про провода )
-Господа а что за Барракуда?опять я чтото пропустил? Необходимо проанализировать всё ,и конечноже слизать у бундесов -а проще купить потихому
-Все ракеты в самоходных десантируемых модулях(чтобы можно было выбрасывать в зарание означенных местах )
-Выдвижная рубка -чтобы лед ломать ,и флаг показывать
-В лодке реализуется так называемый универсальный затопляемый отсек вооружения(хоть мины в него рогатые ковшом загружай )

+1000
-ТРИУМФ РОССИИ НЕИЗБЕЖЕН!
-Предлагаю прекратиь разработку Буловы ,и начать разработку Буловы 2-на основе новых физических принципов (без проводов ,провода это Булова 3 )

Deep Blue Sea а у тебя нет описания двигателя Шквала ведь наверно на Баракуде стоит пдобный

С полпинка - нет. Да и так мельком никогда тоакого не видел

Deep Blue Sea
Как сопромат ?