Прежде всего по слабым грунтам.


Подобное сравнение совершенно не правомочно. Потому как СВП выигрывает в удельном давлении на грунт, соответственно оно всегда опирается на большую площадь.

вы внимательно прочли, о чем я?
Или вы забыли, что для квп/свп даже минимальный уклон критичен?

Да, внимательно.

Не стал бы утверждать что критичен. В прочим, вопрос о другом.
Для движения СВП достаточно ЛЮБОЙ более менее ровной поверхности. Для транспортных средств с опорой на грунт, требуются грунты с достаточной несущей способностью.

именно в этом.
В любой средневзятой местности значительно больше участков, где пройдет любая (не слишком паркетная) техника, и загнется ваш квп, нежели участков, где квп сможет пройти, а колесная техника нет.

и наличие слабого грунта - не гарантия преимущества вашего пепелаца.

если в дельте волги он будет смотреться органично, то, скажем, в болотистых лесах под питером - я даже слов не знаю, чтоб описать, как над вами ржать будут
дальше на север - тож самое -


В типичных условиях сибири -



(это где-то в районе красноярска, снято нефтеразведчиками из своего быта, задачи у них - как раз типичные - забраться в какие-то ипеня, куда кое-кто из библии телят не гонял, и там работать. Как видите, по условиям задачи ваш пепелац вообще не в кассу)

и уклон - именно что критичен по самому принципу действия аппарата.

bredych, там где Нива погрузилась правильно сделанная "подушка" даже не чихнёт. За что ты их так критикуешь?

Друзья-товарищи, можть вам завести тему отдельную про подушки и воздух?
А то смотрю каждый раз, тема активизировалась, а про вертолеты опять тишина. Никак сконструировать не получается? А то все жду-жду

Тогда вы и вовсе не правы.

Участков досигаемости на СВП куда больше чем для колёсной техники.
Уклон же так и вообще ерунда. Просто напросто стоит сделать как и в любой технике высокой проходимости - пожертвовать скоростью в пользу тяги.

Именно слабый грунт и определит полное господство СВП над колёсной техникой.

А тут как бы и есть загвоздка и чем больше уклон тем "веселее" еще стоит помнить что при подъёме СВП будет и в бок заваливаться, что также потребует доп мощности ...

Совсем не понятно чего "веселее".

С какой стати аппарат должен заваливаться?

Один из самых известных проектов частных самолетов, Terrafugia Transition - гибрид автомобиля и летательного аппарата. Громоздкий и прожорливый - но действительно существующий и летающий, пусть пока и в качестве прототипа. У создателей явно не все ладно с отладкой самолета-автомобиля, но уже в этом году они собираются начать продажи по ориентировочной цене 200-250 тысяч долларов.

тут строго горизонтальная дорога, и даже тут не пойдет она.
Поясню.
Для подушки высота подьема имеет смысл пропорционально размерам судна. Чем больше, тем выше. Иначе потери несоизмеримые. Здесь по ширине пройдет максимум свп на 2-4 человек (и то не факт), а у такого высота подьема порядка 10 см будет, что явно ниже просто колеи, не говоря о рытвинах.
Далее, любая торчащая ветка пропорет юбку, а это на скорости не только починка, но и риск скапотировать.

А вот такие, строго горизонтальные, прямые как стрела дороги - это не правило, про уклоны опять же помним..

а кроме вашей глубокой уверенности какие-либо подтверждения будут?
Кстати, досягаемость - не от слова "сигать"


поинтересуйтесь аэродинамикой свп
Хотя бы основами, чтоб так только рассматривалась динамика и устойчивость
Просто в данном случае вы порете полнейшую ересь

лозунги рулят?
Неужели надо цитировать любимое Ааz - ом изречение фаины георгиевны? )

ну почитайте ж хоть немного аэродинамику свп

А как Вы хотите реализовать тягу в ущерб скорости на СВП ?

А горки они неровные ))) с одного края будет меньший уклон, туда и будет скользить

Только в случае подобных действий с вашей стороны.



Поинтересуйтесь схемами СВП. В частности, многокамерной схемой.

К примеру, увеличением диаметра тягового винта.


Конечно не ровные. Потому колёса и катятся.

И сколько можно увеличивать винт ? Вун Паралай ссыл дал о мощностях, там немало так написано.

Я о подъёме в другой плоскости говорю Вот для авто крен в 15-20 градусов не критичен, а как его парировать на СВП ?

Теоретически, сколько надо.


Это трудно сказать. Можно, к примеру, парировать многокамерной схемой.

"и совсем этим мы попробуем взлететь" (с)

Вот и накой сей сложности ? Да и Вам не кажется что выгоды вовсе не очевидны ?

Совершенно не нужны.

Да же уверен, что нет особенной выгоды.

Накой тогда сухопутное СВП ?

Странный вопрос. На мой взгляд, совершенно не правомочный.

Ведь ни кого не удивляет что колёсная техника делится на дорожную и вне дорожную? И ни кого не удивляет одновременное существование колёсной и гусиничной техники.

СВП так не делится, ей совершенно всё равно какая под ней поверхность. Просто на просто, есть условия когда использование СВП выгоднее чем колёсную технику.

я вам уже предложил почитать то, что известно на уровне учеьников.
если вам лень даже это, тогда наверно нет смысла доказывать, у вас это вопрос религии.


гы))
точно религия)))
"сколько надо, ибо верую"))

вы иначе выражайтесь )) "как посмел ты, еретик, усомниться в божественной сущности свп нерукотворного!?!" ))

Э нет, СВП нужна какая никакая но плоскость

Да, и желательно не вертикальная.
Колёсной же технике, ещё нужно что поверхность плоскости удержавала аппарат.

не совсем вертолет ))) точнее совсем не вертолет но отчасти в тему )
смотришь и ждешь "когда же эта штуковина развалится или грохнется" )))

[youtube]cRMLdtWXTiA[/youtube]

Это даже не экранолет, это плохо летающий самолет

вот хороший вариант http://www.membrana.ru/particle/17057