Начальная МЦВ, в основном, показывает величину усилия для выведения корпуса из равновесия.

Это не правило. Если уж так говорить, то это скорее следствие. Поскольку купцы, в отличии от вояк, имеют большую переменную нагрузку.

а у паромов есть рули-плавники (стабилизаторы качки) для снижения качки? у Мистраля есть

успокоители качки это частный случай, проблему они не решают. А парусность какая у Мистраля

http://inopressa.ru/lepoint/2010/08/23/16:35:00/mistral

"Как подтвердил источник во французских индустриальных кругах, "русские не требуют какой-либо передачи электроники, коммуникативных средств или вооружений; единственное, на чем они настаивают, - чтобы на корабле было достаточно места для установки ракет земля-воздух их производства". "

Каких ракет? "Гибка" ведь встает и так.

кстати говоря, осмотр сразу нескольких верфей может быть предполагает "раздельное строительство" Мистралей? - примерно также французы делают: нос в одном месте, все остальное в другом [DCN (кормовая часть, сборкa) Брест и Alstom (носовая часть) Сен-Назер http://ru.wikipedia.org/wiki/Универсальные_десантные_корабли_типа_«Мистраль» ], потом волокут носовую часть и приваривают уже на другом судостроит.заводе...

плюс такой параллелизации производственных процессов - экономия времени, причем имхо существенная, опять же ограничения по размерам сухого дока (стапеля) снимаются

т.е. Янтарь, как вариант, может собирать носовую часть (ему ведь еще фр11356 для КЧФ делать надо и Грены тоже), а потому буксировать ее в Питер и там (на Балтийском иль Адмир.верфях) все в кучу собирать.

ps: кстати и Кавур также собирали, вот картинки (они уже были на 3й странице) решил продублировать, так как в тему :

Хорошо если это будет соревнование между верфями - кто быстрее и качественнее построит.

Это очень сомнительно. Не говоря уж о том, что буксировка части корабля, сама по себе операция сложная. Ограничений по размерам доков, такая постройка не снимет.

Касательно же скорости постройки, не слушайте телевизор....
У нас купцов строят со сравнимой скоростью.....

да чего сомневаться-то - давно так делают, чем мы хуже французов с итальянцами?

или вы не верите, что 2 завода работая параллельно каждый над своей частью корабля смогут его быстрее изготовить, чем 1 завод, собирая посудину последовательно??

а в чем же проблема буксировки на несколько сотен км из Калининграда в Питер?? - вон китайцы недостроенный Варяг "через семь морей-океанов" волокли и ничё, справились

и насчет ограничений по размерам доков-стапелей => тот же Янтарь не сможет целиком 200-метровую посудину типа Мистраль собрать, но по частям - пожалуйста :
...Комплекс "Янтарь" позволяет стоить суда спусковым весом до 12000 тонн.
Плавдок №8
Док № 8: 150 х 29 м, 12000 т.
Плавдок №2
Док № 2: 131 х 22,5 м, 6000 т... http://www.shipyard-yantar.ru/ru_facilities.php

Добавлю - даже относительно небольшие корабли - ЭМ типа Даринг собирают "по частям", с буксировкой отдельных частей к месту окончательной сборки. Так что, видимо, это и есть пунктик в менеджменте строительства, которого не хватает российским судостроителям, и который, как я думаю, и должен быть главным в сделке по Мистралю или "корейцу" (а не само "корыто"). И если это так - то главная цель - самостоятельное строительство авианосцев в дальнейшем - там эта технология очень пригодится. В этом случае российским заводам в тендере ничего "не светит".

Вовсе и не сомневаюсь. У нас вполне так строили.



Не вижу объективных причин строить НК на нескольких заводах. Крупноблочная сборка корпусов давно освоенна.



Буксировка вообще операция сложная. А части корпуса, с неизвестной остойчивостью, много сложнее.



Так и не надо там строить.

Я вообще не понимаю смысла строительства "блочным методом" в российских условиях. У заводов что - работы нет, что ли? Вроде, все при деле... Да и наш (что советский, что российский) менталитет таков, что лучше строить в одном месте! - а то потом крайнего не найдёшь, почему мост пляшет, или почему у одной части корабля палуба на полметра ниже-)...
А нового в этом методе ничего нет - Глюк правильно сказал. Просто, это как в автомобилестроении: лучше купить готовую модель на производство, и от её базы плясать (а то потом вроде бы всё то же самое - а на выходе сильно на Москвич смахивает)...

Два лишних
Согласно госпрограмме вооружений на 2011–2020 годы, Россия закупит не более двух вертолетоносцев, причем оба будут «выписаны» из-за рубежа
http://vz.ru/economy/2010/9/23/434679.html
А и правильно. Нахрена нам 4? А так один на ТОФе, один в треугольнике Тартус-Новороссийск-Севастополь. Прибалты могут расслабиться.
Но гиморой с обслуживанием обеспесчен

А как же инновационные технологии? Все, сказка кончилась

Гость


Не вижу смысла разделять. Обоих на ТОФ - там угрозы реальные (Курилы).
А в Средиземноморье пусть "Кузя" ходит...

Чтите первоисточник:
Госпрограммой вооружений предусмотрена закупка за рубежом не более двух вертолетоносцев – Сердюков
Закупка за рубежом двух десантных вертолетоносцев для Военно-морского флота предусмотрена госпрограммой вооружений, рассчитанной на ближайшее десятилетие, сообщил "Интерфаксу" министр обороны РФ Анатолий Сердюков.
"В те 19 триллионов рублей, которые Минобороны рассчитывает потратить в 2011-2020 годах на закупку новых вооружений, входят расходы на приобретение максимум двух вертолетоносцев", - сказал А.Сердюков.
Он подчеркнул, что расходы на закупку вертолетоносцев, которые Россия собирается построить уже на своих верфях, в эту сумму не включены.
Интерфакс
Чтите первоисточники и обдумывайте слова Сердюкова самостоятельно, а не возлагайте эту задачу на плечи журналохов из "Взгляда".
Если таки разучились думать самостоятельно, то даю подсказку - расходы на постройку кораблей на российских верфях идут по отдельной статье.

четыре штуки у нас строить будут

"Расстроимся, утремся и пойдем работать дальше"
// Глава ОСК Роман Троценко о Mistral, налоговых льготах и верфях Межпромбанка

показательная цитата :

"...И потом, вся история с Mistral все равно пошла нам на пользу. Пока он стоял пришвартованный в Петербурге, мы постарались прогнать через него всех генеральных директоров, всех главных конструкторов наших верфей, чтобы они посмотрели, что из себя вообще представляют подобные суда, как соприкасаются гражданское и военное судостроение.

Как результат, мы договорились с военно-морским флотом о вещи, невероятной еще вчера,— возможности использования гражданских технологий в строительстве военных кораблей. По сути, речь идет об отказе военных использовать советские требования стандартов и техрегламентов. О каком современном судостроении можно было вести речь, если по существовавшим нормам, утвержденным в семидесятых, например, переговорное устройство, по-нашему, эбонитовый телефон, должен выдерживать нагрузку в 100G, быть взрывозащищенным и выдерживать температуру 400 градусов Цельсия. Вопрос, кто по нему будет разговаривать при такой температуре. Это все уже меняется. Мы возобновили проведение научно-технических советов совместно с ВМФ. И судостроителям, и военным морякам хочется построить корабли, которыми можно было бы гордиться. Мы понимаем эту задачу одинаково...
http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1512986

Димитрий
Вот, здесь бы только чересчур не увлечься, "гражданскими технологиями".
Про "эбонитовый телефон" - классический пример непонимания тех условий, под которые рассчитываются компоненты боевых систем.
Ударные нагрузки при взрыве снаряда, например, способны дать "шокирующие" для гражданской, не рассчитанной на "100 G" техники, и ладно бы только телефон.
Локальный пожар от того же снаряда, опять таки, даже быстро потушенный, оставит мало шансов неподготовленному оборудованию.
А уж про ЭМИ ядерного взрыва и говорить не стоит - много ли "гражданских" изделий рассчитываются на устойчивость к нему?

Или нам это не надо, и флот строить будем только для парадных показух?
А если нет - вспомните, как хорошо горели "гражданские" легкосплавы и пластики на поражённых аргентинцами английских кораблях.

помнится, и наши "военные" легкосплавы на "Муссоне" не слабее полыхали

или вы не согласны с его утверждением, что после окончания хол.войны в военно-морских технологиях некий застой наметился, зато в гражданке конкуренты перед потребителем изголяются, быстренько все новенькое внедряя??

Видимо стоит сравнить характеристики ракет. Англичанин от такой ракеты долго бы не мучался.

Нет ни какого застоя. Достаточно открытых источников.
На сегодня же, когда вероятность ядерного конфликта ниже, ещё более важным представляются требования к проектированию НК.
Конструктивная защита, конструктивное обеспечение ПЗЖ, сохранение боеспособности при повреждениях.

ну и где ваша логика?? -> вероятность военных конфликтов на море с широкомасштабным участием основных флотов мира снизилась эдак на 2 (!) порядка, а вы говорите "о росте требований к проектированию НК"! максимум, чем будут заниматься боевые корабли в ближайшие лет 20-30 - это пиратов гонять да в папуасных разборках участвовать --> но тогда на кой военные стандарты? чтоб из народного кармана раза в 1,5-2 денег больше вытянуть на ВПК?

кстати, ливийский собрат Муссона от 2х Гарпунов очень быстро взорвался-загорелся-за 15 минут (емнип) утонул, выживших нет ...

Всё при мне.

В ограниченных конфликтах, вероятность получить не фатальные повреждения, много выше.

Это к плохости МРК или к сопоставимости его размеров с английским ЭМ?

Может стоит изучить историю вопроса?
Подготовка ливийских моряков, была ниже уровня минимальной достаточности.
Ракету он получил в надстройку и сразу лишился командного состава.
Борьба за живучесть не велась, меры к спасению экипажа не принимались.
Ракета была пущена с дистанции чуть более минимальной и имела большое количество невыработанного топлива.

Это не столь уж специальный вопрос, в интернете множесто разборов той ситуации.

По Шефилду же, наибольший шок вызвали несколько вещей.
В т.ч. корабль утонул не получив "расчетного" количества ПКР. ПКР нанесла тяжёлые повреждения без взрыва БЧ.
Конкретно же для тех условий (Южная Атлантика зимой), корабль показал высокую живучесть, хорошую выучку экипажа. Часть специалистов, вообще, склонялось к мнению что НК, изначально, не возможно было спасти.
По конструктивной части, выводы в большей мере касались не применения алюминиевых сплавов (как очень любят говорить), а именно конструктивного обеспечения возможности вести борьбу за живучесть в случае повреждений.

Вообще-то, экономия - штука полезная, но...
Когда читаешь такие вещи, надо понимать, что имеется в виду под "гражданскими технологиями" и зачем вообще всё это затевается?
Уж не хотят ли эти господа кастрировать спецприёмку, выхолостить её суть?
Ведь при снижении требований стандартов куда легче впарить туфту, уже на законных основаниях?
Раньше надо было прокладывать дорогой бронированный спецкабель, так теперь кинем обычную гражданскую лапшу...
Перегородка должна была выдерживать нагрев до стольки-то градусов в течении такого-то времени, не теряя прочность - а теперь пусть себе горит, что там какая-то перегородка?
А ведь из таких вот мелочей складывается живучесть корабля.

катерник
Гражданские технологии и стандарты бывают разными - например - противопожарные технологии и стандарты на танкерах и газовозах могут и превосходить военные.

А могут и не превосходить....

Чего гадать то?
Открывает Регистр, к примеру СССР, Часть 6 "Противопожарная защита".

PPP
глюк

Я не сомневаюсь, что и "гражданские" технологии могут соответствовать всем самым жестким требованиям.
Меня волнует другое - а именно, что под этим знаменем во флот придут "лучшие" образцы ширпотреба а-ля магитофон "ПаВасоник" (помните?), халатное отношение к технологии и монтажу и прочие прелести "гражданского" (читай, распи.дяйского) подхода.
Ведь, неспроста борьба с советскими, а потом уж вообще ГОСТами и прочими стандартами велась и ведётся и в "гражданском" секторе - туфтильщикам они бельмом на глазу, а так можно любое г... лепить.

Противопожарные технологии, действительно, есть и гражданские.
Очень зубастые есть, всякие ПИВЭ, ПИВРЭ и т. п.
Но - сравнительно недавно лично устанавливал аккумуляторные светильники аварийного освещения (г.. китайского производства) - и через месяц половина не работает!
Вроде всё по правилам, пожарник доволен (был), а результат - выброшенные на ветер деньги и три десятка неработоспособных устройств, которым место на свалке.
И таких примеров у меня масса - и прям так и видится, что добившись послаблений, наши горе-экономисты получат горе-корабли, где экономичные Равшаны и Джамшуты воспроизведут все свои "шедевры", уже знакомые многим по нашим новостройкам. Где то же вроде, всё по снипам...