И какой отечественный палубный вертолет влезет на корабЪ водоизмещением 800 тонн?

Че так сразу и не влезет? Ему же не базироваться там. Да и вообще на перспективу под Ка-226 или еще что

Для вертолета на морском корабле кроме посадочной площадки нужен еще хоть какой нибудь ангар.

Какое море у нас же катер в планах

Ближняя морская зона - тоже море

Ну и зачем в таких условиях вертолёту ангар ? Он при необходимости может домой смататься за пару часов

А зачем ему тогда вообще садится на катер ?

axl

Эт не ко мне, это к KarakulovIliy и atalex

Но думаю что всё таки стоит такую возможность предусмотреть, разгрузить чего погрузить ...

Для высадки досмотровых групп, для поисково-спасательных операций, для ПЛО в варианте МПК. Вообще конечно для такой дуры как Ка-27 места маловато, а вот Ка-226 влезет спокойно.

1 и 3 задачи предполагают достаточно длительное нахождение вертолета на борту корабля - со всеми вытекающими отсюда последствиями.
(А для задачи 2 существуют спасательные корабли - это отдельная тема...)

ну естественно какое-то оборудование по обеспечению на борту надо будет иметь, но несколько дней в море вертолет и без ангара перетерпит, особенно если в зону своим ходом прилетать будет, только заправляться и отдыхать на палубе - какя экономия моточасов и топлива получится

А вот и катер http://alternathistory.org.ua/korvety-t ... -shvetsiya 600 тон

[youtube]mbZUHpk2s8U[/youtube]

коечно он Ка-27 ПЛ не заменит, Но как универсальная вертушка потянет, и даже функции ПЛО МПК расширит
Ну нет его покав проекте, так и ковета до тысячи тон пока в проекте нет

Как и за счет чего он функции ПЛО расширит?


Корветов до 1000 тонн в проекте и не появится, тулт проще парут-тройку катеров по 500-800 тонн сделать, без вертолетов.

Выползет, нек выползет, а пока пшик - ну нет его
LCS-1 есть, даже два.
Lcs- 2 говно

Насчет LCS - они под конкретную американскую стратегию делаются, у них авианосцы есть, так что им изголяться можно как хотят, тем более что теже LCS по большому счету сторожевики-пограничники, не более (по крайней мере на настоящее время.)

Смотрим на Линксы, немног офигеваем и учимся.

А вот тут не надо ля-ля. Это платформа, предназначенная под все. Если на сегодняшний день модули недопоставили, корабль не виноват

Ну и так сказать субьективные ощущеня
Я гнялся под парусом с катамаранами и тримаранами. у них охрененный недостаток - они круто к ветру идти не могут. Да и их мореходность фуфло, на лубой волне какачает

Я писал о сравнении остойчивости многокорпусников и однокорпусников. Любая альтернативная схема в конечном итоге проигрывает против однокорпусника при сильном волнении.

На океанской волне многокорпусники всяко проигрывают, да и с прочностью проблемы

Что нет?
Как эти фото опровергают мои слова?

Вы знаете их реальные ограничения по волнению? И какую скорость на этом волнении они показывают?
А то что они строятся, так это ничего не доказывает. Тем более одно дело пройти дистанцию m за n часов, а другое патрулировать в районе.

Ущербность альтернативных схем, как то катамараны, тримараны, SWATH и Wave Pierce в условиях сильного волнения - уверенно как "аминь" в церкви. У каждой схемы есть своя ниша в которой она какую-то специальную задачу выполняет на ура - в основном либо особо скоростной ход при малом волнении или минимальные демаскирующие факторы. Но только Monohull - однокорпусник способен устоять в любом режиме одинаково хорошо.
Этому нас учили уже на первом курсе...

П.С. Вспомнит кто-то где я приводил мысленный эксперимент с разными схемами на волне?

А если морально устаревшие атомные подлодки превращать в своеобразные подводные поплавки, на которых крепить надводную палубу?
То есть под водой четыре лодки-поплавка с реакторами и двигателями, а над водой торчат стальные колонны, на которых установлена палуба.
На мой взгляд, наиболее жизнеспособная концепция для авианосца. Прежде всего уникальная непотопляемость. Топливо самолетов можно заливать прямо в лодки-поплавки. Над водой только сами самолеты и их боекомплект.
Жилые каюты лучше перенести на корабль сопровождения.
Потопить практически невозможно (можно только разрушить палубу). Ну, если только атомной бомбой.
Качки не будет даже в шторм, ведь несущие поплавки достаточно глубоко под водой.

" Жигули" тоже строятся и эксплуатируются. Значит слова, что эта машина - дерьмо бездоказательны?

Нет, это вы не разобрались.
Поясню: Для многокорпусников преимущества в ходовых качествах перед однокорпусниками проявляются только после определенного порога скорости достаточно немаленького( кому интересно посчитать - вбейте в поиск "число Фруда" и вперед), до этого катамараны и прочие конструкции с малой площадью ватерлинии отсасывают по полной. Кто ходил в море прекрасно знает, что при волнении выдерживать большую скорость проблематично, при этом у подобных катамаранов такие качества как всхожесть на волну отсутствуют как класс. Поэтому они имеют достаточно узккую нишу на рынке и широкое распространение им не грозит. Попомните мое слово, LCS-2 зарубят.

выше смотрите

Не путайте причины и следствия. Дело-то не в наличии-отсутствии килевой качки. Очень хочется посмотреть как эти катамараны пару суток против 10-метровой волны потыкаются.

Ага. А я о чем говорю? У многокорпусников узкая ниша, где они эффективны, в остальных случаях выгоднее старый добрый однокорпусник.