Я думаю он имел ввиду скорее не контейнеровоз в смысле гражданского судна, а контейнеровоз на уровне, который в виде эскиза проработал Паралай.

В данном случае есть только коробка с минимумом систем, общих вне зависимости от боевой нагрузки: электроника, ГАС и т.д. Вся боевая нагрузка и дополнительные боевые посты в ISO контейнерах в габаритах 10, 20 и 40 футов. Ткой корабль можно задействовать в т.ч. и в качестве судна комплексного снабжения, в качестве боевого корабля в водоизмещении эсминца или фрегата или в качестве десантного корабля...

http://paralay.com/pp/ss10.jpg

http://paralay.com/pp/ss04.jpg

я не исключаю, что что-то подобное можно сделать в рамках бакалаврской или лучше магистрской работы через пару лет в интересах Thyssen Krupp как развитие и полная имплификация концепции МЕКО....

Не спец, но по-моему Вы забываете про систены стабилизации. Это немного массивнее, чем просто пара новых приводов. Кроме того, возможно нужно будет рассматривать выбор некоторых узлов с учетом более высоких требований по антикоррозионной защите. Не забываем защиту против ударных нагрузок при сильном волнении. Не забываем оченъ мощные да еще и разъемные крепления самой АУ в корпусе, иначе конструкция не выдержит импульсов при стрельбе. Да даже ход в крепкий шестибалъный шторм. Представьте себе, что Ваш контейнер с АУ какбэ бросают с высоты 3-4 метра на землю. Примерно так можно упростить ситуацию, когда нос корабля зарывается в воду "падая" с гребня волны. Очень эффектные фотки получаются, кстати...

Вопросы на эту тему я оооочень советую задать на балансере пользователю AlexNAVY в теме "развитие морского оружия". Крайне компетентный товарищ и кроме того представитель разработчика...

Если я верно понял автора, то слово "контейнеровоз" следовало бы взять в кавычки. В том смысле, что не обычный гражданский контейнеровоз, а некий военный корабль, соответствующий по нормам живучести, имеющий несъемный "обязательный джентельменский набор" военного корабля (как писалось уже много раз, я лично под этим понимаю комплексы ближней обороны со своими ГАС и РЛС) и посадочными местами под контейнеры ПН.

а вот более мощные ГАС должны нести на себе корабли охранения (те самые коветы-сторожевики), это их работа - охранять, крупный НК должен выполнять свою функцию - нанесения удара, и быть готовым отбить то, что прорвалось сквозь эскорт.

А вот с этим как раз не вижу проблем - на место одного из блоков УВП ставится контейнер, над палубой возвышается установленная на его верхней грани пирамида АФАР.

Да я тоже не спец - потому и прошу мне возражать, глядишь, и докопаемся до истины .

Мысль понял. А почему? Зачем более мощные (а значит скоростные) приводы - понятно, компенсировать качку. А что еще надо? Мозги? Так с этим справится БИУС, вычислительный ресурс нынче дешев, да и невеликие это расчеты, не с гигагерцовой частой корабль качается...


Это скорее стоимость, нежели вес...

Если это многофункциональное посадочное место (как говорилось - на место АУ может быть установлен контейнер УВП или что-то еще), то само "гнездо" по-любому прочным делать, любая полезная нагрузка (и в первую очередь блок УВП) не невесомая ведь. Еще упрочнять надо корпус самого контейнера. Но это справедливо для любого контейнера ПН, будь в роли той ПН блок УВП, АУ, РЛС.


Будет время - задам.

Простая ситуация: Крейсер в море. Поступает приказ идти куда-то выполнить задачу. В ходе её выполнения вполне вероятно появится необходимость АУ. Крейсеру надо теперь идти на базу и ставить АУ? Это ж бред! Возможность убрать АУ и вместо неё впихнуть ещё несколько ракет - это глупость. Потому что крейсер, выходя в море, не знает что ему понадобиться. А отсутствие АУ резко уменьшает его универсальность, как системы оружия.

К вопросу о быстроходном катере. Не нужно катеру никаких ядерных шахидов, чтобы вывести из строя крейсер. Достаточно одной торпеды.

Ну и что? Любой корабль со сменным вооружением может оказаться в море без чего-то, в чем "вполне вероятно появится необходимость". АУ тут ничем от любого другого вооружения не отличается. Получается, вы против концепции сменных модулей вооружения вообще?
В данном случае определяющей является именно величина вероятности, того, что "появится необходимость". Учитывая. что дальность стрельбы АУ много меньше дальности основного вооружения (ракет), эта вероятность представляется небольшой.

Предположим, габариты контейнера 4х4. Это 16 Яхонтов, примерно - это не несколько. Не хочется ввязываться в свару, но прошу вас быть сдержанней, даже не прикинув по размерам, вы клеите ярлыки ("глупость").

Опять-таки, извольте обосновать. "Резко уменьшает универсальность" - нам нужна универсальность как таковая (чтобы мы могли все из принципа) или она нужна для выполнения конкретных задач? Вот я и прошу вас обосновать - какая-такая задача настолько вероятна (подчеркиваю, не возможна в принципе, а именно вероятна), чтобы всю боевую службу занимать место и вес под несъемную АУ (или несколько АУ).

Итак, про всплывшую лодку мы более не говорим. Про вероятность для катера вообще приблизиться к крейсеру на такую дистанцию, когда его ракеты уже неэффективны (менее 5 км, полагаю) и вся надежда только на АУ, тоже ничего внятного сказано не было (я лично считаю, что она мизерная). Ну ладно, оставим это. Теперь торпеды значит. Сейчас не ВМВ - с какой дистанции он может выпустить торпеды? Зачем ему для этого лезть вплотную?

Как говорила одна блондинка, вероятность 50% - либо встретится, либо нет
Наш флот, ЕМНИП, впервые после Великой Отечественной, применил оружие на поражение только в 2008 году во время операции против Грузии. О каких вероятностях при такой скудной статистике, можно говорить?

Ну. у штабных головы большие , вот пусть и считают вероятности. Ну и кроме шуток - есть такое направление в военной аналитике - анализ угроз, институты работают, пытаются предугадать характер конфликтов будущего (сам трудился в таком ) - ясное дело, практика (не дай бог!) внесет свои коррективы, но лучше уж повышать точность прогнозов, чем затевать каждый раз войнушку, чтобы убедиться наверняка . Другими словами - при создании новых образцов исходят из наиболее вероятных для них задач, никто не создает оружия "на все руки"

И так обновочка:

otvaga2 писал:

Вот ловите новое творчество, как и обещал.

Высоту борта я снизил до разумных пределов. Соответственно переработал и надстройку. ЗРАКи ромбовидно никак не получаются (корпус тоже уширять не хочу) - поэтому оставил два - думаю вполне хватит (если помните на всех американских эсминцах и крейсерах тоже только два ЗАК "Фаланкс" стоят). Резервную РЛС с мачты я убрал - там теперь антенны связи и навигационная РЛС. Артустановки двухствольные все-таки оставил - жалко огневую мощь терять, но на всякий случай втрой вариант сделал с 76-мм пушками АК-176 (но подразумевается и любая другая артиллерия подобного калибра). ПУ КВП перенес в надстройку.

А! Еще и коридор сквозной предусмотрел. Поэтому УВП так разделены - их кол-во уменьшилось до 352.

Давайте ваши предложения!

Не забудьте антенные решётки помехоустойчивого ГЛОНАСС приёмника разместить. Такой будет стоять на всех строящихся кораблях классом от корвета.

Mixalych

Их размерность не подскажите ?

Решётка размером не более 40х40см, так что занимает не много. Проблема в другом - ей хочется стоять на открытом месте, чтоб рядом ничего не возвышалось, и чтоб на неё даже изредка не попадал луч РЛС.
Кстати, не надо забывать и про антенны спутниковой связи, которые имеют примерно те же требования.

А можете привести пример размещения (планируемого)... ну хотя бы например на том же стерегущем?

За такой вопрос канделябром положено бить.

По-моему, антенны спутниковой связи стоят внутри радиопрозрачных колпаков сферической формы. Найти их на фото/схемах достаточно просто. Михалыч, потому и бьют (если ещё найдут подсвечник), что это известно?

http://www.tssonline.ru/articles2/sputnik/ctabilizirovannye-vsat-antenny
http://www.dockservice.ru/index.php?catalog=79

Нет, не потому что известно. И не под сферическими колпаками они стоят. А бьют потому что в местах не столь отдалённых интернета нет, и форум посещать я не смогу.

Народ, как Вы считаете, средств ПВО достаточно ?

Я считаю, что передний ЗРАК категорически нужно менять на Штиль-1 с вертикальными ПУ http://pvo.guns.ru/naval/m22_vls.htm Хотя можно ими занять часть основных шахт, правда тогда передний ЗРАК не к месту.
Крейсер он ведь не только себя защищать должен, но и всю корабельную группировку. А ЗРАКи, пусть даже очень хорошие - это таки средства самозащиты.
Всё вышеперечисленное - ИМХО.

Так в УВП зенитные ракеты средней и большой дальности можно вставлять. "Штиль" тут будет дублированием.

Ваня Григорьев

Ну думаю штуки четыре втиснется

Да РК Москва вполне себе перспективный ,в развитии подобного и нужно двигаться

А зачем ракетные контейнеры и спереди и сзади настройки? Чего бы их не собрать все вместе? Надстройку сдвинуть взад и заодно ангар вертолетный примастить к ней.

По опыту ВМВ лучшие рейдеры - гражданские суда с замаскированными орудиями на них (в современных условиях это сделать гораздо проще - поставил контейнер с УВП и счастье). Рейдер похожий издалека на военное судно - мишень для флота противника.
Насчёт восьми вертушек на крейсере. Тут, по-моему, мания у некоторых участников (вполне понятная) делать из кораблей нормальных классов корабли-арсеналы, на которых есть ВСЁ.

А есть ли какие ограничения по количеству (и способу) размещаемого на корабле вооружения, исходя из соображений живучести?

Тогда у нарисованного кораблика нужно убрать, примерно, половину УВП - те которые ближе к борту. Мимо них никто не промахнётся, такой "забор" длиной в полкорпуса.

Так тут во всех темах - запихнём того, сего и дивизию пехоты и обязательно 28 с половиной вертолётов, вертикалки... Это мечты. Правильно сказали - бумага всё стерпит. Ведь предполагают, что оборудование станет со спичечный коробок, люди (а экипаж, естественно, полтора человека) будут жить на боевых постах (спать - стоя). А ведь до этого корабли (да и всё остальное) строили не идиоты. Не просто так сделали именно два вертолёта, а не 5-10. То же самое и с УВП - нельзя ими забить всю площадь верхней палубы (а значит и 3-4 межпалубных пространства превратить в лес из ТПК).

P.S.: а броня есть? Может забацать конструктивную защиту, как на Бисмарке, например? Естественно пропорционально утоньшить. Ну, скажем, не 300, но 50-100 (разнесёнки). Забронировать машины/механизЬмы.Если бред прошу обосновывать .

Единственной задачей, оправдывающей создание подобных кораблей я вижу уничтожение АУГ с безопасных дистанций - причём где-то вдали от своих берегов и баз. Все остальные требования строятся вокруг этой главной задачи (дальность, автономность, мореходность абсолютная и по оружию, защищённость от средств воздушного нападения и атак ПЛ, и т. д.). Считаем, что получается.
Не менее 12 ПУ дальнобойных (св. 1000 км) высокоскоростных ракет со спецБЧ и высокой вероятностью прорыва ПРО АУГ;
Наряд сил ПВО - по условию отражения массированного налёта СВН - опять таки дальнобойные ЗУР (в т. ч. со ЯБЧ) в количестве до 36-48 штук, плюс "мелочь" - ЗРК СД/МД и ЗРПК ближнего рубежа;
Средства ПЛО должны обеспечивать защиту только самого корабля и ближайших соседей по ордеру - рыскать в поисках АПЛ по океанам такой корабль не должен/не сможет (отсюда и нет потребности в большом кол-ве вертолётов).
Предвидя среди прочих возражений и вопрос о спецБЧ, особенно для ЗУР, - отвечаю - воевать с НАТО (или Китаем) обычными средствами такой кораблик не сможет и даже вряд ли кого испугает (тем более глупо, когда на суше уже вовсю будет применяться ОМП), а против папуасов строить крейсера дебилизм полнейший.

Слово "конструктивная" было лишним . Имел ввиду именно дополнительное бронирование плюсом к конструктивным мерам. Для того, чтобы минимизировать действие БЧ ПКР (зона сплошных разрушений не, например, 10-15 м, а 5-7 м). Не буду спорить, насчёт активных мер, но всё же приятно, чёрт возьми, когда разрушенными останутся лишь отсеки, идущие по борту, а удар взрывной волны и осколки останутся в бронеплите.

Справка: историки указывают случаи, когда при прямом попадании и неправильной установке взрывателя бронебойный 1400-кг снаряд "ямато" пробивал вражеские линкоры насквозь. Вес "Гранита" на момент попадания (в зависимости от типа БЧ и выработки топлива) порядка 2000 кг. Скорости встречи с целью у них примерно равны.

Не разу не примерно . Скорость снаряда порядка 400 м/с при подлете на макс. дистанцию. Скорость гранита чуть больше 700 по моему .
+ вес ВВ в бронебойных снарядах даже самых крупных калибров был ничтожен . 20 - 50 кг . Фугасных до 100 кг . Стоит напоминать вес вв у Гранита ? По сему брони которая спасала бы от гранита просто на просто не существует . Аналогом снаряда линкора с некоторой натяжкой можно считать Гарпун , при примерно равной энергетике , но не сравнимых дальностях .