Можете потом подать на них в суд...

Нет. Есть и иные методы подавления.

Какие?

Еще раз говорю - чтобы сделать навал нужно сначало сблизится на пистолетную дистанцию (именно пистолетную - пару десятков метров максимум) и поддерживать равную скорость. Если таран не может догнать жертву - это в принципе невозможно. 1-2 лишних узла уже в состоянии сорвать такой замысел.

Подавление направленным сигналом, например....
И не забывайте - скорости торпед - под 50 уз. А скорость Вашего крейсера никогда в реалиях не превзойдет 30 уз (а реальное сопровождение - порядка 18 уз - поинтересуйтесь, сколько и какой ценой тяжелый корабль сможет поддерживать форсированный полный ход) - ибо ходить он будет на реальной волне по реальному океану...
P. S. На полном ходу его ГАК и давить не потребуется - он и так будет неработоспособен...

Авианесущий крейсер в пропорциях АВ "Нимиц". Верхний без надстройки.

Если без надстройки - почему не в двух палубном варианте, где верхняя чисто для посадки агрегатов

Простите, а самолетоподъемник, хотя бы один, где?

Там телепорт стоит, подъёмник не нужен.
Ребята, мне очень не хватает критики с фактами и цифрами, не взирая на лица

Годятся только варианты со значительным смещением посадочной полосы к борту. Иначе при посадке (особенно длиннокрылого БЛА) стоянка на палубе будет невозможна.
Подъемник бортовой потребует достаточно высоко расположенного ангара (чтобы не заливало через дырку при крене или шторме). А центральный - будет уменьшать и так небольшую площадь ангара.
Размещение массивной катапульты на таком небольшом кораблей нецелесообразно.
Я бы предложил компоновку палубы по типу модернизированного Горшкова: угловая палуба под небольшим углом, в носу трамплин.

Поясню как получилась взлетно-посадочная палуба таких размеров. Я взял посадочную полосу 1:1 от ТАКР Кузнецов и наложил на неё стартовый участок с катапультой от АВ Нимиц.
Какой безопасный зазор должен быть между ВПП и надстройкой? Понятно, что аппараты с вертикальной посадкой требуют минимума, ну а если мы планируем использовать самолёты или БПЛА с горизонтальной посадкой? На АВ Нимиц "зона безопасности" в 2.3 раза превышает ширину ВПП (60 м против 26 м), у Кузнецова в 2.2 раза (60 м против 27 м).
С какой целью сдвигать ВПП или ставить её под углом если ширина палубы всего 48 метров, а зона безопасности 60 м? Для стоянки также нет места. Остаётся использовать так как есть, спуская всю технику в ангар перед посадкой такого самолёта, либо вообще отказаться от горизонтальной посадки.
То есть симметричный вариант без надстройки видимо оптимален

Ангар

2 paralay
А почему самолеты в ангаре не поперек, вот так ?
Гораздо плотнее получается, меньше места пустого остается. Хотя ширина ангара должна быть не 25, а 30 (для самолета размерности Т-50), но, может, стоит того?

А что Вы пристали именно к этим размерам? Видно же что тесно. Ну дак увеличте, что мешает? Или поставлена задача получить авианосец минимально возможного водоизмещения с целью уменьшения стоимости? Тогда зачем в качестве ГЭУ атомный реактор - он снижению стоимости не способствует.

Это не авианосец (несмотря на тему), это замена авианосцу - единый боевой корабль, самый большой корабль флота, ну окромя судов обеспечения или БДК. Поэтому водоизмещение желательно 9000 т, а уж больше всегда получится. А водоизмещение одного не более 12000 - 14000 т позволит создать группировку не менее 10 кораблей.

Вопрос, что мы выиграем и что потеряем заменив одну арт.систему АК-130 (данный корабль должен превзойти пр.1164 "Слава") на стабилизированную платформу с РЗСО "Торнадо-Г"?

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0% ... %BE-%D0%93

Это будет идиотский шаг.

Когда мы научимся аргументировать?
Чем можно заменить артустановку в условиях дефицита площадей на верхней палубе?

Зачем вообще менять АУ на РСЗО на корабле первого ранга? Ты бы еще огнеметы предложил вместо АУ поставить.

Тогда вопрос №1: каково водоизмещение именно этого прожекта (извиняюсь, если это было озвучено ранее) ?
Ну и вопрос №2: что именно вкладывается в понятие единый боевой корабль?
Практически единственный тип корабля стоящий на вооружении флота (ну естественно окромя специплизированных, типа тральщиков, ДК и т.п.)?
Т.е. на столько универсальный корабль, что способнен в одиночку или в группе однотипных кораблей решать практически все возложенные на флот задачи?

Зачем вообще нужна АУ на таком корабле?

Конкретно здесь водоизмещение ориентировочное 13500 т., точнее будет доложено позже.
Данный тип корабля должен заменить ТАКР пр.1143.5, линкоры пр.1144, крейсеры пр.1164, БПК пр.1155 / 1155.1 и эсминцы пр.956.
Фрегаты, корветы и т.д. остаются.

Мне тоже не ясна роль АУ на современных кораблях, тем более двух АК-130 на эсминцах пр.956, где я служил. Пригодилось это всего один раз, когда мы обеспечивали высадку десанта, так в этом случае РЗСО гораздо эффективнее. В роли ПВО за мои 2.5 года на корабле эффективной стрельбы не замечено. Стрельба по плавающей мишени - красиво, но одна ракета ЗРК Ураган справилась бы с заданием быстрее и лучше минутной канонады восьми стотридцаток (стреляли два корабля).

2 paralay
Я однажды нагуглил какую-то старую (а может и не очень - не помню) тему на авиабазе с вашим участием, так вы там ссылались на такую книгу - U.S. Aircraft Carriers.An Illustrated Design History В частности, там на с.316 (кому интересно - здесь http://depositfiles.com/files/lpbv604r3 бесплатно скачать можно) рассказывается про проработки малых АВ и есть там некий one shot carrier. Как поясняется (если я верно перевел), корабль, способный нанести один массированный авиаудар (полным авиакрылом, видимо, т.е. по одному вылету на самолет). 34700 т полного водоизмещения, 600 т приходится на самолеты, топлива 515000 галлонов. Все, больше никаких подробностей не нашел. У вас подобная концепция? Тоже на один удар?

Т.е. корабль в 13,5 тыс. тонн должен по функционалу заменить 25 тыс. тонные крейсера и 60 тыс. тонные авианосцы.
Не тривиальная задача...
Хотя я бы пошел еще дальше и "взвалил-бы" на корабль еще и штабные и десантные функции, но, разумеется и водоизмещение увеличил бы. Тыщь до 25-30 тонн. что-то вроде Хуан-Карлоса, но с увеличенной ракетной и противолодочной составляющими.

pasha1976 в принципе все корабли таковы в период большого шухера

Русич, в нашем распоряжении 232275 тонн водоизмещения на все корабли больше фрегата, куда тратить изволите? Можем построить два Нимица. Но они ведь как шахматные короли, без группы абсолютно беспомощны. А может лучше 232275 т : 13500 т = 17 универсальных атомных крейсеров построим? Раскинем их по 8 штук на СФ и ТОФ, 1 на ЧФ, вот вам и КУГ и АУГ и т.п. Один такой корабль не заменит линкор или авианосец, а несколько - вполне. Если каждый возьмет на борт по 10 истребителей, то мы получим "кластерный" авианосец на 80 ЛА, при этом гораздо более устойчивый к вражеским атакам нежели американская АУГ из разнотипных кораблей.

Методика оценки довольно понятна, но тоннаж не был ведь нормализован по классам (коэффициент плотности условного тоннажа по-моему для авианосца будет гораздо меньше, чем для РКР).

Это как?

Шутки шутками, но между Нимицем, который в состоянии обеспечить работу своей авиагруппы в течение некого продолжительного периода времени 92 недели. вроде) и "АВ одного удара" разница принципиальная, и два таких корабля (если бы второй был построен ) могут отличаться, и весьма значительно, не только размерами, но и техническим обликом, архитектурой...

Тонн атомной АВ стоит в два раза меньше чем газотурбинной НК УРО.

Я тонны в доллары не переводил, играемся с доступным водоизмещением, а это приблизительно 232275 тонн на всё

вот чего у меня получилось после небольшой переделки вашего проекта.
катапульты правда нет но зато ангар спереди и не мешает полётам.

Я что-то пропустил, мы подписали новый Вашингтонский договор?
Во-первых, как тут уже указали, тонна водоизмещения на кораблях разных типов может сильно различаться по стоимости.
Во-вторых, если ограничением тоннажа флота выбрана экономика - то постройка флота дело небыстрое, минимум несколько лет при всей возможной спешке. А за такой срок и размер ВВП, и его структуру возможно существенно изменить.

У таких малых авианосцев вижу огромные проблемы с безопасностью полетов, с возможностью принимать самолеты в свежую погоду (тогда уж нужен какой-нибудь нетрадиционный катамаран или тримаран), с обеспечением катапульт паром или электричеством, с ремонтом поврежденных самолетов (на Нимитце есть место для нехилых мастерских).