От молодежи старикам

Одного в морскую пехоту определил.
Этого придется в Питерскую корабелку.
Сил больше нет этот бред читать.

А вы родите что-нибудь своё, включите фантазию если она есть. Отвергаешь - предлагай. А стоны ваши не интересны.

Он уже предлагал...
Впринципе и что вы предлагаете уже было и не раз.

Если кто-либо видел то, что я предлагал, и не раз, то мог бы:
- кинуть ссылку на это
- расстрелять меня короткими убойными аргументами по результатам предыдущих обсуждений

И вообще сам написал

Я потрудился и нарисовал, а теперь у него сил нет читать.
Нет уж вы потрудитесь пожилой человек выдавите из себя какое-то вменяемое "фе" желательно по существу. Или нарисуйте как по вашему это должно выглядеть.

Есть критика предложенного? пожалуйста я слушаю, воспринимаю, корректирую.

Нет внятного ответа ни от кого почему ангар не может быть на палубе.

Потому что, в твоих каракулях, хрен чего разберешь.
Где у тебя остров, где ангар, где посадочная полоса?
Пикассо, тудыть тебя растудыть.

Вот здесь, например, тебе все понятно?

небольшое описание не помешало бы
что это?(название)
габариты
наличие катапульты, ибо трамплина не вижу, а Су-25 с вертикальным взлётом это очень смело.

СУ
ВИ
область применения
с какой целью отказ от угловой палубы.

Я спросил:
- Тебе все понятно в этом рисунке?
Ты можешь нарисовать также?
Хоть примерно.
Что бы был предмет для обсуждения.

"Планета Шелесяка. Растительности нет, полезных ископаемых нет, жизни нет. Населена роботами."

Детский эгоцентризм.
Главное тяга к новому есть.
Образования правда не хватает.
Посмотрим, на сколько его хватит.

Я написал что мне не понятно.

А вам всё понятно в том, что мне не понятно?
Вы можете изъясняться менее туманно и более конкретно?
Что вам не нравится в моей графике?

Самокритично. Может еще шансы немного поумнеть по мере взросления не утрачены окончательно. Правда говорить о себе в третьем лице - моветон.

То, что вы предлагаете вполне понятно. Но есть ряд вопросов.
1) Вы понимаете, что за счет такого решения вы почти на треть сокращаете площадь полетной палубы, хотя реальные АВ проектируют исходя из обратной задачи? Или крыша ангара тоже будет эксплуатироваться?
2) Вы писали: "Спонсоны несут только сами себя". Но если посмотрите на свою последнюю графику (вид спереди) то увидите, что ваш ангар на пол корпуса самолета как раз и располагается на спонсоне и полностью занимает последний по длине. Значит правый спонсон должен не только держать сам себя, но выдерживать расположенный сверху ангар.
3) На нынешних АВ ангар, расположенный в корпусе, защищен: сверху бронированные полетная и галерейная палубы, с боков (учитывая, что ангар занимает не во всю ширину корпуса, а около 70%) - расположенными побортно в корпусе и опять-таки спонсонах помещениями. А как у вас обстоят дела с защитой ангара?

Поумнеть, в принципе невозможно.
Что бог дал - с тем и живешь.
Не путайте ум и образованность.

Уже и не помню сколько раз я эту картинку выкладывал. Но выложу еще раз.

И заодно организация палубы.

Я думаю что если забить на транспортно-десантную составляющую и возить технику другими, специальными кораблями, то в 35-40 тысяч тонн полного всё прекрасно влезет. При этом экономить водоизмещение и снижать его например до 25 тысяч тонн нет никакого смысла - те стапеля где можно строить корабль 25 000 тонн можно построить и корабль 40000 тонн.

Как только на палубе появляется самолет, то на транспортную составляющую забить придется.
Тут как в бане.
Либо трусы, либо крестик.

1)Некоторые люди писали ранее что увеличение площади сверх меры(больше Нимица) на определенном этапе уже не даёт прямого улучшения характеристик АВ. Мера эта определяется количеством ЛА на борту. В варианте 20+16 левый спонсон полный(не только треугольная часть угловой палубы). В варианте 20 ЛА он уже не нужен. ЛА готовятся к вылету в ангаре и на полётной палубе одновременно потому что ангар на полётной палубе. Крыша ангар может быть задействована только если разместить на ней в один-два этажа помещения и антенные посты островной надстройки, ликвидировав последнюю. Но это уже на или за гранью.
2) Вы наверно так же заметили что спонсон этот короче обычного, и только часть массы ЛА и ангара нагружают спонсон. Это следствие смещения всей полётной палубы относительно корпуса в связи с облегчением левого спонсона и нагружением правого. Тут вроде логично всё. Раз левая сторона полегчала, а правая потяжелела, центр тяжести сместился вправо, парируя это я сместил всю верхнюю часть влево.
3) Я исхожу из того что поражение АВ в состоянии все ЛА в ангаре, это уже проигрыш. Авиация на АВ это "меч" ангар это "ножны" какой смысл защищать меч в ножнах если хозяина убют? То есть в случае угрозы, часть ЛА уже в воздухе, часть готовится к вылету, оставшиеся небоеспособные ЛА по разным причинам могут быть и в ангаре. А что защищает ЛА на палубе в классическом авианосце? ничего. В моём хотя бы будет изоляция от осколков и взрывов на палубе. Всё авиакрыло уже на палубе и взлетает по готовности. Большое(большее) количество ЛА могут быть в дежурной готовности, теоретически хоть все. Опять же мы понимаем что серьёзные ПКР мало что остановит(а если их несколько), и задача предотвратить нападение на подступах важнее чем выдержать удар который не выдержать. Броненосцы поэтому и исчезли вроде. АВ ни кому не нужен если все его ЛА уже в воздухе.

Опять же АВ не оружие глобальной войны, в нашем случае даже не противопопуасное средство(ну не занимаемся мы этим, к счастью или нет не знаю). АВ это ПВО в первую и ПЛО во вторую очередь и больше в режиме сдерживания(пресечение доступа) и давления(присутствием или маневром) чем непосредственно какая-то ударная сила. Много ли было атак на авианосцы с 70-х годов?

Опять же если мы рассматриваем АВ как носитель перспективных ЛА(с большим боевым радиусом) несущих перспективные ГЗ ПКР с большой дальностью то источник опасности может(и должен) быть очень далеко.

Потом насколько я помню броневая защита палубы даже на Нимицах локальная и в особо важных местах, и ангар в их число не входит.

Ага, то есть не то что бы бОльшая площадь не нужна сама по себе, а она определяется кол-вом ЛА. То есть существует определенная пропорция: сколько квадратных метров палубы минимум должно приходиться на 1 ЛА. Вот вы для начала и прикиньте, соблюдается она у вас или нет?

Признаться, не заметил. Спонсон по длине почти 4/5 от длины корабля, то есть почти 200 м. Ну и как следствие 200 метров ангара на нем.

ЛА могут быть в ангаре и просто по погодным условиям. Вам ранее ссылку скинули как колбасит почти стотысячетонный АВ класса "Нимиц".

И вот тут вот увеличенная площадь полетной палубы может и пригодиться для рассредоточения ЛА.

ЛА с большой дальностью, несущий ГЗ оружие большого радиуса... Это большой и тяжелый ЛА. На вашем легком АВ такой не сможет эксплуатироваться.

Полетная палуба может быть и не вся бронированная (над спонсонами, например, смылся ее бронировать я не вижу), а вот галерейная над ангаром скорее всего прикрывает последний полностью.
Водоизмещение вашего легкого АВ какое?

1) Ну а что вас так удивляет, на 66-80 ЛА одна площадь, на 20 ЛА в 3-4 раза меньшая, при условии наличия посадочной палубы в 200 м.
Раз вы сомневаетесь, вы тоже прикиньте.
Площадь палубы моего ЛАВ:
центральная палуба 26х250=6500
угловая палуба 26х200/2=2600
ангар на палубе 22х180=3960
Итого:13060
Мало?
У Викрамадитьи 11000 например(до 40 ЛА)
У Кузнецова 14 800 (до 50 ЛА)
и мой 13060 (до 20 ЛА)

2)Меня немного сбило с толку

Я имел ввиду ширину(в виде спереди это будет длина)
Правильно будет:


3) В таком случае авиакрыло Нимица 36 ЛА? Мы из этого будем исходить?

Про рассредоточение:
не думаю что 5-10(если посмотреть на то как палуба Нимица забита 40-50 ЛА) даже 20 метров расстояния между ЛА спасут от заряда с радиусом поражения 100 м.

4) Давайте не совсем очевидные утверждения будем чем-то подкреплять, а то как-то голословно выходит.
Кузнецов с 200 м посадочной палубой может принимать тяжелые ЛА, а мой ЛАВ с 200 м посадочной полосой по вашему не может.

Почему? жду ответ.

5)Галерейная палуба это броня по вашему?

Про ВИ. Сложно судить, если экономию на внутреннем ангаре(и прилагающиеся системные изменения, подъемники итд) конвертировать в большие запасы топлива и боезапаса, то не более 40 кт, а вообще должно быть меньше.
30-35 кт. Опять же даже реальные КБ проектируют одно ВИ, а выходит обычно больше. Всё будет зависеть от наполнения и кучи других факторов. СУ обводы корпуса, применяемые материалы, численность экипажа итд.

А ваше предположение по ВИ какое?

Англичане уволокли концепцию МАК
https://navaltoday.com/2019/02/25/first-proposal-for-the-royal-navys-new-littoral-strike-ships-unveiled/
https://navaltoday.com/2019/02/11/royal-navy-eyeing-development-of-new-littoral-strike-ships/

А в каком месте оно МАК?

Старая идея - американский колёсный учебный авианосец, с него еще Буш-старший учился летать..

Супер!!!
И еще пару тысяч хомячков, что бы колесо крутить.

Подкину молодежи идейку, а то она совсем приуныла.
Рисовал когда то.

Справедливости ради, учитывать площадь ангара в вашем проекте не совсем корректно: у других же кораблей вы его не учитываете.
Что на Викре возможно базирование до 40 ЛА не слышал ни разу. На Кузнецове да, до полусотни машин, однако половина из них – вертолеты, занимающие куда меньше места, чем самолеты. А вот если Кузнецова загрузить преимущественно самолетами, то сколько их поместиться? Сдается мне не более 35-40 шт.


Вы озвучили свою концепцию, по которой считаете недопустимым попадание ПКР в авианосец с заполненным ангаром, и поэтому считаете, что если попадание и будет, то в пустой ангар, так ЛА успеют подняться в воздух. Я вам привел пример того, что не всегда возможно «опустошить» ангар в случае атаки на АВ. И в этом случае защищенный корпусный ангар даст преимущество над вашим палубным незащищенным. То что у Нимица в защищенный ангар помещается не более половины всей авиагруппы – да, не есть хорошо, ну так и у вас в ангаре 20 машин, а при расширении авиагруппы 16 машин стоят «голыми» на палубе. Про то что можно ограничить авиагруппу 20 ЛА я вам ниже напишу.


Дело столько не в зарядах, сколько в разливе горящего топлива и возможности перекидывания пожара с горящего ЛА на соседний.


А кто сказал что Кузнецов может принимать тяжелые ЛА? Су-33 вроде как да, не легкий. Но если говорить о перспективных ЛА большого радиуса действия - носителях ГЗ оружия большой дальности, то вскидку приходит пока единственно существующий носитель – Миг-31 и его массо-габаритные характеристики. Может, по вашему, он на Кузнецове базироваться? А на вашем ЛАВ?


На АВ несколько броневых палуб. Как минимум полетная и галерейная (обе толщиной в несколько см) прикрывают ангар сверху.


Явно не 40 кт, ибо при таком в/и нести всего 20 ЛА, это верх разгильдяйства! 30 кт на 20 машин, в принципе нормально. А с другой стороны корабль в любом случае не маленький, и делать его авианесущим всего на 20 машин… Стоит ли овчинка выделки?

А я уже упоминал в этой теме, почему перешли на угловую посадочную полосу?