Из головы, наверное. А сама по себе мысль не нова - "разравнивать" 1144 предлагал еще... Сам paralay.

Да хоть господь бог, толку то..... .

Толк есть, и немало. Сравнивая проекты, например, вертолетоносцев А-320 и то, что рисуют "профессионалы" из всяких там ЦНИИ-17, можно понять, почему испанцы-итальянцы успешно строят и даже продают ЛАВ, а мы...

Дешевле с нуля построить будет. Да и проще.

Надеюсь что легкий АВ строить не будут никогда

Какой с него толк? Что он может? Если и строить то только вертолетоносец. Испанцы очень давно не строят легкие АВ, а точнее всего два их построенных, один себе, второй Таиланду. После этого они строят только УДКД. Итальянцы когда строили Кавур, заложили в проект наличие аппарели. По сути они его также и используют, а заодно как штабной. Конкретно как АВ, пусть и легкий он не используется. То же можно сказать и о японских эсминцах-вертолетоносцах.
Единственное, что в наше время тянет на легкий АВ, это индийский Викрант.

Не будут, именно легкий АВ.

А как же анзакские красавицы?

Если ты о Каньбера и Аделаида, то они УДК.

Без эсминца не будет авианосца. Точка.

А это что? Если вы о Канберре, то это как уже заметил mitko, то это УДК.

"Хуюга", "Хуюга" - привычно отозвалось эхо.А как насчет "Америки"? Тоже?

Так у Японцев полно эсминцев, а также Хьюга и даже Идзумо проходят у них как эсминцы-вертолетоносцы. Хотя на самом деле они более противолодочные вертолетоносцы. Естественно, это десантный вертолетоносец.

Москва, Ленинград, но вопрос эсминцев это не снимает.

Кавур может курощать каких-нибудь совсем папуасов без ВВС.



По сравнению с американцами плох, но лучше чем Викрант.

Не любите легкие авианосцы?
Вы просто не умеете их готовить!
К боевой службе.

Все гораздо проще. ЛАВ, просто трудно найти место в составе ВМФ.

Даю 99,9% что 9 из 10 присутствующих болтунов не читали ни Мэхэна, ни Горшкова, ни Зумвальта, и никогда не прочитают.

Ну ты-то не как они, ты нам сейчас быстро растолкуешь какой флот нужен России, и где в нем место легким авианосцам?

Думаю, в свете боевых успехов гордого авианесущего крейсера "Адмирал Кузнецов", можно вернуться к обсуждению настоящей темы))))

«Шарль де Голль» - идеальный авианосец?

Речь в статье о соответствии современных авианосцев современным сценариям локальных и крупных войн.

Очередная статья про французский авианосец (на этот раз новый).
На сей раз с БМПД
Интересна информация по мощности реакторов (ДеГолля и Нимицев).

В свете споров по "большому УДК" и сведений о соотношении мощности реакторов к водоизмещению вырисовывается такая картина на прспективу:

Легкий авианосец/УДК на 30 000 т. ЭУ 4х ГТУ М90
Легкий авианосец. ЯЭУ Ритм-200 на 28 000 т. (просто атомный УДК это как-то... смело, хотя у нас может и такое быть).
Ударный авианосец Ритм-400 полным в.и. 56 000 т. (грубо - как Кузя только атомный)

Авианосец может быть не только атомным, но атомно-газотурбинным, это позволит нивелировать низкую реактивность водо-водяных реакторов. Попросту сорваться с пункта базирования в море по тревоге сможет быстрее.
В этом случае водоизмещение видимо подрастет.

Мне наиболее вероятной кажется авианесущая линейка: УДК 30 кТ, ЛАВ 30 кТ (эта пара сильно унифицирована на уровне ватерлинии и ниже) и УДАВ 56-60 кТ. (до 56 МиГов + 8-12 вертушек)

УДК : сквозная полетная палуба, ангарная палуба и танко-доковая палуба. (образец "Хуан Карлос") - до 8 МиГов.
ЛАВ : угловая полетная палуба, универсальная ангарная палуба (возможность перевозить броню). Док отсутствует. (образец "Викрант" с элементами "Кавура")
Хотя возможны варианты. До 24 МИГов.

Можно устроить 2 параллельные полосы на спонсонах, баковая надстройка.
Взлетаем по правому борту, садимся по левому. Удобнее сажать самолеты (по сравнению с угловой палубой) удобно сажать/поднимать всю авиа-группу.

Систему подавления качки, правда, придется серьезную иметь.

Ваш вариант УДК и ЛАВ на 30кТ это сплошной нонсенс. С точи зрения обеспечения взлетов и посадки мигов не имеет большой разницы будет ли корабль нести 8 или 24 мига. Хотя бы потому, что самолету нужно место для разбега. А также необходимо обеспечить безопасность посадки, для этого требуются аэрофинишеры (которые тоже занимают место, каждая система весит по 100т, таких систем минимум 3 и размерами они с трех этажный дом) и система обеспечения посадки - Луна. По сути авиационные системы на этих двух кораблях УДК и ЛАВ одинаковые, ведь базируется один и тот же миг. Но при этом 8 мигов смогут заниматься чем-то одним, либо наносить удары, либо обеспечивать ПВО ибо самолетов не достаточно. Также не забывайте, что миги не обладают достаточной защищенностью, что бы осуществлять не посредственную поддержку десанта как Су-25, Ка-52 или Ми-28. Безопасной высотой для авиаударов мигов 5000м, без предварительной разведки это будет сделать не возможно. Значит вертолеты огневой поддержки все равно нужны. И они есть в составе УДК. И куда же без транспортных вертолетов. Как вы можете заметить в состав авиакрыла УДК обычно входят харриеры, ударные вертолеты, транспортные вертолеты разной грузоподъемностью. Итого 20 и более летательных аппаратов, которые располагаются в ангаре. Соответственно ангар УДК также вместительный.
При этом у ЛАВ на 24 самолета, не все самолеты смогут находится в ангаре, половина из них будут располагаться на полетной палубе. Тот же Викрант не сможет держать все самолеты в ангаре, а только порядка 14 самолетов.
Другой момент. Для УДК достаточно скорости 18-22 узла. Для сравнения авианосцу требуется скорость до 30 узлов, чтобы самолеты с горизонтальным взлетом могли взлетать с максимальным нагрузкой. Соответственно авианосцу требуется гораздо более мощная ГЭУ, которая потребляет гораздо большое кол-во топливо, а значит и запас топлива требуется больше. Тоже касается и запаса топлива для авиагруппы. Самолеты потребляют гораздо больше топлива, чем вертолеты.
Вроде бы мелочь, а что получается в итоге
Кавур -1200т, а уже Викра -2000т. Разница в 800т, а это 40 БМП-3Ф.
Их хватит на целый батальон МП.
Вес 3-х аэрофинишеров - это вес десантных катеров для УДК.

По факту УДК - 30000т можно получить разве, что без мигов.
ЛАВ будет уже не 30000т, а 40000т

Вот не пойму я вас, что вы пытаетесь доказать?
Что надо категорически запретить базирование самолетов на наших перспективных УДК, заодно запретить авианосцы легче 40 кТ?
Давайте сразу вообще запретим авианосцы ВМФ России? Ну и вертолетоносцы до кучи - чисто на всякий случай - чтоб не случилось чего, да и дорого...



Насчет аэрофинишера: те цифры что я приводил, это данные предприятия-производителя, +/- в 4 с чем-то тонны это разница в наличии или отсутствия 1 из тросов, так что ВСЯ установка для УДК/ЛАВ впишется в 100 т. или около того.
"Система" занимает твиндек, а не 3-х этажный дом, можете в репортажах "Звезды" поискать в "Военной приемке".
Вот весов газоотбойников и палубных тормозов я не знаю - не искал. А их надо 2 шт. минимум.

Насчет нонсенса - производитель допускает эксплуатацию МиГ-29К с палубы кораблей от (!) 28 000 тонн. Это не я придумал.
При размере палубы 240 х 40 места уже с запасом, когда нам не надо делиться в.и. с док-камерой, десантными катерами, тяжелой и не очень броней, то мы можем позволить себе более крупную летную палубу. Кстати палуба Викранта отнюдь не верх совершенства в плане компоновки. Еще один момент: водоизмещение Викранта такое не от того, что меньше было никак, а от желания индусов иметь авиа-группу до 40 ЛАК.

О непригодности МиГ-29 для поддержки морпехов. Смею напомнить - Харриер, тоже отнюдь не образец сурового летающего танка, как и Ф-35, который по сути сверхзвуковой штурмовик. Однако ж...
Если бы вы поинтересовались ходом дел в Сирии, то знали бы как на практике это работает: в районе БД висит Ка-52К и осуществляет целеуказание для авиации.

Для вертолетоносца по образцу "Хуана Карлоса" достаточно ГЭУ порядка 30 000 л.с. (Хуан 27 кТ.) это 2х 10Д49+М70 ФРУ (34 400 л.с.) будет парадный ход 21+ узла.
Для УДК способного на 30 узлов при 30кТ. я уже писал надо 4 М90 (110 000 л.с.)

У Хуана вес авиа-группы максимально ок. 265-270 т. (при 27 кТ. в.и.) если считать в МиГах (или ф35), то 12 штук. И у Хуана в ангаре помещается и 12 самолетов и еще 14 вертолетов.

Возможности техники зависят от ее энергетической установки.
В случае ЛАВ это дает: 4х М90: 30 кТ, запас топлива поменьше.
Ритм 200: 28 кТ. и запас топлива побольше, но это минимальный размер АВ, что плохо.
Ритм 200 + М70 ФРУ: 31 кТ.,
Ритм 200 + 2х М70: 34 кТ.,
Ритм 200 + М90 35 кТ.,
Ритм 200 + 2х М90: 41 кТ. (практически ДеГолль, однако)
Хотя можно и Ритм 200 + 2х 10Д49: те же 30 кТ обеспечит. И обойдется "дешевле" в плане запасов топлива.

С другой стороны вопрос с топливом решает танкер.

Французы как-то обходятся с 2 * 150квт.
Лично мне кажется что вы пытаетесь варить кашу из топора. В роли топора УДК.

Если мы уже решили что нам надо авианосец, я не вижу ни одной причины не строить сразу авианосец, пусть и легкий (40кт+). Водоизмещение само по себе ничего не стоит. А стоит, составляет техническую сложность и занимает время, как раз то, что в это водоизмещение придется впихнуть, прочие ингредиенты каши.

Насчет нормального УДК/ВН есть уверенность что он нужен, причем быстро, дешево и хотя бы несколько штук. Не надо там ничего лишнего, иначе ничего не получится ни по одному пункту.

2х150 = 300
Ритм 200 = 2х100

ИХ УДК несут самолеты, и если НАМ делать тупо по их лекалам, то у нас получится НЕДОудк.

Дешево и много это вариант на 15 кТ.
Для 18-20 узлов будет достаточно силовой от корветов 20380.
А-ля Ротердам: не нужно самолетоподъемников, хватит механизированной сходни для парковки легкой брони на полетной палубе.

Проблема в том, что такая машина идет во 2-й волне - после обработки берега авиацией. Так что сперва 15-шки в количестве, которое способен подержать Кузя.

Затем 30-ки. (лично мне нравится схема Кавура с поправкой на необходимость АФ).
Почему не сразу авианосец? 40 кТонник с АЭУ обойдется порядка 3 ярдов евро.
Руссо-Кавур в 2 раза дешевле, а то и в 3. А как известно 1 корабль не может находится в 2 местах одновременно. Тем более в 3-х.

Да и вообще про то что большой десантник будет 30 кТ это не я придумал. (Я просто привел свое обоснованное мнение).
Если ограничиваться только вертолетами, то это совсем против папуасов у которых береговая оборона даже плохоньких ПКР не имеет. Ну еще может быть против пакистанских копий китайской версии Экзосета это сработает (а эти ПКР даже у бородатых уже есть). В таком случае да, можно вроде не заморачиваться конструктивной защитой, однако судьбу саудитского катамарана "Стрижа" помните?

Мы не настолько богаты чтоб ограничивать себя подобной дешевизной.
30 кТонников должно быть всего то штуки 4. Вот 15-шек 12-18 штук (это просто чтоб сменить текущий парк БДК).

Ритм-200 это 2*175


Схрена ли? Если у вас Авианосец+УДК со всем фаршем получается дешевым, с чего бы Авианосцу-без-УДК вдруг быть в три раза дороже? За счет 10 тт. и объема воздуха в ангаре? Нет, это так не работает. Итальянцы с испанцами почему-то так не сделали, хотя у вас все так просто получается.

А обыкновенный Руссо-Кавур невозможен по причине отсутствия руссо-авиации СВВП.

Ну и наконец атомный 40-тонник обойдется не радикально дешевле чем 60-80-тонник, опять же потому что водоизмещение ничего не стоит, а в остальном это полноценный авианосец. Уж не знаю сколько в долларах, но в рублях точно будет дофига. Именно по этой причине я не вижу особого смысла в самой идее легкого авианосца как носителя тяжелых(даже таких как МиГ-29) пилотируемых истребителей. Дешево там ничего не получится, а плохо - легко.


Для дешево-много количество килотонн не так важно, если это просто док, ангар и палуба, без набивания сложными системами, и модульное строительство. Супертанкеры по 500 тыс. тонн. стоят 200 миллионов долларов. Сейчас нужны объемы.

Да все равно - важно сколько на валах, а там 55-60 МВт.


За счет АЭУ в основном + у француза пара катапульт и в.и. в 1,5 раза больше + система компенсации качки монструозная, там еще вроде с долгостроем какая-то история была.
Не придирайтесь к цифрам, они приведены просто чтоб показать сравнительную стоимость корабля с ЯЭУ и ГТУ, если приводить к единому водоизмещению (что конечно малость безсмысленно), то с ЯЭУ корабль в 2 раза дороже (конечно ЯЭУ не стоит как половина всего корабля - там еще пара импортных катапульт и прочее специфичное оборудование).
И да, итальянцы как раз так и сделали. С поправкой на то что у них есть/будут Ф-35Б.


Руссо-Кавур это Кавур модернизированный для эксплуатации МиГов. то есть с АФ и соотв. оборудованием 2 стартовых позиций. Хотя с Кузи МиГи и без газоотбойников взлетали, к чему бы это?


ЛАВ не рассчитан на базирование техники тяжелее МиГа, а из этого следует несколько вещей только 2 подъемника, причем один 20х17 м.(подъем из ангара готового к старту самолета или вертолета), а второй поменьше 20х8 (уборка сложенной техники). Впрочем может напасть жаба и оба подъемника станут узкими. На большом АВ подъемников будет не менее 3, и все большие.
Кроме того ЛАВ обеспечивает "одновременный" взлет 1 паре самолетов, большой - 2 пары. На большой наверняка воткнут катапульты. Более тяжелые машины с него взлетать должны. Ну и реакторное хозяйство будет минимум в 2 раза дороже. Только машинерия (это без биологической защиты) обойдется порядка 2,5-2,7 ярдов рублей (для большого). Кроме того - на большой воткнут больше оружия. ПВО, да и УКСК наверняка воткнут (быстрое ПЛО/ПКР).

Тут еще играет фактор серийности (что удешевляет Ритм-200) и сроков.
Ритм-200 уже в серии, кроме того озвучено водоизмещение наших атомных эсминцев: 14 кТ., что приводит к мысли что их сердцем станет половинка Ритм-200. (подлодки с 1 реактором флот уже эксплуатирует, так что эсминец с 1 реактором - нормально).
Так что разница в стоимости и сроках будет значительной.


Я вообще то как раз на простоту конструкции 15кТ варианта и указывал.
Люди такие невнимательные.